1.Президентское послание: ожидания и представления
2.Графики и открытые вопросы
3.Опрос экспертов
4.Приложение.Таблицы

 

Ежегодно Президент России выступает перед депутатами Госдумы и Советом Федерации с докладом – Президентским посланием Федеральному собранию. По идее это выступление адресовано не только политической элите, но и всему обществу. Вместе с тем, данные опросов позволяют говорить о том, что большая часть россиян не воспринимает его как значимый элемент политической деятельности Президента: в первый раз слышат о таком событии 40% опрошенных (и еще 11% затруднились с ответом); сомневаются в его важности для жизни страны 23% респондентов (при 25% затруднившихся с оценкой); отрицают его влияние на жизнь страны 26% (при 25% затруднившихся). Более трети опрошенных (37%) не помнят или не знают содержания предыдущего Президентского послания. Весьма показательным может служить диалог участников ДФГ: 'Модератор: Вы слышали что-нибудь об этом ежегодном выступлении? Наталья: Слышала, Ельцин выступал, потом это все заглохло. Он приезжал в Думу, выступал с речью, а больше – нет. Модератор: А Путина не помните? В прошлом году было выступление? Наталья: Нет. Модератор: А Вы, Сергей? Сергей: Нет, об этой процедуре вообще не слышал. Модератор: Борис, а Вы? Борис: Слышал. Кажется, он выступал где-то. То ли перед Советом Федерации, то ли перед Думой, то ли связано с назначением Касьянова. Кажется, было. Точно сказать не могу. Модератор: А Вы, Владимир? Владимир: Ельцин отчитывался. А Путин – на маленьких собраниях, когда Касьянова представлял. Вскользь это все это проходило. Модератор: Евгения, а Вы как? Евгения: У меня ассоциируется: после того как Путина выбрали, как в парламенте ставил цели, задачи, свою программу читал, чтобы обсудить. Яков: Есть такая процедура. Но она не произвела яркого впечатления. Типичная речь политика, т.е. сказано много и не о чем' (ДФГ, Самара). Более или менее похожие ситуации возникали и на других фокус-группах. Участники ДФГ, как правило, вспоминали новогодние выступления Б. Ельцина или его радиообращения и интерпретировали президентское Послание именно как обращение к народу, а не к политической элите страны. С последним обстоятельством связаны два момента, возникавшие в дискуссиях. Во-первых, свою неосведомленность о практике президентских Посланий люди объясняли беспредметностью таких обращений, их демагогичностью и несерьезностью – Президенту просто нечего сказать по существу. 'Если Президент обращается к народу, то он должен четко обозначить стратегию своих действий', – это лейтмотив высказываний участников фокус-групп. Во-вторых, всякий раз возникала ассоциация с 'перенятой традицией', действием, скопированным из американской политической жизни. При этом возникала тема 'беспредметного копирования' – есть форма без содержания, действие без каких-либо ощутимых последствий. 'Я считаю, что нам, может, и надо, но я их не слушаю. Потому что это слова. Нет у меня веры' (ДФГ, Москва). 'Как правило, такие обращения формальны: внимание обращать – никто не обращает. И говорим: 'Опять нам лапшу вешают на уши'. Да, мы уже не верим, поэтому многие не смотрят. Если же это действительно неформально, действительно затронуты важные какие-то задачи, то, что людям близко хоть чуть-чуть, значит, они уже начинают слушать и не выключают, скажем, приемник' (ДФГ, Москва). Тем не менее, наблюдается некоторый рост информированности россиян о существовании этого события в принципе. Вопрос: 'Знаете ли Вы, что-то слышали или слышите сейчас впервые о том, что Президент России ежегодно выступает перед Федеральным собранием с Посланием?' Опрос 15-16.07.2000 Опрос 20.01.2001 Да, знаю 23 23 Что-то слышал(-а) 18 25 Слышу сейчас впервые 49 40 Затрудняюсь ответить 10 11

Отношение к президентскому Посланию как к регулярной практике, оценки его содержания и значимости, судя по данным опроса, зависят от политических симпатий людей: важно не только что было (или будет) сказано, но и кто говорит. Так, сторонники В. Путина существенно чаще, чем в среднем по выборке, говорили о том, что это важное событие, хотели бы услышать от Президента о его планах и верят в возможность реализации основных идей Послания. Сторонники Г. Зюганова чаще склонны сомневаться в важности такого события, хотели бы услышать отчет о проделанной работе, а не планы на будущее (тем более что эти респонденты чаще, чем в среднем по опросу, сомневаются в реализуемости идей Послания.

Все опрошенные Голосовали бы на выборах Президента за... В. Путина Г. Зюганова Как Вы считаете, выступление Президента с Посланием Федеральному собранию – это важное или не важное событие в жизни страны? важное 52 64 45 не важное 23 14 30 затрудняюсь ответить 25 21 24 Как вы думаете, президентское послание в целом оказывает или не оказывает влияние на жизнь страны? оказывает 39 52 31 не оказывает 36 26 46 затрудняюсь ответить 25 22 23 Чему, на Ваш взгляд, следует уделить больше внимания в очередном президентском Послании: отчету о деятельности Президента и Правительства за прошедший год или планам на будущее? отчету 25 22 36 планам 54 59 48 затрудняюсь ответить 22 19 16 В июле прошлого года В. Путин также выступал с президентским Посланием. Как Вам кажется, сейчас основные идеи того Послания реализуются или не реализуются? не помню, не знаю содержание президентского послания 37 35 41 реализуются 17 24 12 не реализуются 18 14 24 затрудняюсь ответить 28 27 23

Отношение непосредственно к В. Путину будет важным фактором оценки нынешнего президентского Послания. Уже сейчас заметна предустановленность оценок, их зависимость от фактора 'кто говорит'. Если к Президенту есть доверие, то будет доверие и к словам, которые он произносит. Если доверия нет, то совершенно неважно, какие идеи заложены в выступлении. На сегодняшний день такое событие, как президентское Послание, ассоциируется в основном с именем Б. Ельцина и несет на себе соответствующие (как правило, негативные) коннотации.

• 'Если Президент действительно пользуется популярностью, тогда да, это нужно. А если Президент не пользуется популярностью народа – у него 2% всего популярности, как у Ельцина было, – тогда это бессмысленность полная. Это просто издевательство над народом' (ДФГ, Москва).



• 'В любой стране всегда так делается, и американский Президент обращается к своему народу. Что касается нашей страны, появилось такое новшество у нас, наверное, с появлением Президента, с Ельцина' (ДФГ, Новосибирск).



• 'Вот я оцениваю, за два года, по-моему, Путин мало чего сделал. Он единственное, что укрепляет вертикаль власти, но укрепление какое-то странное. Оно не доходит до низов. Не до нас, до низов, а до нижних чиновников. Я во Владивостоке сейчас бы снял Наздратенко. Причем этот Наздратенко – бельмо в глазу давно уже. Я бы его снял и показал народу, что я – Президент, я не могу такого терпеть, и все – и разговор окончен. А выступления, Послания, обещания действия законов – это все будет опять разговор. Его конек – общие фразы' (ДФГ, Москва).



• 'Ну, какое может быть у него Послание, когда позавчера он с корреспондентами встречался, а вчера прокуратура уже обыскивает НТВ?! Он говорит одно, а сделает другое. Первый раз, когда на Гусинского только наехали, он сказал: «Я прокурору не могу дозвониться». Это был вообще смех, иллюстрация к тезису, что я, мол, не имею возможности влиять на прокуратуру, она мне неподвластна. А вообще, что он, что Ельцин... Пока народ не заживет, это Послание – что оно есть, что его нет, ничего от этого не прибавится' (ДФГ, Новосибирск).



• 'Модератор: Как вы считаете, нужно ли вообще Послание Президента такое?

Респондент: Может быть, в будущем, когда дети наши привыкнут, поскольку их приучают, это надо будет. По мне, по крайней мере, так это Послание никакого влияния ни на что не оказывает' (ДФГ, Новосибирск).

В противоположность рядовым гражданам, примерно три четверти опрошенных экспертов склонны рассматривать практику ежегодных президентских Посланий как важное событие, и практически все из них считают, что это необходимый элемент политической жизни страны. Впрочем, отметим, что представители региональных элит по-разному воспринимают роль статус президентского Послания. Мнения разделились поровну: одни считают, что президентское Послание – это программный документ, указание к действию. Другие полагают, что президентское Послание – это просто обозначение позиции Президента, его мнение, с которым можно либо соглашаться, либо не соглашаться.

• 'Это речь, скорее всего, не чиновника назначенного, как он себя назвал (справедливо, вообще-то), а, в общем-то, человека, который и сам что-то соображает. Пусть это будет ошибка – это ему простят. Но это будет понято так, что это выношено и высказано им самим – по всем проблемам. Но, понимаете, дело в том, что – я чувствую – он недосказывает что-то. Т.е. я задаюсь вопросом: не кроется за этим что-то, за такой недовысказанносттью? Каждый раз он заканчивает общим местом, которое никого ни к чему не обязывает и за которым, тем не менее, может стоять что-то истинное, чего я из его речи и не распознал. Я бы предпочел все-таки, чтобы в этом Послании было больше вопросов, чем ответов. Я думаю, что нужно отойти от успокаивания, убаюкивания, которое иногда слышится, а перейти к более внятной аргументации, с чем можно было бы спорить или соглашаться' (эксперт, Владимир).



• 'В сложившейся стабильной государственности это ритуал – так, допустим, как в Штатах. А в государстве, где достаточно все изменчиво, где стабильности еще нет, считаю, что ритуалом это не является пока что. Президент должен высказаться, как он будет вести политику на следующий год, что он будет делать. Главное, чтобы эти слова потом были претворены в жизнь. Я во многом разделяю его позицию. Разделяю, но зачастую просто считаю, что можно было бы жестче проводить свою линию. В пределах закона, естественно' (эксперт, Санкт-Петербург).



• 'Это программа первого лица государства, который будет проводить политику. И мы, люди, которые его избрали, должны знать, как он будет работать. Он прогнозирует свою программу на год: чем будет заниматься и какие акценты будет делать Президент в настоящем году. Это руководство к действию. А если не будет руководства к действию, то Президент должен выводы делать, и оргвыводы, в том числе для своих чиновников' (эксперт, Великий Устюг).



• 'В определенной степени это формализм, списанный, как очень многое, с американской демократии. Я думаю, что все, что произносилось в этих Посланиях, всегда было очень формально. А нужно ли? Мне кажется, что в принципе нужно, но, если бы какие-то моменты были реальные и новые в этом послании, но должны они быть четко стратегически исполнены. Чтобы люди ожидали и знали, что это исполнится' (эксперт, Ростов-на-Дону).



• 'Роль Президента, его выступлений – если он сознательная личность, то роль громадна. А если Президент служит орудием в руках других, то никакой роли здесь нет. В случае с Путиным это так и есть. Президентское Послание – это ритуал, скопированный, для народа ничего не дает. Для одних – пусть слушают и слюни пускают. А другой народ, он его воспримет так, как его и нужно воспринимать: как демагогию, как пропаганду. И это нужно жестко критиковать' (эксперт, Кемерово).

В высказываниях участников фокус-групп тональность отношения к президентскому Посланию – и вообще к программным заявлениям Президента – иная. При бодрости и определенности суждений в них заметна дистанцированность от программных инициатив власти.

• 'Я считаю, Президент ставит задачи, берет обязательства на себя. Зачем иначе? Занял пост, и по затылку давай нам подгонять!.. Так нужно, чтобы что-то делалось. Он определяет стратегию нашей будущей жизни и внешние отношения и берет на себя обязательства. Как государственный деятель, человек решается на серьезную работу и показывает, чем он будет заниматься' (ДФГ, Самара).



• 'Выступлением должны ставиться ясные цели, ясные задачи, ориентиры. Для тех и для других – для своих политических соратников и противников. А противники должны программу знать: коммунисты, оппозиция. Все должны знать, что хочет Президент. Помощники должны сконцентрироваться, чтоб было лучшее решение. За этим лучшим решением должны идти мы все – народ' (ДФГ, Самара).



• 'Это надо властям для работы. Народу, чтобы мы знали, над чем работают власти наши, какие задачи поставил Президент. Чтобы знали, что в наших силах... Хотя уже в наших силах ничего нет, хотя бы будем знать, что делается, если действительно поставлена цель, определено направление' (ДФГ, Самара).

Участников фокус-групп и экспертов просили обозначить наиболее актуальные проблемы, относительно которых им было бы интересно услышать мнение Президента. Среди множества тем, о которых говорили респонденты (экономика, отключения электричества, оборонка, образование, социальная сфера и т.д.), выделяются три:

• принципы государственного устройства,



• государство и экономика;



• ситуация в Чечне.

Люди говорили, что им непонятны базовые установки Президента по этим проблемам, несмотря на то, что отдельные нюансы активно обсуждаются СМИ (например, вопрос о том, кто виноват в топливном кризисе в Приморье). В конечном итоге респонденты приходили к выводу: непонятно, на каких принципах основывается политическая деятельность В. Путина. И дело здесь не только в том, что сам Президент не обозначает свои позиции. Правильная риторика оттеняется совершенно непонятными действиями исполнительной власти. Почему 'диктатура закона' сопровождается не судебной реформой, а усилением прокуратуры? Почему война в Чечне закончена, но чеченские беженцы не возвращаются в республику? Почему в президентском окружении либеральные экономисты соседствуют с военными и ФСБешными чинами? Почему усиление властной вертикали совершенно не ощущается в регионах?

• 'Я разочаровался в нем на самом деле. У него было время, чтобы сделать какие-то дела, но он не воспользовался этим. Кстати, насчет Путина и закона. Он пришел как человек такой сильный, властный. Вы помните, как он приходил, да? Если он пришел как сильный человек, взял бы действительно хотя бы разобрался с регионами. А то есть один в России закон, а в каждом регионе каждый губернатор, у него свои распоряжения. В любом регионе это видно' (ДФГ, Новосибирск).



• 'Анализируя судебную систему, я прихожу к выводу, что наша прокуратура – это вообще юмористическая какая-то вещь. Она полностью под Путиным. Поэтому, что толку наказывать чиновника, если сверху делают все, что хотят? Надо сначала разобраться с подконтрольными себе структурами, а потом уже переходить вниз. Давайте сейчас предложим Путину или кому-то ввести независимого прокурора. Все, никто не захочет этого, я уверен, потому что он – независимый прокурор – начнет мешать управлять прокуратурой, как обычно, как сейчас' (ДФГ, Москва).



• 'Почему радикальные реформы, которые предлагаются, они нивелируются, сводятся до полумер, до полушагов. Так мы долго будем догонять и Америку и Европу.

Я хочу знать, какие действия, какие задания он дает правительству, какие законодательные шаги он намерен предпринять для того, чтобы изменить ситуацию, а не просто распределять деньги, так сказать, по справедливости!.. Я думаю, что реформы рыночные приостановились еще при Ельцине, и они нисколько не продвинулись при Путине. То есть, мои ожидания Путин, к сожалению, пока не подтвердил. Он занимается всем тем, что социальную сторону нельзя забывать. В какой-то степени я это разделяю, но надо стране четко сказать, а он этого не говорит. А сказать надо следующее: 'Давайте-ка затянем на пару лет пояса. Все ресурсы, которые мы можем <получить> из<-за> благоприятной нефтяной конъюнктуры, давайте-ка бросим на реальный сектор экономики. Потому что мы сильно отстали от всех. Это безобразие, что мы имеем бюджет 20 млрд. долларов! И поэтому давайте его не делить, а давайте это все направим в тот сектор экономики, который быстрее даст отдачу'' (эксперт, Калининград).

• 'Что касается экономики, то или мы опираемся на плановую экономику, или мы идем с помощью той экономики, с которой развивается весь мир.

Проблема номер один – экономика. Нам нужно сказать: 'Мы признаем частную собственность'. Раз мы признаем частную собственность, значит, мы признаем право на защиту частной собственности. А сейчас – ни два, ни полтора, ни экономики, ни плана. Все больше теневой фактор играет роль. И более того – теневики все больше стали смыкаться с властными структурами, во всяком случае, на районном и на городском уровне. Это заметно по нашим регионам' (эксперт, Кемерово).

• 'Хочу услышать: 'диктатура закона' – это то, что есть сейчас, или что-то иное? Должно быть четкое соблюдение законов и выполнение законов всеми государственными органами, общественными организациями и частными лицами. То есть, есть закон – его нужно выполнять всем, и Президенту в том числе, а не избирательно. А то вот мы знаем, что у нас избирательный подход, двойные стандарты. Должна измениться система ценностей и подход государства к этим вопросам. И прежде всего к себе, к государству. То есть, государство не для защиты государства, государство – для защиты граждан' (эксперт, Киров).



• 'Ну, Вы знаете, хотелось бы его мнения в вопросах с чеченскими беженцами. С одной стороны, в общем-то, позиция ясная и соответствует всем общечеловеческим намерениям. Но все равно какая-то информационная стена...' (эксперт, Воронеж).



• 'Честно говоря, я бы ничего не хотел от него услышать. Мне его позиция, стиль понятны. Если и были ожидания какие-то... Первое - это проблема Чечни. Второе - это правовая реформа. Эти две ключевые. Я бы еще выделил внутри правовой, в частности, судебную реформу. Ну, по первой теме я бы хотел услышать, что Президент собирается обеспечить соблюдение прав граждан на территории Чеченской республики. В том числе нашими военными. Потому что на сегодняшний день никакими правами, в том числе правом на жизнь, граждане, находящиеся на территории Чеченской республики, не располагают. Убийство, я подчеркиваю, убийство военными любого гражданина Российской Федерации не влечет за собой возбуждения уголовного дела по этому факту. И дальше еще много чего можно говорить. Вторая часть связана с правовой реформой. Мне бы хотелось, чтобы правовая реформа строилась не для укрепления вертикали власти, что полная глупость и ахинея. А для обеспечения выполнения второй статьи Конституции. А судебная реформа, как часть правовой, обеспечивала бы формирование ответственного, зависимого от закона, судейского корпуса Российской Федерации, что обязательно должно опираться на Гражданский процессуальный кодекс и Уголовный процессуальный кодекс. Мне, как мне кажется, известно его мнение по этим проблемам. И я с ним не согласен. Мне кажется, что решение первой проблемы поставлено на силовое, а не на правовое, и это не позволяет ничего решить. А по второй проблеме, опять-таки, вместо того о чем я говорил, строится вертикаль власти, то есть усиливается личный режим власти господина Путина. Что бы он при этом ни говорил, по факту получается так. Все законопроекты, которые он вносил и которые были озвучены, они направлены на усиление только его личной власти' (эксперт, Санкт-Петербург).

Таким образом, проблемы, поднимаемые респондентами, можно разделить на два типа. Первый – фоновые, т.е. давно и постоянно присутствующие в мироощущении россиян (зарплаты, пенсии, образование, культура, подъем экономики и т.д.). Второй тип – рефлексивные, появляющиеся в силу того, что люди обнаруживают аномалии между ожидаемым или декларируемым и реальностью, данной им в повседневном опыте. Вот характерный пример двух разных высказываний:

• 'У него в Послании должно быть, чтобы под контроль под государственный взять землю, уголь, нефть, газ, лес, железную дорогу и энергетику. Вот это у него в Послании должно быть, что это переходит к государству. И мы не будем мучаться. И у нас денег будет всем. И на детские пособия хватит, и на все на свете хватит!' (ДФГ, Новосибирск).



• 'Главное – соблюдение законов. Реформировать судебную, правовую систему. И чтобы любой простой обыватель мог бесплатно обращаться в суд, и чтоб месяцами не тянулось это, и чтоб судья был хотя бы для разбирательства простых дел. А у нас очень громоздкая система, месяцами стоит ваша очередь. 'Диктатура закона' не в том, что Гусинского и олигархов прижали. Получается, это личные дела Путина. Эту систему надо ломать. Мировой судья, неважно, как он называется, если система будет вводиться, т.е. человек должен чувствовать себя уверенно. Как раньше говорили: 'Пойду в райком', - а он сейчас говорит: 'Пойду к судье'. Это может не иметь непосредственной пользы, но народ знает, что это справедливость. А мы не знаем, есть справедливость или нет. И странные дела олигархов не ответят на этот вопрос. Никто не рискует обращаться в суд, потому что они против тебя могут решить все, и ты свои деньги потратишь, и, в конце концов, ты сам окажешься виноватым, и все' (ДФГ, Москва).

В стрессовом состоянии, в ситуации нестабильности и высокой неопределенности, поведение человека детерминируется преимущественно эмоциями, а в нормальных условиях – рассудком (Утверждение информационной теории социальных установок (Abelson) и аналогичной теории в психо-физиологии (Симонов).).

Риторика 'стабильности', к которой все настойчивее обращается Президент и другие публичные фигуры исполнительной власти, действительно дает некоторый психологический эффект 'стабилизации' (См.: Доминанты. Поле мнений. 2001. 18 января. № 001 (587). С. Е-5.). Вместе с тем, если доля аффективных оценок в массовых настроениях будет снижаться, то неизбежно будут вырабатываться новые – более рефлексивные механизмы выведения суждений. Рефлексивные оценки уступают в реактивности эмоциональным. Вместе с тем, именно они служат основой регулярному социальному действию (Согласно теории Э. Гидденса.). Эмоциональную реакцию, аффективную поддержку легко вызвать и завоевать, но действие, основанное на ней, сложнее направить в институциональные рамки. В случае рефлексивного действия повышается важность доверия социальным институтам и содержательного согласия с публичными фигурами, с деятельностью которых ассоциируется сложившийся институциональный порядок.

Процесс уменьшения доли аффективных и увеличения доли рефлексивных оценок будет начинаться с тех социальных категорий, которые принято называть 'сильноресурсными': более образованные, более молодые, более мобильные по жизни, включенные в информационные каналы и вписанные в достаточно интенсивную сеть социальных взаимодействий. Это категории граждан, образующие протосредний слой, на который опирается власть (или ей следует опираться) в поисках социальной стабильности. В этих условиях задача коммуницирования между Президентом политической элитой и рядовыми гражданами страны обретает особую важность.