База данных ФОМ > В.Путин в прямом эфире

База данных ФОМ > Президент > Путин В.В. > Путин в СМИ

26.12.2002, Опрос населения

В.Путин в прямом эфире

версия для распечатки текущего документа

1.Прямой эфир В. Путина. Диалог удался?
2.Графики и открытые вопросы
3.Электронная фокус-группа
4.Приложение.Таблицы

1.Прямой эфир В. Путина. Диалог удался?

Судя по данным общероссийского опроса, информированность респондентов о том, что В. Путин в прямом эфире отвечал на вопросы россиян, оказалась очень высокой: 77% 'знают' и еще 17% – 'что-то слышали' о состоявшемся 19 декабря этого года телемосте 'В. Путин – россияне'. Примерно две трети тех, кто смотрел или слушал трансляцию (или 51% от общего числа опрошенных) ответили, что им понравилось, как глава государства отвечал на вопросы; 13% заявили, что ответы В. Путина им не понравились, 6% не смогли однозначно оценить их. Однако примерно треть опрошенных (30%) не смотрели (не слушали) прямую трансляцию.

Для того чтобы понять, как люди восприняли более чем двухчасовую передачу, была проведена электронная фокус-группа, в ходе которой для тестирования участникам были предложены некоторые эпизоды состоявшегося диалога. Респондентов просили оценить предложенный видеоряд по критерию 'доверяю / не доверяю'. После тестирования несколько человек приняли участие в дискуссионной фокус-группе, в ходе которой респондентам предложили обсудить увиденное и высказать свои впечатления и мнения. Презентацию результатов следует разделить на три части:

– оценка статуса действия: нужно или не нужно было устраивать и проводить это мероприятие, ради чего оно проводилось;

– оценка достоверности диалога: имеет ли показанное, с точки зрения людей, какое-нибудь отношение к 'реальности', или же это 'постановка', которая не имеет ничего общего с 'жизнью обычного человека';

– реакции и оценки содержания диалога: согласны или не согласны люди с высказываниями президента по существу вопроса, понимают ли и принимают ли они прозвучавшую точку зрения.

В феноменологическом единстве восприятия все эти моменты слиты, но, тем не менее, каждый из них в отдельности влияет на общее впечатление. Используя предложенную типологию, далее мы постараемся систематизировать наиболее важные элементы восприятия и наиболее общие оценки видеосюжета, показанного по телевидению в прямом эфире.

I. В ходе обсуждения общего впечатления от увиденного мнения участников фокус-группы о важности и необходимости мероприятия разделились. С одной стороны, респонденты соглашались, что прямой диалог с обычными людьми важен в первую очередь для самого Путина.

'Это общение между президентом и народом, обмен мнениями. Главное –президент как-то узнает, чем дышат люди. Остальные вопросы тоже должны обрабатывать, хоть он на них и не ответил' (62 года, сторонник В. Путина).

'Президенту это важно, потому что по подборке вопросов можно как бы пульс прощупать, что-то, чем живет страна' (56 лет, сторонница Г. Зюганова).

'Я за такую акцию. А потому что хотя бы можно сказать в глаза обо всем, понимаете, если уж он общается' (66 лет, сторонник Г. Явлинского).

С другой стороны, в ходе дискуссии было озвучено, что подобные акции – это пускание 'денег на ветер'.

'Если бы они, эти деньги – были немереные просто средства потрачены на эту показуху, – если бы они действительно хотя бы кому-то помогли! Пустили бы эти деньги, я не знаю, ну куда-то там в медицину, наверное, это каким-то образом, может быть, полезно и было бы для меня. А так, я считаю все-таки, что это просто чисто как безобразие' (48 лет, сторонник Г. Явлинского).

'Это и не хорошо, и не плохо, а действительно выброшенные деньги. Просто показано, что все-таки есть работа и забота о людях' (46 лет, сторонница Г. Зюганова).

Третья позиция, которую продемонстрировали участников ДФГ – причем как из числа сожалеющих о потраченных средствах, так и из признающих проведенную акцию нужной для В. Путина – может быть описана приблизительно так: 'Это нужно кому-то, но не мне'.

'Это для простого населения. Я вам сейчас скажу. Для простого населения вроде бы и видно, что вот, наш президент работает, и вот, он в прямом эфире общается с простыми людьми. Это как бы для отвода глаз. Конкретного ответа все равно мы не услышали и не получили. Но, тем не менее, он показал, что он работает, и работает над той проблемой, над другой...' (46 лет, сторонница Г. Зюганова).

'Я вам могу сказать, зачем ее устроили. Год назад мероприятие такое же было проведено. Оно, видимо, понравилось участникам и устроителям, и решили еще раз провести. Видимо, каким-то образом они хотели рейтинг его повысить. С другой стороны, я просто немножко знаю, представляю, какая армия редакторов, так сказать, режиссеров, я уже не говорю про технический персонал, участвовала во всем этом' (48 лет, сторонник Г. Явлинского).

'Я лично не получила для себя тех ответов, то есть не прозвучали для меня так, как я хотела бы услышать. И нельзя обвинять Путина, потому что, ну, не то место, где он мог бы глубоко, профессионально... С министром обороны – это будет один разговор. А это масса огромная страны, для них разговор – то есть это уже обречено на поверхностные ответы' (56 лет, сторонница Г. Зюганова).

'Хорошо, когда человек простой общается с президентом, да, когда тот обещает что-нибудь, благо обещает. И я положительно к такому делу отношусь. Сейчас идет этот процесс, ну, должны люди привыкнуть к тому, что сейчас совсем другое время, должны по-другому работать' (62 года, сторонник В. Путина).

II. К теме достоверности диалога участники дискуссии обращались несколько раз – как специально, чтобы обосновать свое общее отношение к показанному действу, так и по ходу разговора – чтобы аргументировать свое согласие или несогласие со сказанным. Лейтмотивом стала тема срежессированности мероприятия. Здесь мнения участников оказались схожими, хотя их оценки степени спонтанности / подготовленности диалога различались. По-видимому, оценка этой акции как 'постановки' является маркером, обозначающим дистанцированность людей, их ощущение разрыва между тем, чем они живут в повседневности, и тем, что и как обсуждалось в ходе диалога.

'Мне показалось, что именно показательное; как сказал Владимир, срежессированность, показательная какая-то, лощеная такая. Подготовленные люди, готовые фразы' (46 лет, сторонница Г. Зюганова).

'Бред сивой кобылы в лунную ночь. Ну, он, может быть, и грамотный, но просто то, что он говорит, – это все неправда, это все как бы наиграно, говорит неискренне' (29 лет, сторонница Г. Явлинского).

'Это все сыграно, это все подобрано. Его можно оградить как угодно. Я не против того, что он говорит, это, конечно, подобрали. Но реально как это будет в жизни? Мне уже 66 лет, и реальности я за свои годы еще не видел, а видел только обман, только обман' (66 лет, сторонник Г. Явлинского).

Еще одна тема, которая всплывала в ходе обсуждения – наличие, хоть и неявное, посредников в диалоге. Участники дискуссии по-разному оценивают их роль, для одних – это ключевой элемент режиссуры, искажающей 'реальность', для других – необходимый элемент технического обеспечения акции.

'Показуха, и очень хорошая. Кто готовил это все, я тоже знаю: это готовили тысячи людей, которые – сейчас, сегодня, завтра звонки поступают – обрабатывают их. Они до Путина никогда, эти звонки нормальные, не дойдут, там их выбросят, все отсеют. Есть люди, когорта людей, которая, так сказать, обеспечивает его' (48 лет, сторонник Г. Явлинского).

'Такой эфир, конечно, готовят, но не думаю, что так уж абсолютно все вопросы подготовлены заранее. Выбранные из тех вопросов, которые задавали, это другое дело. Миллионы вопросов задавали. А так – выбрали и все, скомпоновали. Это быстрей всего' (62 года, сторонник В. Путина).

Третий сюжет, тема, которая связана с оценкой достоверности диалога – это представления респондентов о точности и полноте ответов В. Путина на заданные ему вопросы. Время от времени участники фокус-групп говорили о том, что ответы – 'слишком общие', что они 'не услышали ничего нового для себя' или же что 'ничего другого на это вопрос и нельзя было ответить'. В зависимости от общей установки говорящего недостаточная полнота и конкретность вопросов расценивались либо как вина, недостаток, либо как неотъемлемое условие, характерная черта именно этого типа коммуникации.

'Путин – это же политик, а политик не должен говорить все, что у него на уме, он никогда вам не скажет всю правду. Он объективно вам скажет то, что он видит. Власть надо еще знать, что такое власть. Это дипломатия' (43 года, сторонник В. Путина).

'Я не услышал ничего нового для себя, абсолютно. Все обтекаемо. Стандартные вопросы и стандартные ответы. И я думаю, что если бы я смотрел всю передачу, я бы тоже ничего нового для себя не услышал. Зачем тогда ее устраивали?' (48 лет, сторонник Г. Явлинского).

'Да он не ответил <на вопрос о здравоохранении>, потому что нечем отвечать. Я понял в этом, что он ответил, – он поверхностно ответил, потому что он знает, что законы не выполняют. Выпустит он этот закон – а его все равно выполнять не будут' (62 года, сторонник В. Путина).

'Он не мог ответить на этот вопрос <о здравоохранении>, потому что, чтобы ответить честно, нужно затронуть вопрос мафии, проблемы низкой зарплаты врачам, которые вынуждают их брать взятки. И даже их понять можно, почему они это делают, – потому что не прожить хирургу, который делает сложные операции, получает такие мизерные вообще деньги, это вообще безобразие. Поэтому он не мог ответить честно на этот вопрос. 'У нас все будет, и должно быть' – и понимаете, все ответы примерно так... А что сделано? Сделано, что снижается рождаемость, падает жизненный уровень, у нас сплошной негатив' (56 лет, сторонница Г. Зюганова).

И наконец, еще одна, четвертая тема, может быть, и не определяющая напрямую отношение респондентов к событию, но характерная для любых разговоров о возможности 'прямого диалога с властью'. Это представления людей о возможности дозвониться до организаторов прямого эфира, о возможности задать президенту свой вопрос. По данным массового опроса, 6% респондентов пытались задать свой вопрос в ходе подготовки прямого эфира. Это действие не является обыденным, привычным, воспринимаемым как 'естественное', и поэтому на него проецируются некоторые стереотипизированные реакции – например, убежденность в том, что власть недоступна. Об этом свидетельствует диалог, состоявшийся в фокус-группе после просмотра видеосюжета:

'Модератор: Вы туда звонили?

Участник 1 (66 лет, сторонник Г. Явлинского): Я? Я туда не дозвонюсь, понимаете.

Модератор: А Вы пробовали?

Участник 1: О, я знаю. Я звоню в «Комсомольскую правду», в «Московскую правду» и так далее – я не могу дозвониться.

Модератор: Но Вы же не воспользовались такой возможностью. Почему?

Участник 1: Да, я не воспользовался, потому что я знаю, что не пройдет эта информация у меня. Вот показывают, что ему задают вопросы: как вы считаете, и так далее. И вроде Путин смотрит, отвечает на его вопрос. Но это одна сторона, понимаете, видимая – то, что нам показали. А в России 145 миллионов, да? Дозвонятся они? Даже пускай треть одна... Да никогда в жизни не дозвонятся. Вот сейчас пусть пробуют дозвониться до Путина, задать вопросы...

Участник 2 (24 года, сторонница В. Путина): Я хочу сказать – перебью Олега – у меня бабушка-соседка, я вот хочу сказать, она при мне дозвонилась. Она звонила с моего телефона – она при мне дозвонилась, правда, не с первого раза, конечно.

Участник 3 (62 года, сторонник В. Путина): Заранее можно было звонить. Я хотел звонить, но надобность отпала – не позвонил'.

III. Изучение реакций и оценок людьми содержания диалога позволяет вывести несколько закономерностей. Во-первых, респонденты склонны 'принимать' те фрагменты ответов В. Путина,

– когда он критикует существующее положение дел, например, в здравоохранении или в экономике;

– когда он говорит о том, как должно быть и к чему нужно стремиться при преобразованиях в медицине, в пенсионной системе или в сфере образования;

– когда заходит речь о ситуации в Чечне, о том, какие проблемы были в прошлом, и исходя из каких соображений президент и правительство намерены действовать в текущей ситуации – например, в сфере межнациональных отношений и национальной политики.

Настороженный опимизм (когда оценки доверия/недоверия колеблются возле средних значений) проявлялся в реакциях участников электронной фокус-группы, когда президент говорил о разного рода намерениях: наладить работу в сфере медицинского страхования, повысить зарплаты бюджетникам, реформировать или улучшить работу в тех или иных областях государственной деятельности.

Судя по данным электронной фокус-группы, реакции недоверия при просмотре вопрос-ответных сюжетов проявлялись несколько раз и довольно сильно:

– в сюжете об итогах года, когда президент говорил о некотором экономическом росте, об улучшении материального положения людей, о снижении безработицы;

– в сюжете о пенсиях, когда говорилось о гарантиях сохранности накопительной части пенсий;

– в сюжете о Чечне, когда говорилось о том, что армия выполнила свою задачу в этой республике, и что боевых действий там сейчас не ведется.

Судя по данным электронной фокус-группы, наиболее скептически респонденты восприняли сюжет об итогах года и сюжет о накопительной части пенсий. Именно эти два момента вызвали оживленный обмен мнениями в ходе дискуссии, последовавшей за просмотром видеосюжетов (ниже приведены примеры высказваний участников фокус-групп).

Разговор о пенсиях прошел довольно нервно и 'на одной ноте'. Участники дискуссии сошлись в оценке актуальности проблемы и выразили приблизительно равную обеспокоенность наиболее проблемным пунктом – гарантиями сохранности пенсионных накоплений.

'Ну, понятно, что такое накопительная система, но будет ли она действительна, эта накопительная система? Как бы мне до пенсии еще далеко. Да, и кому она попадет в руки?' (24 года, сторонница В. Путина).

'Ответ безалаберный, я бы сказал. Потому что накопительная система, облигации, какие-то ценные бумаги, вклады куда-то хочет... И до Хрущева облигации были. А Хрущев их в 60-м году обрубил на 20 лет, и все эти деньги, которые копил мой отец – его заставляли, вот так вот: подпишись!.. После Хрущева сколько обвала произошло? И что ж, ты не знаешь об этом? – что ты говоришь мне сейчас – лапшу вешаешь на уши? Какие-то надо бумаги отдать, куда-то положить их... В конце концов, говорит, что мы против обвала не гарантируем. Да как же так – ты, Президент России не дашь закон такой, не установишь, чтобы задушить надо того, кто делает этот обвал, понимаете? А второй уже не будет воровать, это делать. Почему, разве я могу верить ему – то, что он говорит? Никогда в жизни' (66 лет, сторонник Г. Явлинского).

'По поводу ответа – все тут говорят только про пенсию, которую только должны получать. Меня больше интересовало, насколько увеличится пенсия тем, которые уже получают. Да, и получается, что увеличится на килограмм мяса в течение года. Который сожрет инфляция' (62 года, сторонник В. Путина).

'Вся жизнь человеческая и положенная вот в пенсию там накапливалась – в государственном банке или в частном банке, как он сказал. Это, действительно, выбор каждого – в какой банк он положит. Говорит: если вы в частный банк – конечно, вы рискуете. А что значит – рискуете? А чего, государственный не полетел? А что, раз частный, значит, гарантии нет? У него тоже должна быть какая-то гарантия хотя бы оплаты пенсий, не всех вкладов, а хотя бы оплаты пенсии, которую человек накопил' (46 лет, сторонница Г. Зюганова).

Обсуждение ответа президента на вопрос об итогах года было не столь бурным, но скептическим. Даже сторонники В. Путина ощущали, что много раз звучавшие утверждения президента об экономическом росте не вполне согласуются с их повседневными впечатлениями от жизни. Но если противники В. Путина не воспринимали его слова всерьез, видели в них 'игру' или 'уход от ответа', то сторонники, не споря по существу вопроса, пытались найти рациональные объяснения несоответствию заявлений и 'реальности'.

'Желаемое за действительное, или, значит, уже лукавство некоторое... То, что он говорил, понятно, но насколько можно верить этим цифрам, потому что реальная жизнь говорит о том, что не все так здорово, как там было, понимаете. Я по себе не могу сказать, что я стала жить намного лучше' (56 лет, сторонница Г. Зюганова).

'Я думаю, что он лелеет себя цифрами, поэтому он как бы очень так ласково их произносит. На самом деле, он не понимает глубину этих цифр. Нет, он как бы говорит: экономисты ему подготовили... А на самом деле суть – у народа. Что там изменилось? Чуть от Москвы отъехать – ни зарплаты, ничего. Вот как про учителей говорили, и все: ни отопления... вы посмотрите, что города все мерзнут' (46 лет, сторонница Г. Зюганова).

'Что 3,5 процента – я считаю, это правда, но это очень маленькая величина, стремящаяся к нулю. Понимаете, тут интересно, как считать эти проценты, вот в чем дело. Мы же не экономисты. Но лично мне очевидно одно: что правительство продолжает решать все свои проблемы с помощью печатного станка, извините' (48 лет, сторонник Г. Явлинского).

'Это сущая правда, потому что то, что он сказал – ничего там утешительного нет. Примерно он сказал, что все на нуле. Три процента, 3,5 процента такого положения, для такой страны, как наша страна – это мизерный <прирост>. В общем-то, он признался, что все на нуле. Так что все – правда' (62 года, сторонник В. Путина).

2.Графики и открытые вопросы

В ЧЕТВЕРГ, 19 ДЕКАБРЯ 2002 ГОДА, ПРЕЗИДЕНТ РОССИИ ВЛАДИМИР ПУТИН ОТВЕЧАЛ НА ВОПРОСЫ ГРАЖДАН В ПРЯМОМ ТЕЛЕ- И РАДИОЭФИРЕ. ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ, ЧТО-ТО СЛЫШАЛИ ИЛИ СЛЫШИТЕ СЕЙЧАС ВПЕРВЫЕ ОБ ЭТОМ СОБЫТИИ?

ВАМ ПОНРАВИЛОСЬ ИЛИ НЕ ПОНРАВИЛОСЬ, КАК В.ПУТИН ОТВЕЧАЛ НА ВОПРОСЫ ГРАЖДАН? (Ответы заявивших, что они знают или слышали об этом событии.)

ВЫ ПЫТАЛИСЬ ИЛИ НЕ ПЫТАЛИСЬ ЗАДАТЬ В.ПУТИНУ СВОЙ ВОПРОС? (Ответы заявивших, что они знают или слышали об этом событии.)

ОТКРЫТЫЙ ВОПРОС: КАКОЙ ВОПРОС ВЫ БЫ ХОТЕЛИ ЗАДАТЬ В. ПУТИНУ? О ЧЕМ БЫ ВЫ ЕГО СПРОСИЛИ?

Суждения респондентов (в % от числа опрошенных по России)

О социальных проблемах, о возможности роста благосостояния людей		35
Размеры выплат	18
'Думаете ли Вы повысить пенсию?'; 'когда повысят зарплату и детские пособия?'; 'будут ли поднимать детские пособия?'; 'будет ли в будущем добавляться пенсия?'; 'может ли пенсионер прожить на 700 рублей? Пусть бы правительство так пожило...'; 'как поднять пенсию старикам?'; 'как будет проходить пенсионная реформа?'; 'вопрос повышения пенсии, индексации'; 'будут ли повышать зарплату бюджетникам, работникам детских дошкольных учреждений?'; 'почему после 40 лет непрерывной работы я получу пенсию в размере 1500 рублей?'.
Возможности улучшения жизни людей	6
'Когда будем жить нормально?'; 'будет ли жизнь налаживаться у рабочих?'; 'когда повысится благосостояние народа и что для этого делается?'; 'сколько времени у людей будет такой уровень жизни?'; 'как долго будет продолжаться такая тяжелая жизнь?'.
Цены и тарифы	5
'Вопрос о повышении квартплаты'; 'как-то сдержать цены можно?'; 'будут или нет еще цены повышаться?'; 'бюджетники не в состоянии платить квартплату'; 'когда прекратится рост цен? Такое впечатление, что никогда'; 'когда остановится повышение цен? Когда он притормозит торгашей?'; 'когда, наконец, кончится подъем цен на все?'.
Льготы, социальная защита населения	5
'Какая помощь инвалидам-детям предлагается еще к тому, что есть сейчас?'; 'будут ли предоставлять льготы работающим на селе педагогам?'; 'как он планирует развиваться в социальной сфере?'.
Жилье, жилищно-коммунальная реформа	3
'Будут ли давать людям жилье бесплатно, т. к. нам на него за всю жизнь не заработать'; 'вопрос о жилплощади для молодых семей'; 'как будет решаться вопрос улучшения жилищных условий категориям граждан, не имеющим возможность приобрести жилье по коммерческим ценам?'.
Коммунально-бытовые проблемы	1
'По поводу газификации нашей улицы'; 'когда будет дано тепло? Хожу дома в валенках'; 'почему надо полностью платить за отопление, если в комнате батарея чуть теплая, т. к. на второй этаж не доходит тепло сверху'; 'аварийное состояние домов'; 'хотела бы провести телефон домой'.

Об экономических проблемах, о планах экономического развития страны		11
Проблемы промышленности, сельского хозяйства	5
'Когда будем развивать производство? А то живет одна торговля, в основном торгуют китайцы'; 'почему в России нет промышленности конкурентоспособной, торгуем сырьем?'; 'когда будет поднимать сельское хозяйство?'; 'о восстановлении авиации и всей оборонной промышленности'; 'когда в Йошкар-Оле, по Марийской, запустят все заводы? У нас ВПК'; 'когда наведут порядок в сельском хозяйстве?'; 'когда поднимется российское производство товаров?'; 'аграрный вопрос'; 'как жить дальше на селе? Техника добита, коров скоро продадим, и сельскохозяйственные предприятия совсем развалятся'.
Проблема безработицы, обеспечение занятости	3
'Когда будет работа?'; 'будет ли возможность найти достойную работу молодым специалистам?'; 'почему дети без работы? Почему вся семья сидит без работы?'; 'когда можно будет найти работу?'; 'когда будут обеспечивать рабочие места?'; 'не хватает работы в Ставропольском крае для среднего возраста'; 'будет ли решаться вопрос трудоустройства молодых пенсионеров в возрасте до 40 лет?'; 'а зачем нас учили бесплатно, если мы никому не нужны?'.
Финансы, бюджет, налоги	2
'Налог с продаж, с услуг – за что?'; 'о реальности бюджета на будущий год'; 'когда будет проводиться реформа налогообложения?'; 'будет ли еще падение рубля?'.
Компенсация по вкладам	1
'Когда будут отдавать деньги, которые пропали по вкладам?'; 'вопрос о возврате вкладов, потерянных в 1998 году'.

О проблемах власти и государственном управлении		6
Проблема коррупции, укрепления законности	3
'Когда сделают что-то с коррупцией, рискнет ли он это сделать?'; 'когда начнется реальная война с коррупцией?'; 'когда законы у нас будут работать?'; 'о выполнении законов и указов'; 'когда законы, прописанные в Конституции, будут реально действовать?'; 'до каких пор будет процветать коррупция?'; 'когда будет контролировать исполнение указов?'.
Наведение порядка в стране	2
'Когда в России будет порядок?'; 'сколько можно ездить по странам? Нужно внутри навести порядок'; 'когда наконец-то будет порядок в нашей стране? Такого безобразия даже после войны не было'; 'как долго продлится беспорядок в стране? Как его скорее преодолеть? Какие пути он видит?'; 'когда будет наведен порядок во власти?'.
Основы российской государствености	1
'Не нравится существующая политическая система, куда мы идем – к капитализму или куда-то еще?'; 'когда будет равноправие?'; 'действительно ли он гарант демократических свобод в РФ, или это прерогатива ельцинских ставленников?'.
Создание эффективной системы государственного управления	1
'Почему такая беспомощность у нашей власти на любом уровне, почему нет контроля?'; 'почему все много говорят, а толку никакого?'; 'об эффективности власти'.

О проблемах здравоохранения, образования		5
'Бесплатное медицинское обслуживание когда у нас будет?'; 'почему высшее образование стало платным?'; 'о здравоохранении – дорого лекарства и лечение'; 'до каких пор инвалидам второй группы аптеки будут по несколько месяцев тянуть с выдачей лекарств по бесплатным рецептам?'; 'в отношении улучшения работы страховой медицины'; 'больше внимания на образование'; 'про медицину – ничего не лечат'.

О В. Путине		3
Политические планы В. Путина	2
'Он хочет еще работать, остаться на второй срок?'; 'что будет дальше, планы на будущее?'; 'сколько лет В. Путин хотел бы быть на посту президента по своему желанию, а не по Конституции?'; 'хотел бы он остаться на посту президента на следующий срок? Мне бы этого хотелось'.
Личные вопросы и пожелания В. Путину	1
'Посочувствовал бы ему: выбирайся, чем помочь?'; 'пожелала терпения, правильных решений'; 'за жизнь поговорить'; 'как он отмечает Новый год?'; 'пригласить в Байкальск'.

О проблемах армии		2
'Почему солдаты из армии бегут?'; 'когда изменится в лучшую сторону положение солдат в армии?'; 'когда будет нормальная армия?'; 'об армии – очень болезненный'; 'как сделать так, чтобы хлопцы наши служили спокойно?'; 'когда в армии порядок наведут?'; 'дедовщина в армии пугает: когда это все кончится?'

О борьбе с преступностью и терроризмом		2
'Борьба с преступностью, но у него связаны руки'; 'бороться не на ковре, а с преступностью'; 'почему, имея огромные силовые структуры, государство не может остановить рост преступности?'; 'когда покончат с терроризмом?'; 'меня беспокоят теракты'.

О будущем России		2
'Каким будет 2003 год?'; 'какая жизнь будет в будущем в России?'; 'куда ведет Россию, как будем жить?'; 'когда наша богатая страна выберется из ямы?'; 'что ждет Россию конца Вашего правления?'; 'что ждет страну в будущем?'; 'когда Россия встанет на ноги?'.

О войне в Чечне		2
'Когда закончатся военные действия в Чечне?'; 'когда перестанут наших сыновей отправлять в Чечню?'; 'закончить войну с Чечней разве нельзя?'; 'почему идет так долго война в Чечне?'; 'когда в Чечне наступит мир?'.

О миграционной политике		1
'Помогите получить паспорт и гражданство'; 'насчет регистрации в Москве'; 'насчет приезжих из бывших союзных республик – русских, зажимают в Москве их'; 'Когда будет в Москве меньше лиц кавказской национальности?'; 'Почему русских из СНГ встречают как врагов, не дают гражданства?'.

О внешней политике		1
'Это США повлияли на то, что Россия перестала поддерживать Ирак?'; 'почему Америка вступает на нашу территорию?'; 'когда Россия вступит в Евросоюз, что для этого требуется сделать?'; 'когда Россия займет свой статус среди мировых держав, чтобы нас уважали?'; 'каков его взгляд на взаимоотношения нашей страны и НАТО?'; 'вопрос о глобализации и роль России в этом процессе'.

О проблемах культуры и нравственности		1
'Что он думает о духовном возрождении России?'; 'об увеличении серьезных информационных передач по телевидению и меньше эротики'; 'чтобы по телевидению не показывали фильмы с насилием'.

Другое		1
'Как прошла у нас перепись?'; 'ожидается ли амнистия?'; 'как устроиться работать в Управлении делами президента?'; 'За что Ельцин получил орден?'; 'догонит ли Питер Москву?'.

Не хочу задавать вопрос, нет вопросов		2
'Не буду задавать вопрос, т. к. он до него не дойдет, да и бесполезно все это'; 'ничего – смысла нет'; 'не интересно'; 'не стала бы задавать вопросы, он все равно отделывается общими фразами'; 'не стал бы – ничего не жду от властей, все от меня зависит'; 'ничего, лучше перемолчала перед таким человеком'; 'нет вопросов, меня удовлетворяет его политика'.

Затрудняюсь ответить, ответ не тему		33

Опрос населения в 100 населенных пунктах 44 областей, краев и республик России. Интервью по месту жительства 21-22 декабря 2002 г. 1500 респондентов.

3.Электронная фокус-группа

Эпизод	Содержание эпизода	Доверие, оценка / сила колебаний	Средняя оценка
9 (1291)	О проблеме Калининградской области	1,87/слн	1,9
3 (1285)	Об отношении к исламу	1,25/слн	1,2
5 (1287)	О переговорах в Чечне	1,13/слн	1,1
8 (1290)	О межнациональной политике в России	1,11/слн	1,1
7 (1289)	О школьной нагрузке	1,11/срд	1,1
4 (1286)	Об индексации зарплат бюджетников	1,09/срд	1,1
2 (1284)	О реформах в области здравоохранения	0,72/слн	0,7
1 (1283)	Оценка уходящего года	-0,16/слн	-0,2
6 (1288)	О накопительной пенсии	-0,46/слн	-0,5

Эпизод № 1283 (1-й по порядку демонстрации). ОРТ, прямой эфир, 19.12.02, 12:00. Е. Андреева (вед.): Итак, первый вопрос, господин президент. Каким был этот год?

В. Путин (президент РФ): Впервые с конца 80-х годов мы провели в стране перепись населения. И на момент переписи, по имевшимся данным, по документам, в стране должно было проживать 143 миллиона человек. Конечно, имея в виду сложные процессы с демографией, с рождаемостью, со смертностью, трудно было сделать, наверное, какие-то однозначные предположения о результатах этой переписи. Сегодня окончательные подсчеты еще не подведены, но уже сейчас специалистам ясно: ниже отметки 145 миллионов человек мы не опустимся. Можно смело утверждать, что нас – 145 миллионов человек. И, разумеется, возникает тот законный вопрос, который Вы задали: как мы жили? Как жили 145 миллионов человек? Как жила страна в 2002 году?

Думаю, что даже самая маленькая и благополучная страна вряд ли сможет похвастаться тем, что все ее граждане жили счастливо и благополучно в течение всего года. Конечно, это справедливо и для такой огромной, сложной страны, как Россия, находящейся на переломном этапе своего развития. Жили по-разному: было много проблем, в том числе – связанных с природными катаклизмами.

Вы знаете, и на Дальнем Востоке, и в Сибири, и на юге страны были проблемы, связанные с социальными вопросами, связанные с преступностью и терроризмом. У всех у нас в памяти еще долго будет оставаться трагедия с захватом заложников на Дубровке, а у тех людей, у тех наших граждан, которые потеряли своих близких в результате этого террористического акта, это, конечно, останется на всю жизнь.

И тем не менее, несмотря на все эти сложности и проблемы, страна развивалась, развивалась достаточно энергично. Укреплялась правовая система государства, развивалась экономика. Мы вышли на те рубежи, которые превысили планку, которая была поставлена нами в начале года. Так, рост экономики планировался в 3,5%. Можно сейчас смело утверждать, что мы выйдем на 4%, может быть, на четыре с небольшим. Рост денежных доходов населения, реальных доходов населения, планировался 6,5% – он составит 8,5%. Начисленная заработная плата будет <выше на> тридцать шесть с небольшим – 36,7%. Пенсии вырастут примерно на тридцать пять с небольшим процентов, имея в виду, что инфляция составит 15%. Это чуть больше, чем планировалось, – планировалось до 14, но это значительно меньше, чем в прошлом году. В прошлом году было 18,6%. Сократилось число безработных. На 10% сократилось число граждан, чей доход, чья, минимальная, заработная плата ниже прожиточного уровня. Все это вместе взятое привело к тому, что кредитный рейтинг России повысился, мы расплатились с той частью долга, с которой планировали расплатиться. В общем и целом, можно смело сказать, что страна стала богаче. И хоть немножко, но все-таки улучшилось материальное положение подавляющего большинства граждан. И я думаю, что это самый главный результат.

Эпизод № 1284 (2-й по порядку демонстрации). ОРТ, прямой эфир, 19.12.02, 12:00. А. Е. Трофимова (бывший учитель, сейчас пенсионер, председатель Совета ветеранов): Хотела бы обратиться к Вам с таким вопросом: будут ли у нас изменения или реформы в области здравоохранения? Лекарства для нас очень и очень дорогие – мы не можем их покупать по такой высокой цене. Мы покупаем сильно дешевые лекарства. А если человек больной, ему нужна операция? Они не могут платить деньги из своей, такой маленькой, зарплаты. Вот скажите, пожалуйста, как нам быть? Как нам дальше жить? Я Вас приглашаю в гости на нашу сибирскую землю.

В. Путин: Спасибо за приглашение, Антонина Емельяновна. Что касается здравоохранения, это один из ключевых вопросов в социальной сфере в России. Один из ключевых вопросов. И должен Вам сказать, что я ставил такую задачу перед правительством – улучшение в этой сфере – еще в прошлом году. К сожалению, очень мало что сделано. В настоящее время растет количество людей, которые вынуждены платить даже за так называемое бесплатное медицинское обслуживание. И здесь путь только один: нужно развивать страховую медицину, а именно – нужно изыскивать дополнительные источники и развивать систему обязательного медицинского страхования. Планируется, что в 2003 году будет разработан соответствующий закон, который вступит в силу в 2004 году. Это позволит значительным образом улучшить качество обслуживания граждан России в медицинских учреждениях. И самый важный принцип, который нам нужно в этой сфере реализовать: мы не должны платить учреждениям только за факт их существования. Нужно платить только за качество и количество проделанной работы, за качество оказываемых населению услуг. Пришел человек, пролечился – учреждение выставило счет в страховую организацию. Ему, этому учреждению, проплатили. Вот если мы сможем наладить такую работу, насытить соответствующими ресурсами сферу медицинского обязательного страхования и наладить контроль и учет за этой системой, то она может быть вполне эффективной, – как это работает в очень многих других странах мира.

Эпизод № 1285 (3-й по порядку демонстрации). ОРТ, прямой эфир, 19.12.02, 12:00. В. Горячев (житель Челябинска): В настоящее время в Чеченской Республике бандиты с криком 'Аллах акбар!' убивают мирных жителей – женщин, детей, стариков, и при этом прикрываются исламом. Скажите, пожалуйста, как нам тогда относиться к исламу?

В. Путин: Острый вопрос. Конечно, сегодня не только наша страна, но и многие другие страны мира сталкиваются с проблемой терроризма, и очень часто террористы прикрываются исламскими лозунгами. Но должен Вам сказать, что это тоже проблема, которая заброшена к нам извне. Это либо религиозные фанатики, либо те люди, которые только прикрываются лозунгами ислама, а на самом деле исполняют то, что им приказано, за деньги. Это тривиальные наемники и бандиты. Про таких людей в Китае говорят, что они готовы назвать своей матерью любую женщину, у которой есть молоко. Это люди без корней. Это просто бандиты. И, Вы знаете, это не имеет никакого отношения к религии. Любая религия, а тем более мировая, какой является ислам или христианство, основана все-таки на принципах гуманизма и человеколюбия. А крайние проявления есть и были в любой религии. Достаточно вспомнить, что творила инквизиция в средние века, прикрываясь именем Христа. Большое неоспоримое преимущество нашей страны заключается в том, что в нашей стране на протяжении столетий, на протяжении более чем тысячи лет создан определенный баланс между христианством и иудаизмом, между христианами и мусульманами. Это большое преимущество нашей многоконфессиональной и многонациональной страны. Целью бандитов, целью террористов является как раз посеять рознь между народами и конфессиями Российской Федерации. И мы ни в коем случае не должны дать им этого шанса, ни в коем случае. У нас есть нечто общее, что для нормального цивилизованного современного человека является высшей ценностью, – у нас общее Отечество. Мы все соотечественники, и должны относиться друг к другу как к членам одной семьи, как к братьям и сестрам.

Эпизод № 1286 (4-й по порядку демонстрации). ОРТ, прямой эфир, 19.12.02, 12:00. К. Клейменов (корреспондент): Борзова Оксана Юрьевна спрашивает Владимира Путина, почему не могут сделать индексацию заработной платы бюджетникам в связи с инфляцией, – в частности, воспитателям и учителям, – как это сделали пенсионерам. Это звонок был из Ивановской области.

В. Путин: Должен сказать, что индексации предусмотрены в бюджете, они будут проводиться, но дело не только в этом. Мне кажется, что нам нужно переходить вообще к другой системе оплаты. Нужно 'оторвать' оплату в этих сферах от единой тарифной сетки, которая уравнивает всех и во всех регионах страны. Вот это, мне кажется, уже изжило себя. Скажем, учитель в каком-то районе Крайнего Севера получает 5 тысяч рублей, а вокруг него нефтяники получают в 5, 7, 10 раз больше. И жить на эти деньги учителю там невозможно. А в другом месте, в сельскохозяйственном районе, учитель тоже получает те же самые 5 тысяч рублей, но окружающие его люди и двух не получают. Эти диспропорции можно и нужно исправить. Сейчас правительству дано поручение – оно готовит соответствующие предложения, вырабатывает соответствующие правила, которые будут выстраивать эту работу, как и было раньше, еще в советские времена: по отраслевому принципу.

Эпизод № 1287 (5-й по порядку демонстрации). ОРТ, прямой эфир, 19.12.02, 12:00. И. С. Валиев (сельхозкооператив 'Урожай', член Союза ветеранов Афганистана): Меня интересует, что на сегодняшний день происходит в Чечне? Может, пора начинать переговоры?

В. Путин: По поводу ситуации в Чечне и возможных переговоров. Худой мир всегда лучше, чем хорошая война. И мы всегда исходили из этого, и исходим до сих пор. В этом смысле, конечно, переговоры – это всегда путь к урегулированию. Вопрос только в том, с кем и о чем договариваться. Кто противостоит нам в Чечне? Надо прямо сказать, что там есть ряд людей, которых мы называем сепаратистами, которые стремились и стремятся к отделению Чеченской Республики от Российской Федерации. Мы с ними уже разговаривали. И в 96-ом году удовлетворили все их требования. Фактически согласились с независимостью Чечни, подписали Хасавюртские соглашения. К чему это привело, мы все хорошо знаем: к нападению на Дагестан и к расширению агрессии. Теперь опять с ними нужно разговаривать? О чем? Мы же с ними уже обо всем договорились. Все им дали. О чем с ними разговаривать? Или сказать им: 'Ну ладно, ребята там немножко пошалили, похулиганили'. А, между прочим, по разным подсчетам, там в результате этнических чисток погибло до 30 тысяч человек, а может быть, даже больше. Они там похулиганили маленько, 'потренировались' – пусть они еще 'потренируются'. Нет, хватит. Такого больше не будет. С кем еще договариваться? Там нам противостоят еще международные террористы, которые работают за деньги, и просто бандиты. С террористами и бандитами вообще невозможно ни о чем договариваться. Но хочу Вам сказать, что мы еще в прошлом году предприняли попытку договориться с представителем Масхадова, пригласили его в Москву. Ничем не закончилось. Они просто исчезли. Но наращивать там какую-то силовую федеральную составляющую бессмысленно, потому что никаких крупномасштабных боевых действий там нет, армия выполнила свою задачу, и там нужно совсем другое. Там нужно развивать политический процесс, нужно сделать так, чтобы люди сами брали власть в свои руки, чтобы у них была правовая база, чтобы действовала конституция Чеченской Республики, чтобы на базе этой конституции были избраны легитимные органы власти, которым люди бы доверяли и которые взяли бы на себя ответственность за судьбу этой республики.

Эпизод № 1288 (6-й по порядку демонстрации). ОРТ, прямой эфир, 19.12.02, 12:00. В. Л. Ермолаева (глава сельсовета): Как дальше будет с пенсиями? И самое главное: как будет сохраняться накопительная часть пенсии? Залезут ведь, точно залезут!

В. Путин: Венера Лутфиевна, это очень важный, интересный вопрос, который волнует миллионы людей. Что будет дальше с пенсиями? Пенсии будут расти. В следующем году предусмотрена неоднократная индексация. В целом вот сегодня у нас средний размер пенсии 1496 рублей – приближается к 1500, в следующем году пенсии должны вырасти до 1690. А может быть, чуть больше, если правительство поднимет минимальную заработную плату. Тогда и Пенсионный фонд отреагирует осенью следующего года – и пенсия может вырасти до 1700 рублей. В общем, пенсия будет расти – это первое. Второе: в следующем году люди реально почувствуют, как работает накопительная система, то есть уже будут видеть, сколько у кого образовалось денег, и встанет вопрос, как этими деньгами распорядиться. Здесь, конечно, не праздный вопрос Вы задали – по поводу сохранности и использования этой накопительной части. Очень важная тема. Должен Вам сказать, что от тривиального жульничества, конечно, закон оградит любого человека. Закон этот достаточно качественный, и все возможные защиты от, повторяю, элементарного жульничества там предусмотрены. Вы можете разместить свои накопленные средства в государственных пенсионных фондах, и в этом случае государство продумает и предложит Вам ряд так называемых пакетов, то есть таких инструментов, таких ценных бумаг, куда можно проинвестировать свои средства. И государство будет полностью нести ответственность за сохранность этих ресурсов. Вы можете разместить эти деньги в частных пенсионных фондах. Я думаю, что в них доходность будет выше, но и экономический риск тоже будет гораздо выше. В конечном итоге – это Ваш выбор.

Эпизод № 1289 (7-й по порядку демонстрации). ОРТ, прямой эфир, 19.12.02, 12:00. С. Ф. Горская (учительница из города Выборга): Почему государство, а особенно Министерство образования и Министерство здравоохранения, не приступает к решению серьезнейшей проблемы перегрузки детей, особенно в информационной части новых учебников и учебных планов, почти по всем предметам? Так как перегрузка эта, в том числе и домашними заданиями, приводит уже к 6 – 7 классу у 80% детей к хроническим заболеваниям. И начинается эта перегрузка уже даже на этапе подготовки детей к первому классу. И к 11-ому классу информационная и практическая учебная нагрузка нарастает как снежный ком. Мы очень просим обратить внимание на эту проблему. А от себя лично хочу Вам сказать огромное спасибо, что Вы откликнулись, и пожелать Вам успехов и сил в Вашей работе.

В. Путин: Светлана Федоровна, спасибо большое Вам и всем выборжанам. Город у Вас очень красивый, я там много раз бывал. Что касается Вашего вопроса. Перегрузка учеников – одна из острых тем сегодня в образовании, и связана она не с учебными программами, а, надо честно сказать (и Вы знаете это, наверняка, лучше, чем я), связано это с системой оплаты учителей, потому что уровень их оплаты привязан напрямую к так называемой нагрузке. И это тоже связано с единой тарифной сеткой, я уже говорил об этом. Нужно переходить к отраслевому финансированию и уходить от единой тарифной сетки. Повторяю, правительство сейчас разрабатывает соответствующую систему. Это первое. Второе, что касается в целом оплаты учителей. Хочу Вас проинформировать, что я внес в Государственную думу проект закона, вернее, поправку к Закону об образовании, где ответственность за своевременную и полную оплату учителям будет перенесена с муниципального на региональный уровень, то есть на первый уровень государственной власти. Мне представляется, что это решение должно привести к стабилизации с выплатой заработной платы учителям во всех регионах Российской Федерации. А в целом, повторяю, проблема, которую Вы затронули, крайне важна, потому что на самом деле ведь, по-честному сказать, мы эксплуатируем труд учащегося, и не всегда это делается эффективно. Нужно менять подходы к оплате труда учителей.

Эпизод № 1290 (8-й по порядку демонстрации). ОРТ, прямой эфир, 19.12.02, 12:00. В. М. Коняев (коренной житель города Владикавказа, участник Великой Отечественной войны, полный кавалер ордена Славы): Как Вы думаете наладить межнациональную политику нашей страны? Ведь мы очень много слышим и очень много знаем, что такое национальная политика. Я думаю, что у Вас есть такая власть, которую Вы можете использовать по этому вопросу.

В. Путин: Виктор Михайлович, Вы человек опытный, мудрый. И поэтому неслучайно, видимо, обратились к ключевой проблеме нашего государства. Потому что в такой многонациональной стране как Россия сохранение межнационального мира и поддержание того состояния, в котором мы находились столетиями, я уже об этом говорил, крайне важно для сохранения государства. Это крупный, важнейший общегосударственный вопрос.

Да, мы подчас сталкиваемся с проявлениями ксенофобии и с преступными проявлениями на межнациональной основе. Абсолютно недопустимо, и органы власти должны на это остро реагировать. Вы упомянули случай с нападением на выходцев с Кавказа на московских рынках. Я могу Вам сказать, что все участники, все зачинщики этих беспорядков и те, кто в конечном итоге привел к гибели людей, привлечены к уголовной ответственности. Их всего пять, они осуждены, и осуждены к большим срокам лишения свободы. Но я с Вами абсолютно согласен в том, что государство должно здесь действовать последовательно, ни в коем случае не проходить мимо какого-то одного, даже самого маленького факта подобного рода. Это касается и проявления антисемитизма, и антирусских настроений, и негативного отношения к выходцам с Кавказа и так далее, и так далее. Мы все должны понять, я уже об этом говорил, что мы единая семья. И здесь важна позиция не только государства, не только главы государства, правительства, парламента, здесь очень важно отношение к этому делу общественности. И в значительной степени очень важна позиция таких людей, как Вы – ветеранов труда, ветеранов войны, людей, которые пользуются в нашем обществе и в нашей стране заслуженным уважением.

Эпизод № 1291 (9-й по порядку демонстрации). ОРТ, прямой эфир, 19.12.02, 12:00. Ольга (жительница Калининграда): Думаю, что выражу обеспокоенность большинства калининградцев, задав Вам вопрос о том, что станет с Калининградской областью и как, прежде всего, будут жить калининградцы после того, как наши ближайшие соседи станут участниками Европейского союза? Спасибо.

В. Путин: Оля, Вы знаете, я уверен, что все калининградцы следили за той дискуссией, которая шла между руководством России и Евросоюзом. Это была очень непростая работа. Должен Вам честно сказать: до сих пор не понимаю, почему. Непонятно, потому что то, чего мы добивались от наших партнеров, является элементарным делом, абсолютно элементарным – обеспечить беспрепятственный проезд граждан России с одной своей территории на другую. Это находится в полном соответствии со всеми базовыми международными принципами в области прав человека и никоим образом не нарушает тех правил, которые устоялись в Евросоюзе, – принципов Шенгена и так далее. В общем и целом, мы дошли до решения, которое, на мой взгляд, является вполне приемлемым как для одной, так и для другой стороны. Я не буду много теоретизировать на этот счет, а просто скажу, к чему на практике пришли наши переговоры, о чем мы практически договорились. Мы просили наших коллег, чтобы граждане России, которые перемещаются в Калининград и обратно на другие территории Российской Федерации, не были обременены необходимостью ходить в какие-то учреждения и получать какие-то бумаги, в том числе и прежде всего – визы. Так и договорились: российский гражданин должен прийти в кассу, и, как и раньше, просто купить железнодорожный билет. Информация о нем автоматом – о технике мы еще должны договориться с нашими литовскими партнерами – информация о нем автоматом должна уходить в соответствующие компьютерные сети литовской стороны, которые имеют право, конечно, посмотреть, кто проезжает по их территории. Ради бога, если они будут выявлять там каких-то нежелательных лиц, какие-то криминальные элементы, мы только будем рады, поскольку это поможет нашей совместной работе в борьбе с преступностью. Находясь в поезде, этот человек будет получать квиток, так его назовем, или, как говорят, документ о пересечении границы. При выезде с территории Литвы у него этот квиток будут забирать. Для нас принципиально важно было добиться того, чтобы этот квиток, этот документ, выдавался в поезде для российского гражданина бесплатно. Должен сказать, что, к нашему удивлению, в ходе последней встречи в Брюсселе наши партнеры изъяли это положение из соответствующего документа. Мы поговорили с ними и добились того, что эти документы будут выдаваться литовской стороной, и если она будет нести соответствующие расходы по их печатанию, выдаче и так далее, то эти расходы будут компенсироваться Литве Евросоюзом. Что касается перемещения по шоссейным дорогам, то уже сегодня, как Вы знаете, нужно получать визы. Договорились о том, что этот порядок тоже будет упрощен, и будет выдаваться многократный документ, который похож на визу, но визой являться не будет. В целом, мне кажется, что решение вполне приемлемое, – оно не ухудшает положения российских граждан. Я очень надеюсь на то, что развитие наших отношений с Евросоюзом приведет к тому, что любые ограничения для всех российских граждан при передвижении с российской территории на территорию стран Евросоюза будут в свое время отменены. Правда, для этого и сама Российская Федерация очень много чего должна сделать.

Эпизод № 1283 (1-й по порядку демонстрации). ОРТ, прямой эфир, 19.12.02, 12:00. Е. Андреева (вед.): Итак, первый вопрос, господин президент. Каким был этот год?

В. Путин (президент РФ): Впервые с конца 80-х годов мы провели в стране перепись населения. И на момент переписи, по имевшимся данным, по документам, в стране должно было проживать 143 миллиона человек. Конечно, имея в виду сложные процессы с демографией, с рождаемостью, со смертностью, трудно было сделать, наверное, какие-то однозначные предположения о результатах этой переписи. Сегодня окончательные подсчеты еще не подведены, но уже сейчас специалистам ясно: ниже отметки 145 миллионов человек мы не опустимся. Можно смело утверждать, что нас – 145 миллионов человек. И, разумеется, возникает тот законный вопрос, который Вы задали: как мы жили? Как жили 145 миллионов человек? Как жила страна в 2002 году?

Думаю, что даже самая маленькая и благополучная страна вряд ли сможет похвастаться тем, что все ее граждане жили счастливо и благополучно в течение всего года. Конечно, это справедливо и для такой огромной, сложной страны, как Россия, находящейся на переломном этапе своего развития. Жили по-разному: было много проблем, в том числе – связанных с природными катаклизмами.

Вы знаете, и на Дальнем Востоке, и в Сибири, и на юге страны были проблемы, связанные с социальными вопросами, связанные с преступностью и терроризмом. У всех у нас в памяти еще долго будет оставаться трагедия с захватом заложников на Дубровке, а у тех людей, у тех наших граждан, которые потеряли своих близких в результате этого террористического акта, это, конечно, останется на всю жизнь.

И тем не менее, несмотря на все эти сложности и проблемы, страна развивалась, развивалась достаточно энергично. Укреплялась правовая система государства, развивалась экономика. Мы вышли на те рубежи, которые превысили планку, которая была поставлена нами в начале года. Так, рост экономики планировался в 3,5%. Можно сейчас смело утверждать, что мы выйдем на 4%, может быть, на четыре с небольшим. Рост денежных доходов населения, реальных доходов населения, планировался 6,5% – он составит 8,5%. Начисленная заработная плата будет <выше на> тридцать шесть с небольшим – 36,7%. Пенсии вырастут примерно на тридцать пять с небольшим процентов, имея в виду, что инфляция составит 15%. Это чуть больше, чем планировалось, – планировалось до 14%, но это значительно меньше, чем в прошлом году. В прошлом году было 18,6%. Сократилось число безработных. На 10% сократилось число граждан, чей доход, чья, минимальная, заработная плата ниже прожиточного уровня. Все это вместе взятое привело к тому, что кредитный рейтинг России повысился, мы расплатились с той частью долга, с которой планировали расплатиться. В общем и целом, можно смело сказать, что страна стала богаче. И хоть немножко, но все-таки улучшилось материальное положение подавляющего большинства граждан. И я думаю, что это самый главный результат.

А. Е. Трофимова (бывший учитель, сейчас пенсионер, председатель Совета ветеранов): Хотела бы обратиться к Вам с таким вопросом: будут ли у нас изменения или реформы в области здравоохранения? Лекарства для нас очень и очень дорогие – мы не можем их покупать по такой высокой цене. Мы покупаем сильно дешевые лекарства. А если человек больной, ему нужна операция? Они не могут платить деньги из своей, такой маленькой, зарплаты. Вот скажите, пожалуйста, как нам быть? Как нам дальше жить? Я Вас приглашаю в гости на нашу сибирскую землю.

В. Путин: Спасибо за приглашение, Антонина Емельяновна. Что касается здравоохранения, это один из ключевых вопросов в социальной сфере в России. Один из ключевых вопросов. И должен Вам сказать, что я ставил такую задачу перед правительством – улучшение в этой сфере – еще в прошлом году. К сожалению, очень мало что сделано. В настоящее время растет количество людей, которые вынуждены платить даже за так называемое бесплатное медицинское обслуживание. И здесь путь только один: нужно развивать страховую медицину, а именно – нужно изыскивать дополнительные источники и развивать систему обязательного медицинского страхования. Планируется, что в 2003 году будет разработан соответствующий закон, который вступит в силу в 2004 году. Это позволит значительным образом улучшить качество обслуживания граждан России в медицинских учреждениях. И самый важный принцип, который нам нужно в этой сфере реализовать: мы не должны платить учреждениям только за факт их существования. Нужно платить только за качество и количество проделанной работы, за качество оказываемых населению услуг. Пришел человек, пролечился – учреждение выставило счет в страховую организацию. Ему, этому учреждению, проплатили. Вот если мы сможем наладить такую работу, насытить соответствующими ресурсами сферу медицинского обязательного страхования и наладить контроль и учет за этой системой, то она может быть вполне эффективной, – как это работает в очень многих других странах мира.

И. С. Валиев (сельхозкооператив 'Урожай', член Союза ветеранов Афганистана): Меня интересует, что на сегодняшний день происходит в Чечне? Может, пора начинать переговоры?

В. Путин: По поводу ситуации в Чечне и возможных переговоров. Худой мир всегда лучше, чем хорошая война. И мы всегда исходили из этого, и исходим до сих пор. В этом смысле, конечно, переговоры – это всегда путь к урегулированию. Вопрос только в том, с кем и о чем договариваться. Кто противостоит нам в Чечне? Надо прямо сказать, что там есть ряд людей, которых мы называем сепаратистами, которые стремились и стремятся к отделению Чеченской Республики от Российской Федерации. Мы с ними уже разговаривали. И в 96-ом году удовлетворили все их требования. Фактически согласились с независимостью Чечни, подписали Хасавюртские соглашения. К чему это привело, мы все хорошо знаем: к нападению на Дагестан и к расширению агрессии. Теперь опять с ними нужно разговаривать? О чем? Мы же с ними уже обо всем договорились. Все им дали. О чем с ними разговаривать? Или сказать им: 'Ну ладно, ребята там немножко пошалили, похулиганили'. А, между прочим, по разным подсчетам, там в результате этнических чисток погибло до 30 тысяч человек, а может быть, даже больше. Они там похулиганили маленько, 'потренировались' – пусть они еще 'потренируются'. Нет, хватит. Такого больше не будет. С кем еще договариваться? Там нам противостоят еще международные террористы, которые работают за деньги, и просто бандиты. С террористами и бандитами вообще невозможно ни о чем договариваться. Но хочу Вам сказать, что мы еще в прошлом году предприняли попытку договориться с представителем Масхадова, пригласили его в Москву. Ничем не закончилось. Они просто исчезли. Но наращивать там какую-то силовую федеральную составляющую бессмысленно, потому что никаких крупномасштабных боевых действий там нет, армия выполнила свою задачу, и там нужно совсем другое. Там нужно развивать политический процесс, нужно сделать так, чтобы люди сами брали власть в свои руки, чтобы у них была правовая база, чтобы действовала конституция Чеченской Республики, чтобы на базе этой конституции были избраны легитимные органы власти, которым люди бы доверяли и которые взяли бы на себя ответственность за судьбу этой республики.

В. Л. Ермолаева (глава сельсовета): Как дальше будет с пенсиями? И самое главное: как будет сохраняться накопительная часть пенсии? Залезут ведь, точно залезут!

В. Путин: Венера Лутфиевна, это очень важный, интересный вопрос, который волнует миллионы людей. Что будет дальше с пенсиями? Пенсии будут расти. В следующем году предусмотрена неоднократная индексация. В целом вот сегодня у нас средний размер пенсии 1496 рублей – приближается к 1500, в следующем году пенсии должны вырасти до 1690. А может быть, чуть больше, если правительство поднимет минимальную заработную плату. Тогда и Пенсионный фонд отреагирует осенью следующего года – и пенсия может вырасти до 1700 рублей. В общем, пенсия будет расти – это первое. Второе: в следующем году люди реально почувствуют, как работает накопительная система, то есть уже будут видеть, сколько у кого образовалось денег, и встанет вопрос: как этими деньгами распорядиться. Здесь, конечно, не праздный вопрос Вы задали – по поводу сохранности и использования этой накопительной части. Очень важная тема. Должен Вам сказать, что от тривиального жульничества, конечно, закон оградит любого человека. Закон этот достаточно качественный, и все возможные защиты от, повторяю, элементарного жульничества там предусмотрены. Вы можете разместить свои накопленные средства в государственных пенсионных фондах, и в этом случае государство продумает и предложит Вам ряд так называемых пакетов, то есть таких инструментов, таких ценных бумаг, куда можно проинвестировать свои средства. И государство будет полностью нести ответственность за сохранность этих ресурсов. Вы можете разместить эти деньги в частных пенсионных фондах. Я думаю, что в них доходность будет выше, но и экономический риск тоже будет гораздо выше. В конечном итоге – это Ваш выбор.

В. М. Коняев (коренной житель города Владикавказа, участник Великой Отечественной войны, полный кавалер ордена Славы): Как Вы думаете наладить межнациональную политику нашей страны? Ведь мы очень много слышим и очень много знаем, что такое национальная политика. Я думаю, что у Вас есть такая власть, которую Вы можете использовать по этому вопросу.

В. Путин: Виктор Михайлович, Вы человек опытный, мудрый. И поэтому неслучайно, видимо, обратились к ключевой проблеме нашего государства. Потому что в такой многонациональной стране как Россия сохранение межнационального мира и поддержание того состояния, в котором мы находились столетиями, я уже об этом говорил, крайне важно для сохранения государства. Это крупный, важнейший общегосударственный вопрос.

Да, мы подчас сталкиваемся с проявлениями ксенофобии и с преступными проявлениями на межнациональной основе. Абсолютно недопустимо, и органы власти должны на это остро реагировать. Вы упомянули случай с нападением на выходцев с Кавказа на московских рынках. Я могу Вам сказать, что все участники, все зачинщики этих беспорядков и те, кто в конечном итоге привел к гибели людей, привлечены к уголовной ответственности. Их всего пять, они осуждены, и осуждены к большим срокам лишения свободы. Но я с Вами абсолютно согласен в том, что государство должно здесь действовать последовательно, ни в коем случае не проходить мимо какого-то одного, даже самого маленького факта подобного рода. Это касается и проявления антисемитизма, и антирусских настроений, и негативного отношения к выходцам с Кавказа и так далее, и так далее. Мы все должны понять, я уже об этом говорил, что мы единая семья. И здесь важна позиция не только государства, не только главы государства, правительства, парламента, здесь очень важно отношение к этому делу общественности. И в значительной степени очень важна позиция таких людей, как Вы – ветеранов труда, ветеранов войны, людей, которые пользуются в нашем обществе и в нашей стране заслуженным уважением.

Комментарий

В ходе данной ЭФГ (электронной фокус-группы) участникам тестирования предъявлялись фрагменты прямого эфира, посвященного ответам президента РФ В. Путина на вопросы граждан России. Формат ЭФГ не позволяет тестировать слишком длинный видеоряд, поэтому нам пришлось отобрать для оценок лишь девять эпизодов.

По результатам тестирования лучшим эпизодом оказался №1291, где В. Путин отвечал на вопрос о ситуации в Калининградской области. Наименее удачным – № 1288, в котором речь шла о гарантиях сохранения накопительной части пенсий.

Участники последовавшей за ЭФГ дискуссии по-разному относятся к самому факту разговора президента с гражданами в прямом эфире. Одни полагают, что это необходимо, так как обеспечивается обратная связь населения и власти. Другие считают, что подобные акции являются лишь частью PR-кампании, и 'простым гражданам не нужны'.

'Игорь: Это общение между президентом и народом такое, обмен мнениями. И президент как-то узнает, чем дышат люди. Остальные вопросы тоже должны обрабатывать, хоть он на них и не ответил. Да и хорошо, когда и человек простой общается с президентом, да, когда обещает что-нибудь, благо обещает. И я положительно отношусь.

Модератор: А Вы что скажете?

Виктор: Я тоже положительно.

Модератор: А почему?

Виктор: Как Вам объяснить? Потому что сейчас идет этот процесс, ну должны люди привыкнуть к тому, что сейчас совсем другое время, должны работать'.

Один из респондентов, считающий полезным диалог народа с властью, не верит, что любой гражданин мог позвонить по телефону 'горячей линии' и задать свой вопрос президенту.

'Олег: Я за такую акцию.

Модератор: А почему?

Олег: А потому что хотя бы можно сказать в глаза, понимаете, если уж он общается.

Модератор: Вы сказали?

Олег: Я сказал уже свое.

Модератор: Вы туда звонили?

Олег: Я?

Модератор: Вопросы задавали?

Олег: Я туда не дозвонюсь, понимаете.

Модератор: А Вы пробовали?

Олег: О, я знаю.

Модератор: Подождите, Вы пробовали?

Олег: Сейчас, одну минутку, я звоню в 'Комсомольскую правду', в 'Московскую правду' и так далее – я не могу дозвониться.

Модератор: Подождите, Вы сказали только что, что это хорошо хотя бы потому, что можно в глаза что-то сказать.

Олег: Да.

Модератор: Но Вы же не воспользовались такой возможностью – почему?

Олег: Да, я не воспользовался, потому что я знаю, что не пройдет эта информация у меня.

Модератор: Подождите, Вы говорите: можно сказать в глаза, и тут же говорите, что Вы знаете, что эта информация не пройдет.

Олег: Да.

Модератор: А как же тогда – Вы сами себе противоречите, получается?

Олег: Я не противоречу.

Модератор: Вы говорите, что это хорошо, что можно сказать в глаза. И тут же говорите, что сказать в глаза невозможно.

Олег: Ну, если, как показывают, ...ему задают вопросы: вот как Вы считаете, вот то-то и то-то. И вроде Путин смотрит, понимаете, отвечает на него, на его вопрос. Это одна сторона, понимаете. А когда... сколько народу в России-то? 145 миллионов, да? И что, 145 миллионов будут звонить и говорить, это даже пускай треть одна. Дозвонятся они? Да никогда в жизни не дозвонятся. Вот сейчас пробуют дозвониться до Путина, задать вопросы, да?

Игорь: Вы пробовали звонить?

Олег: Опять. Сейчас вот пытаются дозвониться.

Модератор: Хорошо, давайте не будем.

Оля: Я хочу сказать, перебью Олега. У меня бабушка – соседка, я вот хочу сказать, она при мне дозвонилась, она звонила с моего телефона, она при мне дозвонилась. Правда, не с первого раза, конечно.

Модератор: А какой вопрос она задала?

Оля: Я уже не помню, какой она вопрос, что-то о пенсиях касалось, как бы всех стариков касается о пенсии, стабильность и пенсия, о повышении пенсии. Но вот факт в том, что она не с первого раза, но она дозвонилась.

Модератор: То есть она звонила заранее, можно было звонить заранее, да?

Оля: Да, заранее можно было звонить. Она вот какого?.. В понедельник она что ли, в понедельник или во вторник она звонила.

Одни участники дискуссии убеждены, что эта акция была 'срежиссирована' заранее – и вопросы, и ответы. Другие считают, что организаторы прямого эфира лишь отобрали часть вопросов из числа поступивших.

'Владимир: Хорошо срежессированное шоу.

Наташа: А мне показалось, что как именно показательное, да вот, как сказал Владимир, показательная какая-то, лощеная такая.

Владимир: Тут режиссерская работа видна.

Наташа: Да, подготовленные люди, готовые фразы.

Оля: Подготовленные заранее вопросы. Я также согласна с Наташей, с Владимиром.

Игорь: Я не думаю, что так уж подготовлены заранее. Выбранные из тех вопросов, которые задавали, – это другое дело. Миллионы вопросов задавали.

Олег: Это быстрей всего.

Игорь: Да. Выбрали – и все. Там был даже такой вопрос, девочка говорила: в Биробиджане ставят искусственную елку на площади – это не может быть подобранный вопрос, 12-летняя девочка. А на счет <того>, какое впечатление произвел – это лучше, чем ничего, все равно, это шоу или не шоу'.

При обсуждении эпизода №1284, в котором В. Путина спрашивали о положении дел в здравоохранении и ценах на медицинское обслуживание, некоторые респонденты демонстрировали весьма скептическое отношение к спонтанности вопроса.

'Владимир: Я думаю, что с бабушкой поговорили прежде.

Модератор: А что она такого сказала, что Вам пришло в голову, что с ней поговорили?

Владимир: То, что она...

Виктор: Последовательно говорила.

Владимир: Нет, она ничего такого, в общем, ни о чем таком особом его ведь и не спросила, понимаете. А это вполне естественный вопрос.

Модератор: А какой должен был быть вопрос? Неестественный?

Наташа: Нет, обычный, нормальный вопрос.

Владимир: Он, ну... банальный вопрос-то, понимаете. Банальные вопросы, банальный какой-то, в общем, ответ – что да, с лекарствами плохо, ну да, надо чего-то делать.

Наташа: Важный, правильно, вопрос.

Оксана: Нужно было конкретный вопрос – и конкретный ответ на конкретный вопрос.

Игорь: А какой должен был быть конкретный вопрос в данной ситуации? Что могла эта бабушка задать, какой конкретный вопрос?

Оксана: В данной ситуации она должна была сказать, какое у нее заболевание и почему ее не обследуют. А он должен был ответить, почему ее не обследуют.

Модератор: Что вы думаете о том, что сейчас Оксана сказала?

Юля: Ну, это слишком частный случай.

Игорь: Он что, врач что ли? Вопрос был честный, не спровоцированный, неподготовленный – это видно даже по ответу. Это немножко даже застало врасплох, ничего такого, если бы этот вопрос был подготовленный и ответ был бы подготовленный. А сам вопрос, конечно, актуальный, и бабуля честно задала этот вопрос. И с другой стороны, мне кажется, вот такое ощущение претензии к президенту, что сейчас вот скажешь – вытащит это тебе: что он сделает и медицину, и все это в такой разрушенной стране'.

Эпизод № 1283

Этот эпизод был довольно низко оценен респондентами. Часть из них просто не верит в улучшения в российской экономике, другие считают совершенно неубедительными прозвучавшие цифры.

'Это бред'.

'Это чушь'.

'Нет, я не знаю, насколько можно верить этим цифрам, которые были приведены, я не экономист, я не специалист, я просто такой потребитель. То, что он говорил, понятно, но насколько можно верить этим цифрам? Потому что реальная жизнь говорит о том, что не все так здорово, как там было, понимаете. Я по себе не могу сказать, что я стала жить намного лучше'.

'Мне можно? Это сущая правда, потому что то, что сказал, ничего там утешительного нет. Это примерно он сказал, что все на нуле. Три процента, 3,5 процента для такого положения, как страна – это мизерный, это на высоте мы были. И пенсию, и все, в общем-то, он признался, что все на нуле. Так что все правда'.

'Но лично мне очевидно одно: что правительство продолжает решать все свои проблемы с помощью печатного станка, извините'.

'Он читал, ну как, данные экономического исследования, которые ему дали. Я думаю, что он лелеет себя цифрами, поэтому он как бы очень так ласково их произносит. На самом деле он не понимает глубину этих цифр. Но он говорит простым довольно-таки языком'.
Эпизод № 1284

Этот эпизод получил оценки немного выше средних. Скорее всего, люди критичнее относятся к ответам президента на вопросы, так или иначе связанные с экономикой.

'Вопрос хороший – ответ чушь. Ничего у него не получится'.

'Я понял в этом, что он ответил, он поверхностно ответил, потому что он знает, что законы не выполняют. Выпустит он этот закон, а его все равно выполнять не будут. Опять будут прокрутки'.

'...это любую бабушку можно было бы взять – она бы так же сказала'.

Эпизод № 1287

Этот эпизод получил довольно высокие оценки по итогам ЭФГ. Многим респондентам импонирует категорический настрой президента по отношению к чеченским сепаратистам.

'Он правильно говорит по поводу Чечни. Еще Бестужев писал, что этот народ подлежит вообще уничтожению. Ну это только громко сказано, конечно. Даже генерал Ермолов, такой был губернатор. Потому что эти люди – никогда с ними не договоришься, бесполезный номер, их держать надо в страхе'.

'...он говорит правильно, что с ними говорить нечего, нужно, в общем-то, действовать'.

'Что Чечня и Афганистан – это наши рубежи. Значит, эти рубежи встали нам в копейку, понимаете. Наступательная дешевле стоит, чем оборонительная система. Это нам пришлось бы ставить ракетные установки, если бы туда американцы залезли, те же самые пакистанцы, те же самые эти... Это защита рубежей'.

'А я думаю, что он пытается сказать, что виноваты, там, международные террористы, виноваты чеченцы. А самого себя он признавать не признает. Если бы он сказал, что да, вот они, ну и мы, ребята, извините, тут тоже сморозили, тут мы не так сделали, и здесь мы не так сделали. Вот этого я от него не услышал'.

'Я всегда вообще-то думаю, как бы я поступила с Чечней, будь я президентом, всегда думаю об этом, да. Но никогда к решению единому не прихожу, не нашла для себя ответ. Но ответ, я вам скажу так, что он говорит: о чем разговаривать? Все время надо разговаривать, и всегда надо искать, то есть идти на переговоры'.
Эпизод № 1288

Эпизод-аутсайдер нашего рейтинга. Участники дискуссии услышали, что президент не гарантирует сохранности накопительной части пенсий, если средства будут размещены не в государственном банке. И это вызывает раздражение.

'Ну понятно, что такое накопительная система, но будет ли она действительна, эта накопительная система? Как бы, мне до пенсии еще далеко'.

'Ответ безалаберный, я бы сказал. Потому что накопительная система, какие-то облигации, какие-то ценные бумаги, вклады куда хочешь. Хрущев нам в свое время, при моей жизни – то же самое. И до Хрущева облигации были. А Хрущев их в 60-ом году обрубил на 20 лет, и все эти деньги, которые копил мой отец – папа, понимаете, отдавал последние эти 100 рублей или 300 рублей, – заставляли его вот так вот: подпишись. После Хрущева сколько обвала произошло, и что ж, ты не знаешь об этом? Понимаете, что ты говоришь мне сейчас, лапшу вешаешь на уши? Какие-то надо тебе бумаги дать, куда-то положить их. В конце концов, говорит, что мы против обвала не гарантируем. Да как же так, ты, президент России, не дашь закон такой, не установишь, чтобы задушить надо того, кто делает этот обвал, понимаете. Карать его, голову отрубил на плаху, и на том дело закончилось. А второй не будет воровать, это делать. Почему, разве я могу верить ему – то, что он говорит? Никогда в жизни'.

'Я считаю, что пенсия – это вообще святое. Вот человек заработал, вот почему я сказала, что это один из важных вопросов, это вся жизнь человеческая – и положенная вот в пенсию. Там накапливалась в государственном банке или в частном банке, как он сказал, это действительно выбор каждого, в какой банк он положит. Говорит: если вы в частный банк, – конечно, вы рискуете. А что значит – рискуете? Понимаете, как?'.

'Он опять обтекаемый, этот ответ, понимаете. Ну да, ребята, ну вот у нас будут тут, мы здесь постараемся, тут тоже, так вот будет все, не волнуйтесь. Не знаю, я не знаю, что он должен был сказать. Я в этом сюжете ничего не услышал'.
Эпизод № 1290

Этот эпизод получил довольно высокие оценки. Участники дискуссии в принципе полагают, что ответ президента был адекватным и 'дипломатичным', однако некоторые из них считают тему незавершенной – они убеждены, что В. Путин должен 'лучше отстаивать интересы русских, а не только остальных'.

'По поводу ответа могу сказать, что меры приняты, товарищи, все, значит, нормально'.

'Давайте жить дружно – он все правильно сказал, что надо жить дружно в нашей многонациональной стране'.

'Ну хочется, так сказать, эту тему продолжить как бы. Много недосказанного, и вот, как бы, возникает очень много вопросов потом, и причем вопросов страшных; и очень серьезных, и страшных. Вот я где-то читала, в какой-то станице, понимаете, там вот живут русские ребята – и там чеченские какие-то там. И вот убили одного, вернее, там, он, ну, в общем, короче говоря, пострадал парень очень сильно. И почему-то вот мер не было принято по отношению к тем, кто совершил это злодеяние против нашего молодого человека. Почему-то вот шумихи ...не возникло, как в том случае в Царицыно, на Царицынском рынке. Нашли мальчиков, которые ответили, присудили, там, им пять... сколько-то лет. А кто за этим стоит? Не разобрались. И что за этим, какая проблема за этим стоит'.

Электронные фокус-группы в Москве. 44 респондента. 19 декабря 2002 г.

4.Приложение.Таблицы



Доли групп (%)	100	52	13	30	28	39	47	53	33	30	36	20	34	35	12	27	32	33	11	17	39	27	25	11	13	24	6	16	5	100	46	54	34	30	36
знаю	77	79	79	78	77	76	76	77	72	76	82	79	73	76	85	77	78	75	77	71	76	80	78	82	80	74	70	74	79	80	78	82	71	79	91
что-то слышал(-а)	17	16	17	15	17	18	17	17	20	19	12	15	20	18	12	16	17	19	14	22	19	13	15	11	13	19	26	21	21	12	14	11	16	15	6
слышу впервые	5	3	4	6	5	4	6	4	6	4	5	6	5	6	2	5	4	5	4	6	5	5	8	5	5	5	5	3	0	7	7	7	13	5	3
затрудняюсь ответить	1	1	1	1	1	2	1	2	2	1	1	0	3	1	1	1	1	2	5	1	1	1	0	2	1	3	0	2	0	1	1	0	0	1	0



Доли групп (%)	100	52	13	30	28	39	47	53	33	30	36	20	34	35	12	27	32	33	11	17	39	27	25	11	13	24	6	16	5	100	46	54	34	30	36
не видел, не слышал, как Путин отвечал на вопросы	24	21	20	26	20	24	25	22	29	28	15	23	23	24	27	28	20	24	19	32	24	21	23	30	17	21	29	27	24	23	23	22	29	29	11
понравилось	51	63	42	50	57	48	47	53	48	45	57	54	53	49	45	47	54	51	54	44	51	53	50	44	61	52	45	49	46	49	45	53	40	43	63
не понравилось	13	6	24	12	11	15	14	12	8	15	16	12	11	14	17	12	13	14	12	14	13	12	14	14	12	12	5	12	26	15	18	12	11	14	19
затрудняюсь ответить	6	5	10	5	6	7	7	6	7	7	6	5	6	7	8	6	7	5	6	3	7	7	5	5	4	7	16	7	4	6	7	5	6	9	4



Доли групп (%)	100	52	13	30	28	39	47	53	33	30	36	20	34	35	12	27	32	33	11	17	39	27	25	11	13	24	6	16	5	100	46	54	34	30	36
да, пытался(-лась)	6	6	8	4	4	8	6	6	4	8	5	4	5	6	7	6	4	6	2	5	7	5	5	4	7	6	2	5	10	8	7	8	10	4	9
нет, не пытался(-лась)	86	88	82	88	88	84	87	86	86	85	87	88	86	85	90	85	89	85	86	86	87	86	87	86	83	85	92	87	89	84	85	84	77	90	87
затрудняюсь ответить	2	1	5	1	1	2	1	2	1	2	2	2	2	2	0	2	1	2	3	1	2	2	0	2	3	2	2	3	1	0	0	0	0	0	0

Опрос населения в 100 населенных пунктах 44 областей, краев и республик России. Интервью по месту жительства 21-22 декабря 2002. 1500 респондентов. Дополнительный опрос населения Москвы - 600 респондентов.

База данных ФОМ > Президент > Путин В.В. > Путин в СМИ > В.Путин в прямом эфире