|
В феврале завершилась интернет-конференция "Социология и интернет: перспективные направления исследования", проводившаяся совместно ФОМ-Клубом и федеральным образовательным порталом по экономике, социологии и менеджменту. Логическим итогом интернет-конференции стал круглый стол, состоявшийся уже в "реальном" пространстве. Идея и главная задача этого круглого стола заключалась в обсуждении прошедшей конференции как с содержательной, так и с организационной точек зрения. Кроме того, надо было понять, как и куда двигаться дальше.
"Этот проект – сказала в своем вступительном слове координатор проекта со стороны федерального образовательного портала Екатерина Лобза, – задумывался как проект партнерский, который поможет объединить две целевые аудитории. Нашу целевую аудиторию студентов и преподавателей, прежде всего от федерального образовательного портала. И целевую аудиторию ФОМ-клуба, это прежде всего профессиональные социологи, исследователи и тоже студенты, Сама конференция велась параллельно на двух площадках, причем мы сознательно сохранили интерфейс одной и второй площадок для того, чтобы людям, привыкшим работать с одним или с другим ресурсом, было удобнее.
Сейчас уже не совсем правильно говорить, что эта проблематика новая. Она далеко не новая, но еще не совсем структурированная, находится в стадии становления, а сама структура конференции, ее программа, была достаточно сложная. Есть секции, которые мы вели параллельно, есть сюжеты, которые мы пытались реализовать последовательно.
Главная задача, которую мы перед собой ставили, – это обрисовать то, что мы имеем на данный момент в данной проблемой области. Нас интересовали как исследования собственно аудитории интернета, так и практика сетевых проектов, складывание сетевых сообществ в сети. Мы пытались найти те сюжеты, которые сейчас стоит изучать, которые интересны и т. д.
Проект задумывался как пилотный в какой-то мере, для того чтобы из этой конференции, из ее программы потом можно было развить какие-то наиболее интересные сюжеты. Насколько нам это удалось – мы сегодня и будем обсуждать".
Если обратиться к статистике, то в конференции и последующих обсуждениях к моменту написания этого обзора приняло участие более 40 человек, было опубликовано 19 докладов, сделано около 100 реплик. Обсуждались как вопросы, заданные программой конференции, так и появившиеся в ходе ее проведения, предложенные самими участниками.
"Формат интернет-конференции открытый, и сообщество здесь получилось самое интересное, разнообразное, – отметила Екатерина Лобза. – Но, мне кажется, многих людей, кто профессионально занимается этой тематикой, нам удалось собрать".
Первым свое мнение о конференции высказал Александр Иванов, руководитель проекта "Глас Рунета" компании Subscribe:
"Я на конференции оказался единственным представителем компании, которая пытается проводить социологические маркетинговые исследования, применяет онлайн-опросные технологии, поэтому мне было приятно послушать коллег-профессионалов в части методологии исследований.
Я сделал для себя вывод, что начался новый, пост-гэллаповский, как говорят, этап изучения общественного мнения; онлайн-опросная технология в какой-то мере – это хорошо забытое старое, продолжение традиции почтовых опросов на новом витке. С другой стороны, существует целый ряд подводных камней, которые без привлечения весьма и весьма компетентных специалистов в этой области обойти нельзя.
Я в своей практике инициативных исследований, социологических и коммерческих, коих у нас достаточное количество набралось (достаточное – в смысле того, что рентабельность нашего проекта оправдывает себя) неоднократно сталкиваюсь с тем, что существует настороженность у людей, которые заинтересованы, с одной стороны, в получении информации, которую мы даем, а с другой стороны, не уверены в ее надежности. Зачастую сталкиваешься с менеджерами компаний, которые где-то по верхам нахватались основ методологии исследований и некие фразы у них засели. Сразу вопрос, репрезентативны ли ваши исследования? (Ситуация напоминает ту, что сложилась в конце 80-х - начале 90-х годов прошлого века, в начале нынешнего бума российских опросов общественного мнения и маркетинговых исследований. Тогда "потенциальные заказчики" считали "хорошим тоном" задавать вопрос о репрезентативности опроса, который проводился в 3-4 "доступных для проведения полевых работ" населенных пунктах (Прим. ред.).). Приходится объяснять людям, что репрезентативность – понятие вполне конкретное, т. е. не зная, о какой генеральной совокупности идет речь и как строится выборка, с применением каких технологий, рассуждать на эту тему нельзя, а уровень компетентности у многих-многих заказчиков оставляет желать лучшего...
Следующий аспект: на конференции прозвучала мысль, что уже накопилось и в будущем, скорее всего, накопится достаточное количество материалов, которые бы нужно было сделать доступными для широкой публики, интересующейся нашей проблематикой, – речь идет о каких-то сетевых изданиях. Со своей стороны, Subscribe как крупнейшая служба почтовых рассылок, где каждая почтовая рассылка является, с юридической точки зрения, сетевым изданием, может оказать здесь содействие. Единственное, правда, условие: эту рассылку должен вести человек, который бы постоянно общался со всеми участниками нашего форума и какую-то информацию в определенном формате готовил для такого интернет-издания.
Subscribe, со своей стороны, имеет возможность взять на себя обязательства продвигать эту информацию на интересующую целевую аудиторию, то есть у нас есть возможность организовать рекламную кампанию с таргетингом и адресовать эту информацию именно специалистам определенного профиля. Это то, что мы можем, со своей стороны, в продолжение нашей работы предложить...
Очень много образовалось, как говорится, веток форума, которые впоследствии могут быть выделены в отдельные подразделения, может быть, даже круглые столы придется собирать по каким-то конкретным узким темам. Но это, видимо, судьба любого хорошего сетевого проекта. Это я как специалист Subscribe знаю, у нас часто бывают такие случаи: вокруг рассылки образуется некая аудитория, которая жаждет более живого интерактивного общения. Мы для этого создали специализированный сервис, где можно создавать собственные форумы, связанные с рассылками, и многие имеют такое продолжение".
Обсуждение прошедшей интернет-конференции продолжил Андрей Чугунов, заместитель директора междисциплинарного центра Санкт-Петербургского государственного университета.
"Вопросом социологии интернета я занимаюсь с 98-го года, когда я начал коллекционировать любые упоминания о различных опросах – научных, ненаучных, все то, что связано с динамикой развития интернета и особенно его пользователей, поскольку в то время мы строили кусочек интернета в Санкт-Петербурге и задавались те же самые вопросы: сколько нас, что делается и как востребуется? Постепенно этот интерес перешел уже в некую профессиональную плоскость, и стало понятно, что такая обзорная информация востребована при подготовке различных проектов, при реализации проектов, в сфере развития социально востребованного интернета.
И вторая группа интересов – это, естественно, образовательная. Сейчас в Санкт-Петербургском университете мы начали реализовывать новую учебную программу, которая называется «Прикладная информатика в искусстве и гуманитарных науках», и мне пришлось подготовить курс социологии интернета. При этом даже при наличии достаточно большого объема различной фактической информации о том, что делают исследовательские компании, благодаря знакомству с Борисом Зусмановичем Докторовым и знанию, что делается в мире, особенно в США, все равно есть дефицит понимания, как преподавать, что преподавать.
И здесь я хочу поддержать тезис, что имеет смысл пытаться совместными усилиями создавать некий информационный ресурс, может быть, тематическую электронную коллекцию, электронную библиотеку, причем выверенную, в которую включаются добротные тексты и добротные статистические и социологические данные. И также еще одна задача: постепенное формирование такого неформального, а может быть, в каких-то случаях и формализованного совместными проектами сообщества преподавателей и учебных программ, которые затрагивают эту тематику.
Здесь как раз нужен контакт с компаниями, которые являются практиками и внедряют эту технологию. Это выгодно как учебным заведениям, так и компаниям, поскольку, в частности, после ознакомления с практикой и первой теорией социологии интернета студент, который пришел в какую-то компанию или государственную организацию, не будет делать на коленке исследование, вывешивать на веб-сайте анкетку и потом хвастаться всем, что это он провел социологическое исследование. Он проанализирует рынок и придет в одну из профессиональных социологических компаний, если будет поставлена такая задача. То есть внедрение социологической культуры в мир новых информационных технологий – это очень важная стезя...
Я был рад, что хронологически наша интернет-конференция совпала с семестром, когда я читал курс социологии интернета. Это идеальная ситуация для преподавателя, поскольку, даже проводя занятия в компьютерном классе, ясно, что это набор теорий, рисование чего-то на доске. А здесь – «а вот теперь давайте-ка включим компьютер и посмотрим, что там появилось, и пообсуждаем это»..."
Татьяна Мешкова, заместитель директора Центра по взаимодействию и организации экономического сотрудничества и развития Высшей школы экономики, также отметила ряд позитивных моментов в прошедшей конференции, особенно для институализации профессионального сообщества:
"Я, к сожалению, не со всеми докладами смогла ознакомиться подробно, но меня поразил охват различных тем в рамках этой конференции, и безусловно, подобные интернет-обсуждения являются очень важными. Их, безусловно, нужно продолжать. Я хотела бы отметить несколько волнующих лично меня тем, которые так или иначе были затронуты в рамках этой интернет-конференции.
Во-первых, это необходимость институализации и дискуссий, и исследований в рамках социологии интернета, экономики интернета. Мне очень отрадно видеть, что такая институализация медленно, но происходит. И происходит она на стыке взаимодействия бизнес-компаний, исследовательских компаний и вузов. Собственно говоря, подобная дискуссия является ярким примером такой институализации, хотя, конечно, очень многое еще предстоит сделать, потому что пора переходить от обсуждения, от дискуссий к конкретным делам.
Вторая проблема, которая тоже, безусловно, меня волнует, это разрозненность информационных ресурсов, особенно научно-образовательных. Мне все время казалось, что такая разрозненность была некоей болезнью роста. Но теперь становится очевидным, что эта болезнь роста стала хронической болезнью, грозящей летальным исходом. Очень жалко, потому что действительно создано очень много важных и богатых по своему содержанию ресурсов, которые уже востребованы и студентами, и преподавателями. Но, к сожалению, их судьба не столь определенна, как хотелось бы, и многие из них в довольно плачевном состоянии находятся.
И третий момент, на который я тоже обратила внимание, и может быть, это направление работы в том числе и для нашего Центра. Это необходимость проведения дополнительных исследований по возможностям и пределам использования международных показателей и индикаторов информатизации. Мы знаем, что такие показатели существуют, и существуют проекты, в которых мы участвуем. Например, Высшая школа экономики участвует в ОС-овском проекте по индикаторам развития информационного общества. Есть большая работа, которую проводит ЮНЕСКО. Но очевидно, что эту работу нужно продолжать. А в целом замечательная конференция, можно только поприветствовать и поблагодарить организаторов".
Тот же вопрос институализации несколько позже затронул Валерий Пациорковский, заведующий лабораторией Института социально-экономических проблем РАН:
"Меня интересует интернет как составляющая часть рабочего места социолога, прикладника и преподавателя вузовского, и конечно, меня очень интересует интернет как среда профессионального общения. Сам я начинал с того, что делал сначала себе страницы, потом кафедрам, институтам и т. д. Потом я помогал создавать форумы, конференции и т. д. И я понимаю, что профессионального интернет-сообщества социологов на данный момент нет. Задача формирования этого сообщества – одна из важнейших, фундаментальных задач жизни данной предметной области. Я думаю, что так в каждой предметной области, но степень продвижения – абсолютно разная...
Мне представляется, что все надо делать step by step. И конечно, я не так печально смотрю на те ресурсы, которые уходят, умирают, – это нормально. И мы с вами рождаемся и умираем – что же вы думаете, ресурсы будут вечными? Это все нормальные вещи. Конечно, затраты. Но мы имели затратную экономику, сколько заводов, фабрик настроили – где они сейчас? Они все гораздо дороже, чем вложения в интернет, поэтому это все нормальные вещи.
И конечно, информационную среду нужно продолжать формировать. Когда нам говорят, что создается государственная электронная библиотека, то это уже факт понимания важности задачи на государственном уровне. И нам с вами вообще нечего делать уже здесь, это не наша проблема, потому что рано или поздно она все равно будет реализована. Другое дело – в какой последовательности, для кого и т. д. Но простым смертным там делать уже нечего, этот механизм запущен: институализация произошла. А вот что касается рабочего места социолога и профессионального сообщества социологов, то тут, конечно, у нас супермного задач.
Я вам могу рассказать о своем опыте... Проблема конференций и особенно форумов – это фундаментальная проблема, потому что, как вы сейчас говорите, вы все сделали, а желающих оказалось мало. Вот общество профессиональных социологов сделало свой форум, и сейчас он уже полтора года функционирует. И видно, что это очень и очень непросто, потому что его нельзя пускать на самотек. Как в любом журнале, должен быть главный редактор, как на любой конференции – председатель, в любой секции – руководитель семинара. И здесь, кроме создания ресурса, его надо постоянно поддерживать. А главное – контролировать интерес пользователей к этому делу.
Конечно, в среде профессиональных социологов, как я считаю, нет людей, готовых этим заниматься. Более того, вообще интерес к участию в форумах очень маленький со стороны верхнего слоя профессионалов. Он идет снизу. У них, у аспирантов, соискателей, уйма вопросов. Вот я их получаю, но все это вопросы информационного характера: как решить свои неотложные задачи, где что найти, где что лежит и т. д.
А вот вещи, связанные с функционированием самого профессионального сообщества, станут реальностью только когда эти люди вырастут, а другие умрут, потому что люди старшего поколения уже никогда в эту среду не придут, какое бы высокое положение они ни занимали. Вот на форуме профессионального общества sociolog.net в течение года из профессоров в этой области выступили вообще четыре человека. Один из них я, другой – Покровский...
Нам с вами нужно создавать форумы и проводить конференции, в первую очередь создавать форумы, потому что на форумах могут функционировать мини-конференции. Если есть цепочка событий, если человек пять отозвались на какое-то сообщение, то я бы по условной шкале ставил высший балл.
При современных условиях если пришло одно сообщение – уже хорошо, а если нет отзыва, то все впустую. Это вполне материальные критерии работы форумов. И форумы перейдут от информационной функции к функции сближения людей, обеспечения контактов, выполнения совместных работ только в каком-то неопределенном будущем. Но если мы не будем их практиковать, у нас профессионального сообщества не будет".
У конференции были не только положительные моменты. В частности, открытость, о которой во вступительном слове говорила Екатерина Лобза, и широта тематического охвата имели отрицательную сторону. Это отметила участница итогового круглого стола, Светлана Щеглова, профессор Российского государственного гуманитарного университета:
"Если можно, я не буду продолжать положительные аспекты оценки, потому что я-то получила очень много от конференции. Но, как мне показалось, она так и осталась довольно-таки приватным, закрытым разговором людей, которые включены в проблему, а отклика и заинтересованности других сторон – аспирантов, преподавателей и т. д., – мне кажется, не нашла. Вот почему это произошло, может быть, имеет смысл обсудить. Но я не думаю, что все поддерживают мое мнение, возможно, кто-то и полагает, что начинать нужно с такого закрытого обсуждения. Я предпринимала попытки, со своей стороны, активизировать коллег, не включенных в проблемы интернета или же проведения онлайновых опросов, для того чтобы они включились. И слышала с их стороны такие отклики, что все-таки крайне специфические проблемы мы стали затрагивать. То есть людям не включенным, со стороны, например, занимающимися какими-то исследованиями социологии семьи или другими аспектами, это показалось не очень интересно.
И второй момент. Очень широкая и интересная дискуссия прошла на последней страничке, где представлены ответы про «тройное дно интернет-знания». Вот эта статья породила много реплик: ответы, ответы на ответы и т. д. – но, мне показалось, мы скорее в философские вопросы углубились. Это было интересно: и Вернадского, и кого только не обсудили. Но это не прямо касалось темы конференции. И вряд ли этот материал я, например, смогу использовать на практике.
Мне кажется, что надо работу продолжать. Может быть, еще ошибка была в том, что мы замахнулись на множество проблем. Если в дальнейшем планировать что-то похожее, надо делать обсуждение более прикладным, практическим и с большим выходом не на внутреннее свое узкое сообщество, а на внешнюю среду социологов".
Одной из проблем, выявленных в ходе конференции, была проблема привлечения к дискуссии новых людей, мотивации участия для специалистов. Вот как комментировали эту проблему участники круглого стола.
Светлана Щеглова (РГГУ): "Если кто-то знаком с одним из моих докладов по результатам онлайнового опроса самих социологов... Я проводила такой опрос, пилотажный, пробный. И отвечали мне большинство в онлайне, все вопросы были связаны с интернетом. Так вот, я всем, кто принял участие в моем онлайновом опросе, персонально прислала сообщения, что доклад наконец-то размещен по итогам этого опроса, пожалуйста, посетите. Я потом специально зашла и посмотрела: только два человека из тех, кто мне ответил, зарегистрировались. Они в дискуссии все равно не приняли участие, но зарегистрировались хотя бы. И это ведь социологи, которые включены в сетевое сообщество. У меня нет ответа на вопрос, почему так, это надо как-то дальше решать сообща. Хотя еще раз подчеркну: я полагаю, что у кого-то может быть представление, что нужно оставаться вот таким закрытым, близким сообществом и не стремиться к созданию более широкой аудитории".
Ефим Галицкий (Фонд "Общественное мнение"):
"Я бы хотел сделать маленькое замечание в развитие того, что вы говорите. О том, как трудно привлекать со стороны людей, которые не полностью в проблеме. Когда я читал лекцию студентам Высшей школы экономики, я сказал, что у нас есть сайт fom.ru. Я даже не о конференции, а просто о том, что есть сайт Фонда, и всех пригласил на сайт. Прошла пара лекций, я попросил поднять руки тех, кто был на сайте. Поднял руку один человек и сказал, что он был на сайте, но там же нет исследований. Там только упоминания об Иране, Северной Корее и т. д. Что это заголовки исследований общественного мнения на перечисленные темы, в голову не пришло человеку даже, хотя он заходил на сайт. Так что довольно сложно говорить с невключенными людьми".
Денис Стребков (Высшая школа экономики):
"Я тоже своим студентам на лекции рекомендовал посетить данную конференцию, но, видимо, у студентов много других проблем. И ответ на вопрос, почему так происходит и почему я сам там появлялся довольно редко, может быть таков. Все-таки сейчас, если человек включен в интернет, там слишком много ресурсов и слишком многое надо посещать каждый день. И это забывается среди повседневных дел. И вспоминаешь уже периферией сознания, что надо бы залезть, наконец, и посмотреть, что там происходит. Но включаешь интернет – а там надо столько всего... Мне кажется, может быть, еще и в этом дело.
Как способствовать расширению круга людей, заинтересованных в данной тематике? Наверно, надо использовать печатные публикации, потому что интернет мы и исследуем, и сами в нем же находимся. Причем нужны не просто сборники по итогам конференции для узкого круга читателей, а публикации в общероссийских социологических журналах. И совсем было бы прекрасно сделать тематические выпуски, допустим, «Социологических исследований» или «Социологического журнала», посвященные данной тематике. Набрать нужное число работ, я думаю, уже можно.
Мне бы хотелось поздравить организаторов этой конференции, потому что им удалось собрать большое число людей, заинтересованных в данной теме, и людей, которые действительно много пишут по ней, фамилии которых на слуху и публикации которых есть в печатных изданиях и в интернете".
Далее Денис Стребков затронул вопрос, который не ставился в ходе конференции, но необходимость обсуждения которого стала очевидна после ее окончания:
"...Вопрос, который еще не затрагивался сегодня, это собственно границы самого научного направления социологии интернета. Во-первых, действительно ли мы имеем дело с неким научным направлением? Вроде бы мы согласились с этим, но что туда входит? Ведь очень часто социология интернета понимается слишком узко – например, как социологические исследования в интернете, либо как исследования аудитории интернета, либо как социологические ресурсы интернета, что является вопросами довольно частными. А есть более общие вопросы. Как интернет вообще влияет на жизнь людей, что происходит с его появлением, как меняются традиционные сферы общественной жизни и т. д. – это первое направление. Второе направление: а что интернет привносит нового, то есть какие появляются совершенно новые явления в жизни людей – в частности, виртуальные сообщества и тому подобное. Это вопросы уже более научные и менее прикладные, и может быть, им тоже следовало бы уделять внимание, развивая это направление – социология интернета".
На круглом столе были затронуты не только научные, но и сугубо практические аспекты прошедшей интернет-конференции и социологии интернета в целом. Практики были представлены, в частности, Еленой Молчановой из агентства "Promo Interactive":
"Мы как рекламное агентство являемся одними из главных потребителей той информации, которую вы, уважаемые социологи, уважаемые коллеги, нам предоставляете. Собственно, здесь я буду сбивать с высокой научной социологической ноты наше обсуждение, но тем не менее... Мы говорили о востребованности этой дискуссии и вообще социологического знания в сфере изучения интернет-аудитории. Я представляю огромную аудиторию, которая безумно заинтересована в результатах таких исследований, в том, чтобы они отражали наши потребности. Фактически в этом заинтересована любая компания, которая работает на российском рынке и хочет продвигать свои товары и услуги. Соответственно, ей нужно понимать, где ей размещать свою рекламу, где ей работать...
Постоянно наши клиенты нам говорят: дайте нам, пожалуйста, данные "Гэллапа". Это крупнейшие рекламодатели, привыкшие работать с определенным стандартом представления информации, с определенной методикой. Они очень хорошо понимают те вопросы, которые связаны именно с достаточно тонкими методологическими аспектами. Информации, отвечающей на эти вопросы, крайне мало, приходится выцеплять ее по разным исследованиям, что неправильно. Неправильно объединять разные методики разных компаний. Тем более сейчас, действительно, количество разных интернет-исследований компаний, занимающихся этим на постоянной основе, достаточно сильно сократилось по сравнению с ситуацией трех- – пятилетней давности. А значит, есть предпосылки для унификации.
Памятник поставить ФОМу, – это действительно то исследование (Речь идет об исследовании "Интернет в России" (http://www.fom.ru/projects/23.html)) (Прим. ред.), которое уже фактически стало неким стандартом интернет-исследований. Это канонические данные. Если сейчас мы спрашиваем, сколько пользователей интернета в России, естественно, от зубов отскакивает – 17,1 миллиона. Естественно, сразу же начинаются вопросы по методике: кого же именно мы считаем пользователем интернета? Тоже есть что ответить.
Ясно, на какие вопросы исследование ФОМа не отвечает. Да и не должно, наверное, отвечать как бесплатное общенациональное исследование. Например, очень подробные данные по соцдему, по деталям поведения пользователей на сайтах. Чтобы отвечать на такие важные для нас, потребителей этой информации, вопросы, нужны специальные исследования, на них нужны деньги...
Широта тематического поля. Разнообразие интересов конкретных специалистов. И сложность совмещения этого в рамках одной конференции. Именно это приходило в голову, когда вслед за практиком, прикладником, заговорил специалист-теоретик Дмитрий Реут:
"Я здесь, видимо, единственный участник СМД-методологического движения в традиции Г. П. Щедровицкого. Я обозреватель методологического альманаха «Кентавр» (http://www.circle.ru/), преподаватель курса «Управление проектами» Бауманского училища и действующий консультант по оргразвитию.
Здесь уже были выступления в жанре: «что меня поразило». Меня тоже нечто поразило – скорее в программе круглого стола, чем в самом контенте интернет-общения. Это сугубая прикладность вынесенных на обсуждение вопросов и стремление институциализироваться в сервисной позиции.
Для обсуждения вынесены конкретные темы: бизнес, политика, образование, библиотечное дело. И главное желание собравшихся – эти направления грамотно обслужить надежными методами исследований. Это, конечно, важно. Но меня бы интересовало другое. Я думал, что буду совсем белой вороной, но только что коллега Денис Стребков высказался в симпатичном мне "ортогональном" направлении.
Актуальнее – качественные вопросы: интернет как новая реальность, роль этого интернета в пост-неоклассическом мире, влияние интернета на образ жизни; миф интернета, влияние его на человеческую мораль, этику. Этими вопросами я начинал заниматься еще в 2000 году, есть кое-какие публикации, с коллегами в рабочем порядке можно будет обсудить.
Наверное, сложившаяся ситуация вызвана устоявшимся мнением, что развитие интернета обгоняет науку – что ж тогда исследовать, если все равно не успеем? Допустим, обгоняет. Но тогда возрастает роль проектного подхода – проекты как некие "гаечки", которые мы забрасываем в будущее и отслеживаем: булькнут или не булькнут? Отслеживание ведется как раз теми методами, о которых говорят присутствующие.
...Я пришел на этот круглый стол, чтобы посмотреть, что фундаментального прорежется сквозь сугубую прикладность и наладить контакты с теми, кого это интересует".
На круглом столе обсуждались и частные вопросы, например, особенности и перспективы методик измерения численности пользователей интернета, концепция социально значимого интернета и т. д. И все эти темы еще, безусловно, получат свое развитие в будущих дискуссионных проектах как в Сети, так и через традиционное общение.
Тем не менее есть тема, прошедшая красной нитью через все выступления. Все участники круглого стола в своих высказываниях затрагивали тему институализации.
Прошедшая интернет-конференция показала, что существует потребность, но не существует механизма, эту потребность в институализации удовлетворяющего. В результате прикладники чувствуют отрыв от теоретиков, исследователи – от производителей информации, преподаватели же ощущают нехватку необходимой информации и т. д. А общение в рамках тематики "социология и интернет" зачастую редуцируется до обмена случайными репликами, что не способствует созданию единого информационно-коммуникационного поля в данной предметной области. Способен ли интернет стать катализатором процесса институализации? Посмотрим...
|
Первая страница базы данных