Задачей исследования было проведение свободных интервью с участниками панели, в ходе которых тестировалось понятие "правительство".

Целью проекта является изучение дискурса рядовых россиян – языка, который используют респонденты, обсуждая и анализируя реформы и все, что с ними связано.

С этой целью проводится цикл панельных опросов.

Число участников каждого опроса – 810 респондентов.

Опросы проводятся в 27 городах России: Москве, Санкт-Петербурге, Архангельске, Владивостоке, Владимире, Волгограде, Воронеже, Екатеринбурге, Казани, Калининграде, Кемерово, Краснодаре, Красноярске, Курске, Мурманске, Нижнем Новгороде, Новосибирске, Омске, Перми, Ростове-на-Дону, Самаре, Ставрополе, Твери, Ульяновске, Хабаровске, Челябинске, Ярославле.

К исследованию привлечены 24 региональных партнера Фонда "Общественное мнение".

Сроки проведения опроса – 6 – 14 сентября 2000 года.

Как показывают наши исследования, в том числе и проводимый цикл панельных опросов, любые заимствованные из языка СМИ понятия, от самых простых до самых сложных, на уровне обыденного сознания воспринимаются, как правило, неоднозначно, порождают целый спектр несхожих трактовок. Не стало исключением и такое, казалось бы, привычное, общеизвестное понятие, как "правительство".

В самом общем виде можно говорить о двух основных его толкованиях – адекватном и расширительном. В свою очередь расширительные трактовки имеют ряд разновидностей. Соответственно при рассмотрении того, какой смысл вкладывают респонденты в понятие "правительство", мы выделим несколько типологических групп ответов. Заметим, что названия каждой из этих групп достаточно условны и используются лишь как своего рода "метки", помогающие лучше ориентироваться в массиве полученных данных.

Итак, первый из вопросов анкеты:

Выделим прежде всего группу недифференцированных суждений, дающих хотя в целом и верное, но слишком общее и расплывчатое представление о роли правительства. Вот примеры:

Огромную. Создавать такие условия гражданам, чтобы они могли трудиться и жить. В стране должен быть порядок, стабильность.

Правительство должно заботиться о благосостоянии народа и государства, укреплять экономическую и военную мощь страны.

К недифференцированным примыкают моралистические суждения, характеризующие не столько реальные цели и задачи работы правительства, сколько общие нравственные установки, придерживаться которых надлежит, по мнению респондентов, и всему кабинету министров в целом, и каждому из его членов. Нередко это своего рода наказы, звучащие несколько дидактически:

Главенствующую роль. Работать на народ, государство. Отстаивать народное достояние всеми силами. Чтобы можно было гордиться, что мы – русский народ.

Правительство в жизни страны должно играть главную роль. Правительство должно думать о простых людях. Прислушиваться к народу, помогать народу. Больше говорить правду, но все секреты открывать не надо – мы еще не готовы.

Правительство должно все правильно делать, как говорят, а то обещают, а не делают. Должно делать так, чтобы не дорожало, поменьше ездить по странам, побольше здесь делать.

Правительство должно заниматься страной, народом для улучшения нашей жизни. Правительство пускай ворует, но и пусть оставляет что-нибудь народу.

Раз занимают такие посты, значит, должны подумать, что им дано в руки: должны думать о благосостоянии народа, о судьбе человечества.

Суждения, вошедшие в следующую группу, назовем функциональными. Они несут в себе более или менее конкретные содержательные характеристики деятельности правительства. Высказывания, относимые к этой группе, можно в свою очередь разделить на три подгруппы.

Некоторые респонденты, отвечая на предложенный вопрос, говорили главным образом о месте правительства в системе власти – в частности, о том, что оно относится к исполнительной ветви власти и работает под общим руководством Президента.

Правительство – это исполнительная власть. Оно должно проводить в жизнь постановления законодательной власти, ее указы и законы. Правительство должно обеспечить народу нормальную жизнь.

Правительство в жизни страны играет одну из главных, важнейших ролей. Правительство вместе с Президентом должно руководить страной – это его главное занятие.

Исполнительную роль, так как это орган исполнительной власти, регулятивную и охраняющую роль.

Правительство должно руководить государством, разрабатывать экономические программы, направленные на улучшение жизни людей. Должно выполнять линию Президента.

Другие респонденты выделили как главный момент ответственность правительства перед обществом. В их ответах подчеркивается, что правительство должно прежде всего создавать условия, обеспечивающие гражданам возможность нормальной, полноценной жизнедеятельности в экономической, социальной и других сферах:

Правительство должно играть главную роль, регулировать все сферы деятельности, не вмешиваясь в личную свободу человека и в рыночную экономику.

Правительство должно играть руководящую роль, устанавливать правила игры и не мешать состоятельному сословию. В первую очередь оно должно заниматься экономикой, защищать права и свободы граждан.

Правительство – это часть общества. Оно должно выполнять требования, предъявляемые последним, и регулировать отношения, складывающиеся в государстве.

Подчеркнем, что высказывания, относящиеся к двум указанным подгруппам, сравнительно немногочисленны. Значительно больше по объему третья подгруппа, в которой перечисляются те или иные конкретные направления деятельности правительства.

Приведем некоторые высказывания:

Ведущую роль играет правительство. Оно должно заниматься своими конкретными задачами: экономикой, политикой внутренней и внешней, развитием науки, культуры, образования, проблемами армии и флота, межнациональными отношениями.

Правительство должно играть большую роль в жизни страны. Оно должно, во-первых, отстаивать интересы государства на международной арене, во-вторых, обеспечивать безопасность страны, граждан, бизнеса и так далее, в-третьих, регулировать внутренние отношения между гражданами.

Правительство в жизни страны играет большую роль. Оно занимается проблемами народа, отношениями между странами, распределяет бюджет, устанавливает, какое повышение зарплаты, пенсий возможно в данное время.

Правительство должно осуществлять проекты по экономическому развитию страны. Также оно должно использовать бюджет для того, чтобы финансировать культуру, искусство, науку, армию и т. д.

Во многих суждениях данной подгруппы заметен "экономический уклон" – фактическое сведение функций правительства к области хозяйственной деятельности:

Всеми необходимыми для развития промышленности, сельского хозяйства процессами, заранее запланированными.

Правительство должно заниматься хозяйственными вопросами. Смотреть, как они выполняются, спрашивать с руководителей и само должно отвечать за свою работу.

Большую роль. Должно руководить всеми секторами народного хозяйства. Выполнять экономическую программу, следить за ее исполнением.

Правительство должно составлять бюджет на год и выполнять его точно, заниматься экономикой, а не политикой.

Как бы то ни было, ответы "функционалистов" в целом соответствуют тому, что действительно входит в компетенцию правительства. Этого нельзя сказать о следующей – и весьма обширной – группе ответов, выражающих универсалистские представления о роли правительства в жизни страны. В таких ответах по сути дела ставится знак равенства между понятиями "правительство" и "правители" (то есть власть вообще). Одни участники опроса формулируют это прямо, в высказываниях других столь расширительное истолкование понятия "правительство" подразумевается.

В любом случае "универсалисты" никак не учитывают конституционный принцип разделения властей – или, может быть, попросту не знают о нем, а многие прямо приписывают правительству не принадлежащие ему законодательные функции. Больше того, некоторые именно в законотворчестве и контроле за соблюдением законов усматривают основную, если не единственную, роль правительства. Любопытно также использование некоторыми респондентами, чьи ответы отнесены к данной группе, таких формулировок, как "руководящая и направляющая роль", "ведущая и направляющая часть общества" и т.п., – то есть определений, напоминающих идеологические клише советских времен (только тогда они относились к КПСС). Обратимся к высказываниям участников опроса:

Правительство должно вести руководящую и направляющую роль в жизни и развитии общества.

Правительство в жизни страны должно играть главную роль. "Правительство" – от слова "править", вот оно и должно править страной так, чтобы народу было легко жить.

Правительство – это ведущая и направляющая часть общества...

Правительство править должно. Правительство должно заниматься всем подряд (законами и т.п.).

Правительство должно издавать законы и выполнять их.

Составляет законы, наблюдает, чтобы законы работали, следит за их соблюдением.

"Универсалистские" взгляды соседствуют в полученных ответах с представлениями, которые можно определить как авторитарно-патерналистские. Если "универсалисты" придерживаются того мнения, что правительство – это совокупность властных структур "по горизонтали", то для приверженцев "авторитарно-патерналистской" позиции оно пронизывает всю жизнь общества "по вертикали". Правительству в этом случае нередко приписывается тотальный контроль над всеми сторонами жизни граждан, причем отношения между ним и обществом описываются по схеме "сверху вниз", как однонаправленная коммуникация, не предполагающая обратной связи, подконтрольности властей народу.

Соответственно именно правительство оказывается, согласно таким представлениям, основным или даже единственным источником благ для граждан страны, своего рода "всеобщим собесом". Не случайно в высказываниях "авторитарно-патерналистского" характера нередко возникают аналогии между правительством и родителями, которые опекают всех членов семьи, обеспечивая их благополучие.

Вновь обратимся к цитатам:

Оно управляет людьми и следит за порядком.

Правительство государства – это как глава семьи. Оно задает тон жизни в стране. Правительство должно управлять государством, заботиться о подчиненных.

Должно править, заполнение и расходование бюджета. Как отец и мать: накормить, обуть, одеть.

Если хочешь стать во главе народа – правительство – дай работу, накорми, жилище дай, одень, обуй...

Мы зависим от него. Занимается пусть улучшением жизни в стране и экономики в целом.

Правительство должно всем заниматься. Наша жизнь, наша зарплата – все-все от него зависит.

При таком понимании роли правительства идея обеспечиваемой государством защиты интересов граждан, как легко видеть, подменяется идеей государственной опеки над ними (в данном случае – правительственной опеки). Это убеждение, разделяемое определенной частью респондентов, дало о себе знать и при ответах на следующий вопрос:

Рассмотрим прежде всего высказывания тех респондентов, по мнению которых будущее России существенно зависит от деятельности правительства. Иногда, выражая такое мнение, участники опроса ссылались на роль исполнительной власти в стране. Иногда отмечали, что страна переживает критический, переломный период своей истории, когда на правительстве лежит особая ответственность за изменение существующего положения дел к лучшему. Тот и другой аргументы вполне созвучны "функционалистским" представлениям (в указанном выше смысле).

Если правительство даст возможность экономике развиваться, а народу жить, то результат будет. И будущее у страны будет.

В одной упряжке с Думой, Президентом, народом они большая сила, способная повлиять на будущее России. Но пока это благие мечты.

Я думаю, Россия сейчас подошла к той критической черте, когда будущее страны в большой степени зависит от результатов деятельности нынешнего правительства.

Будущее страны зависит от работы правительства. И если не будет сделан поворот в сторону развития отечественного производства в самое ближайшее время, то могут быть уже необратимые процессы.

Вместе с тем немалая часть респондентов значительное влияние деятельности правительства на будущее России объясняет совсем иначе. Эти участники опроса убеждены, что судьбы страны зависят только от властей, а от самих граждан – не зависят. В такой позиции, окрашенной фатализмом и ощущением собственной беспомощности перед лицом государства, вновь обнаруживаются уже знакомые нам "универсалистские" и "авторитарно-патерналистские" установки.

Будущее России зависит только от правительства. Абсолютно, в полной мере.

Как в какой мере? Целиком и полностью!

Будущее России всегда зависит от того, кто наверху. Мы ничего сами не можем изменить, за нас все решает правительство.

Будущее России – в руках правительства, как они повернут, так и будет, нас никто не спросит.

В полной мере в стране все зависит от правительства. Мы люди подневольные, что нам скажут, то мы и делаем, а правительство – это голова, которая должна думать.

Конечно, куда нас погонят, туда и пойдем, и какие будут пастухи, такие и овцы.

У тех, кто считает влияние деятельности нынешнего правительства на будущее России умеренным, основные аргументы сводятся к следующему:

Подтвердим сказанное цитатами:

Будущее России зависит и от правительства, и от народа, и от Президента, и от экономики, и цен на нефть (и от Господа Бога), от всего зависит. Даже от погоды, а то больно много климатических катаклизмов происходит в последнее время.

Я бы сказала по-христиански: "Господь не даст погибнуть России". Будущее от Правительства зависит не очень.

Не сказать, чтобы в полной мере, потому что есть и другие органы власти, но, безусловно, результаты деятельности правительства отобразятся на экономике страны.

Вопрос сложный. Правительство очень зависит от Президента страны. Правительство – инструментарий Президента в решении экономических и внешнеполитических задач.

Не очень зависит, есть определенный курс, который вырабатывает Президент, правительство его выполняет. Будет другое правительство – будет работать в этом же направлении.

Наше будущее зависит в первую очередь от нас, а не только от правительства.

Зависит 50 на 50. Что-то мы и сами должны делать.

Прямая зависимость также от активности самого населения (морального и трудового характера).

Наконец, часть респондентов полагает, что будущее России от деятельности правительства практически не зависит.

Одни обосновывают это опять-таки тем, что решающая роль в политическом руководстве страной принадлежит не правительству, а Президенту:

Все зависит от Путина, ведь он – наш Президент, и вся ответственность за Россию в ближайшее время лежит на нем.

Полностью зависит от деятельности Президента.

По мнению других, работа правительства и жизнь рядовых граждан практически никак не связаны – они находятся в разных плоскостях. Иногда та же мысль формулируется несколько иначе: будущее людей зависит от них самих, от их собственной активности больше, чем от чего-либо другого:

Вроде бы всецело – но это на первый взгляд. У нас всегда правительство – само по себе, а народ сам по себе варится. По крайней мере, последние годы. Если кто и спасет Россию, то опять же – сам народ.

Не знаю. Топчемся на месте, народ сам по себе выживает, правительство как-то работает. А воз и ныне там.

Ни в какой. Правительство приходит и уходит, а Россия остается.

Таковы в общем виде те "силовые линии", по которым распределились мнения респондентов о роли правительства в жизни страны.

Ответы на этот вопрос оказались весьма разнообразными. При этом почти все факторы, упомянутые в ходе опроса, сами по себе не являются ни позитивными, ни негативными. По мысли респондентов, дело в том, как они будут использованы.

Очень многие связывают успешность или, напротив, неуспешность работы правительства с личностными и профессиональными факторами. Это прежде всего:

Проиллюстрируем сказанное цитатами:

Должны быть честные люди в правительстве, тогда работа улучшится. Если только о себе будут думать, то ничего не получится.

Члены правительства должны быть умные и грамотные.

Сильнее всего влияет состав правительства, профессионализм. Набрать профессиональных людей, которые знают свое дело. Как можно меньше политики, как можно больше дела.

Его состав. Чем согласованнее работают люди, тем лучше его работа, и наоборот – из-за внутренних разладов в команде страдает эффективность его работы.

У правительства не должно быть между собой разногласий...

Считаю, что на работу правительства влияет личность его руководителя.

Среди политических факторов, значимых для работы правительства, респонденты чаще всего упоминали влияние Президента, отношения с парламентом (главным образом – с Госдумой) и партиями, а также принимаемые законы:

Скорее всего, сам Президент. Очень многое зависит от его требовательности, ума и тактики...

Президент. Правительство – марионетка в руках Президента.

...Если ему будет помогать Дума и все на своих местах, то это улучшит работу правительства, если же нет – то это ухудшит его работу.

На работу правительства влияют Дума, Совет Федерации. Друг другу палки в колеса ставят. У Президента пока разногласий нет...

Госдума сильнее всего влияет, так как правительство зависит от нее...

Улучшить может договоренность со всеми блоками и партиями, и идти в одном направлении, а не тянуть одеяло каждый на себя.

Влияют на работу правительства экономические и политические партии.

Законы влияют на работу правительства. Если будут работать хорошие законы, работа правительства будет успешной. А если законов не будет, правительство не сможет работать плодотворно.

Наряду с собственно политическими респонденты отмечали также и общественно-политические факторы, влияющие на работу правительства. Это главным образом деятельность СМИ и формируемое ими общественное мнение, а также уровень доверия народа правительству, степень популярности правительства в глазах граждан:

Влияет общественное мнение. Журналисты СМИ...

Сильно влияют СМИ. Они ухудшают, в какой-то степени влияют на настроения людей – и во время выборов это очень заметно, и особенно я поняла, когда лодка затонула.

Если правительство будет больше прислушиваться к мнению людей, больше бывать в народе, а не только сидеть у себя кабинетах – тогда и работа будет лучше...

Доверие или недоверие населения. Улучшить может только доверие людей, а ухудшить – недоверие. Все зависит от людей.

Еще одна группа факторов, отчасти соприкасающаяся с указанными выше, – это общая обстановка в стране. Здесь имеются в виду и степень политической стабильности (включая стабильность правительства), и стабильность социальная, и экономическая конъюнктура, и отношения с другими странами:

На работу влияет экономическая и политическая обстановка в стране. Стабильная обстановка в стране. Войны, несогласованность между собой, катастрофы.

Главное, чтобы не было перестановок в составе правительства, тогда, я думаю, его работа не ухудшится. И политическая стабильность тоже благотворно влияет на работу правительства.

Общая ситуация в стране, благоприятная экономическая ситуация относительно цен на энергоносители, взаимодействие с Президентом, Думой...

Мне кажется, что на работу правительства очень сильно влияет ситуация экономическая, понижение или повышение цен на газ, сырье, нефть и т.д. В зависимости от экономики правительство должно координировать свою работу.

На работу правительства сильнее всего влияют взаимоотношения с другими странами...

На работу правительства влияет давление других стран...

Как уже отмечалось, все перечисленные группы факторов могут, по мнению участников опроса, действовать и в благоприятном, и в неблагоприятном для правительства направлении. Вместе с тем респонденты называли такие факторы, которые являются безусловно отрицательными. Это, во-первых, коррупция, воровство, мафия, во-вторых – влияние олигархов. Причем некоторые из опрошенных (правда, их сравнительно немного) считают то и другое фатальным злом, которое уже лишило работу правительства всякой общественной пользы.

Сильное влияние и давление оказывают мафиозные структуры. Те, кто наворовал в период приватизации...

Я думаю, что на работу правительства влияет криминал. Если оно будет бороться с криминалом, то работа улучшиться, если не будут бороться, то ухудшится.

Мешают работе правительства олигархи...

На правительство больше всего влияет деятельность олигархов, которые пытаются за счет простых людей разбогатеть еще больше, а правительство, собирая налоги с них, пытается их приструнить...

На правительство влияет коррупция. Все правительство покупается. Нужно установить жесткие законы для коррупционеров.

Пока олигархи правят нашим правительством, ничего не сможет улучшить его работы.

Больше всего влияют олигархи. Улучшить в наибольшей степени может поддержка честных политиков и организаций. Ухудшить – коррупция.

В некоторых ответах одновременно перечисляется довольно много шагов, предпринятых правительством за последнее время. Например:

Слышала, что правительство занято разработкой бюджета на следующий год, занимаются вопросами уборки урожая, заготовкой топлива в северные районы, помогают справиться тем областям, которые пострадали от наводнения и бурь, погашают задолженности по зарплатам и пенсиям, разбираются с Чубайсом по энергетике (только почему он главнее правительства?).

Но чаще респонденты ограничиваются упоминанием одной или двух-трех мер, в наибольшей степени привлекших их внимание.

В целом полученные ответы можно разделить на две основные группы. Одни участники опроса называют те или иные конкретные шаги правительства, носящие ситуативный, тактический характер. Другие говорят о таких его действиях, которые могут рассматриваться как концептуальные, стратегически значимые.

В первом случае чаще всего упоминаются разного рода выплаты (например, пенсии или зарплата бюджетникам), вопросы ценообразования (в частности, подорожание бензина и проезда по железной дороге), а также действия, связанные с авариями и техногенными катастрофами последнего времени (особенно –с гибелью подлодки "Курск").

Слышала о повышении пенсий. Хотя в августе прибавили не всем, должны с октября еще прибавить. Больше ничего не слышала.

Я не только слышала, но и мне правительство прибавило пенсию. Я довольна правительством, что оно нас, старых, не забывает.

Главным было погашение задолженностей по зарплате шахтерам, учителям, другим бюджетникам.

Слышал, что повысили цены на железной дороге. Затыкают только дыры; то одна авария, то другая.

Вопросами нефтяными: цены на нефть. Трагедии в стане. Правительство занимается этими проблемами.

Ничего не слышал, кроме аварий и катастроф, которыми вынуждено заниматься правительство.

В последнее время вся работа крутилась вокруг утонувшей лодки.

В основном о помощи семьям подводников.

Реже упоминаются другие вопросы текущего характера – решение сезонных проблем (уборка урожая, подготовка к зиме и др.), ситуация в Чечне, сокращение в Вооруженных силах, проблемы ТЭКа и прочее.

Во втором случае чаще всего говорится о разработке правительством бездефицитного бюджета, о проведении налоговой реформы, о подготовке программы экономических и социальных реформ, а иногда также об улучшении состояния экономики в результате успешной работы правительства:

Сейчас правительство работает над бездефицитным бюджетом. Доходы сейчас у правительства есть – нефть дорогая на мировом рынке, а мы нефть продаем.

Правительство разработало новый бюджет на 2001 год, сейчас его критикуют и обсуждают члены Государственной Думы.

Главной задачей в нынешней работе правительства было составление бездефицитного бюджета и составление нового Налогового кодекса.

Последнее время протискиваем новые законы в Думу (налоговые). Приняли первый раз бездефицитный бюджет. А больше и не знаю, чем они занимаются.

Принятие экономических реформ, их разработка.

Слышала, что начался подъем экономики, а это и есть одна из сторон деятельности правительства. Проводится правительством реформа образования, намечаются реформы в армии.

Часть респондентов ответ на вопрос о действиях правительства за последнее время дать не смогла. Другие проявили свою неосведомленность, приписывая правительству такие действия, к которым оно не имело прямого отношения. Например:

Открытие сезона Думы после каникул. Саммит глав государств в Японии, в Нью-Йорке.

Путин старается что-то сделать, встречается с людьми, ездит по стране, был в Японии, на саммите, еще по Европе, Азии проблемы решает...

Некоторые прямо заявили, что их эта тема не интересует:

Ничего хорошего не слышал, плохого тоже. Сейчас уделяю новостям времени меньше, чем раньше, поэтому конкретно о деятельности правительства ничего сказать не могу.

Слышала, что идет какая-то работа, что-то принимается, но что именно – сказать затрудняюсь. Мне просто сейчас не до этого.

Я не обращала внимания на подобные публикации в СМИ.

Я совершенно не знаю, чем они занимаются в последнее время. Если и смотрю новости, то не обращаю внимания на их деятельность, пропускаю мимо ушей.

С последними из процитированных высказываний смыкаются ответы, окрашенные негативным или даже откровенно предвзятым отношением к деятельности правительства в целом:

О деятельности правительства в последнее время не слышно ничего полезного, отсутствие деятельности, направленной на улучшение.

За последней период в освещении деятельности правительства отсутствует искренность.

Основным занятием правительства было воровство, но в настоящее время я затрудняюсь ответить.

А разве они работают? По-моему, они только развлекаются.

Одна брехня. Обещания были в его работе главным.

Ответы, подобные только что приведенным, носят ярко выраженный оценочный характер, хотя сама формулировка вопроса этого не предполагала. Впрямую же оценкам работы правительства были посвящены два других вопроса анкеты. К ним мы и переходим.

Ответы на этот вопрос логичнее всего выстроить по шкале оценок.

Начнем с высказываний тех респондентов, которые оценили работу правительства положительно. Мотивировки такой оценки довольно разнообразны. Вот главные из них:

Некоторые сопровождали свою оценку оговоркой: результаты деятельности правительства пока не могут быть значительными, поскольку оно приступило к работе сравнительно недавно и к тому же получило в наследство тяжелый груз ранее накопившихся проблем.

Обратимся к высказываниям респондентов:

Работу правительства оцениваю положительно. Ведь пытаются все же что-то делать.

Я считаю, что сейчас наше правительство работает положительно, даже иногда хорошо. Быстро реагирует на всевозможные события в нашей стране, оказывает приличную помощь в необходимых случаях.

Пока лучше, чем предыдущее. По сравнению с ним его работа обнадеживает.

Положительно, сдвиги есть, люди начали чувствовать заботу о себе. Повышение пенсий, минимальной зарплаты, льготы ветеранам.

Я думаю, что они работают хорошо, стараются. Очень мне нравится Касьянов. Я уже слышала разговор – его убрать. А за что?! Непонятно мне.

Пока нормально. Просто сейчас на правительство свалилось много невзгод. Раз мы еще живы, то они справляются, следовательно.

Пока положительно. Правительство старается, и уже чувствуются сдвиги, хотя пока и не очень большие. Да и правительство еще молодое, работает совсем мало времени.

Сдвиги есть, но так как очень большая страна, ощутимые результаты будут не скоро. Чувствуется, что новое правительство старается.

Те, кто считает, что правительство работает всего лишь удовлетворительно, посредственно, чаще всего руководствуются весьма простым критерием: несмотря на прилагаемые усилия, ощутимых изменений к лучшему пока нет.

Да на троечку. Удовлетворительно.

Удовлетворительно. Хорошо нельзя назвать и плохо нельзя. Середка на половинку.

Нынешнее правительство работает лучше, чем предыдущее, но недостаточно эффективно для скорейшего выхода из кризиса.

Работают люди, не спят, но хорошего пока мало.

В целом работу нынешнего правительства оцениваю посредственно. Что-то пытается делать, но еще нет реального сдвига вперед.

Примерно та же мотивация встречается и в следующей группе высказываний: речь идет о тех респондентах, кто дал работе правительства нейтральные или неопределенные оценки. Позиция этих россиян сводится к следующему: реально правительство пока никак себя не проявило, а заявленные им намерения не подкреплены конкретными действиями:

Пока никак. Наша жизнь к лучшему не меняется. В Чечне продолжается война, в Москве – взрывы и т.д. Народ трясет, живем, как на вулкане.

Оценить не могу, так как правительство мало еще работает и не в полной мере себя показало.

Работу правительства никак не оцениваю, так как ее не видно.

Не определилась, 50 на 50. Заявляют о многом. Мне нравится то, что заявляют, что делают – не очень.

Правительство пока делало бюджет и экономическую программу. Как все это будет исполняться – пока не известно. Кроме этого никакой реальной работы я пока не вижу.

И такие же аргументы выдвигают те, кто оценивает работу правительства отрицательно. Дополнительный акцент в высказываниях этих респондентов – ссылки на продолжающееся ухудшение качества жизни:

О какой работе вы говорите? Оцениваю – плохо. Цены растут, жизнь не улучшается, с каждым днем все хуже.

Неудовлетворительно, так как жизнь с каждым днем все дорожает и ухудшается.

Как я могу оценить работу правительства? Я вот уборщица, помыла полы, моя работа видна. А работу правительства я не вижу, жизнь моя ухудшается – это результат работы правительства.

Неудовлетворительно – нет конкретных действий, улучшающих жизнь людей.

Нулевая. Ничего не делают. Разговоры только, одна видимость.

Резко отрицательно. Нечего оценивать конкретно. Сплошные декларации о намерениях. Но ничего не делается.

Все приведенные выше суждения касаются деятельности правительства в целом. Но в анкете был и вопрос, предлагавший оценить работу отдельных его членов:

У многих респондентов этот вопрос вызвал затруднения. Те, кто смог ответить определенно, чаще всего упоминали три имени: М. Касьянов, В. Матвиенко, С. Шойгу. О каждом из них отозвались около четверти всех опрошенных, причем в основном – с одобрением.

Приведем в качестве иллюстраций несколько оценок работы М. Касьянова:

Касьянов хорошо работает. Плохо – не помню фамилий.

Безусловно, Касьянов. Достаточно видный политик, хорошо себя зарекомендовал. Про остальных сложно сказать.

Хорошо – Касьянов. Сложно оценить, кто плох, так как работа правительства оценивается в целом.

Я их и не знаю. Касьянов вроде говорит хорошо. Это друг Путина.

Оценки работы В. Матвиенко:

Мне нравиться работа Матвиенко. Очень тактичная, энергичная, обязательная. Об остальных ничего не могу сказать, не знаю.

Вроде бы Матвиенко суетится, а остальных не видно...

Могу отметить Матвиенко, только она работает, очень человечный человек, относится к людям хорошо, только от нее есть, по-моему, толк в правительстве.

Нравится, как Матвиенко работает. Она помогает семьям моряков, что потонули. Она входит в жизнь людей, жалеет их и всем помочь хочет. И помогает многим.

Оценки работы С. Шойгу:

Хорошо, надежно работает Шойгу. Про остальных сказать не могу. Не знаю, слишком мало они работают.

Могу сказать только о Шойгу. Но если бы не постоянные неприятные события, которые происходят у нас, в России, то и его бы мы не знали...

Шойгу, на мой взгляд, заботится о людях: чуть что – он уже там, а других я не знаю.

Добавим, что если в полученных ответах положительная оценка работы премьер-министра обычно не конкретизируется, то в оценках работы В. Матвиенко и С. Шойгу довольно отчетливо прослеживается один доминирующий мотив: оба эти члена правительства проявляют, каждый по-своему, реальную заботу о людях. Как сказал один из участников опроса,

Заметим также, что изредка в адрес всех трех названных выше "лидеров популярности" из числа членов правительства высказываются и критические суждения. Но исходят они преимущественно от респондентов, которые вообще относятся к работе правительства резко отрицательно, с неприязнью и раздражением. Приведем одно из таких высказываний:

Шойгу – с самой плохой стороны. Все рушится в стране, а Шойгу востребован. Касьянов – это марионетка. Министр сельского хозяйства очень слабый. Пока такие в правительстве, то как может оно работать?

Примерно в три раза реже упоминались респондентами еще три члена нынешнего правительства – И. Иванов, В. Рушайло и И. Сергеев. Причем если о министре иностранных дел отзывы, как правило, благожелательные, то о министре внутренних дел – противоречивые, двойственные (чаще, пожалуй, отрицательные), а о министре обороны – явно критические. К тому же о двух последних были высказаны еще и косвенные негативные суждения – в связи с работой "силовиков" (без указания конкретных фамилий). Эта работа чаще всего оценивается участниками опроса неодобрительно (хотя встречаются и одобрительные суждения). Вновь приведем цитаты:

Мне очень симпатичен министр иностранных дел Иванов. Работой министерства обороны очень недовольна.

...Министры-силовики своей работой меня не сильно устраивают.

...Плохо – министр обороны, бардак так и сохранился, да еще и умудрились утопить лодку.

...Вызывает уважение премьер-министр Касьянов, министр внутренних дел Рушайло, которому сейчас особенно тяжело... Министр обороны явно не справляется со своими обязанностями. Армия не умеет воевать...

Плохо – Рушайло.

...Работы Сергеева и Рушайло не видно совсем – потонула лодка, затянутая война в Чечне, взрывы, пожары, заказные убийства. А ведь эти министры работают давно.

Остальные члены правительства упоминаются в ответах лишь небольшой доли респондентов или не упоминаются вовсе. Все же чаще других встречаются три имени: А. Кудрин (одобрительные оценки), И. Клебанов (смешанные оценки) и Н. Аксененко (преимущественно отрицательные оценки).

Слабая информированность значительной части респондентов о составе нынешнего правительства и о работе тех, кто в него входит, проявилась не только в многочисленных затруднениях с ответом, но и в некоторых курьезных высказываниях. Например:

Путин старается. Не нравится, как работают Явлинский и Березовский.

Хорошо, энергично работает Путин, а плохо – Березовский, Жириновский.

Список членов "виртуального правительства", названных респондентами, причем не один раз, можно было бы пополнить еще целым рядом имен. Среди них – А. Волошин, Ю. Лужков, Б. Немцов, Г. Селезнев, И. Хакамада и другие. Вполне вероятно, что этот факт свидетельствует не только о слабой осведомленности части респондентов относительно состава нынешнего кабинета, но и об упоминавшемся выше расширительном толковании самого понятия "правительство".

Прогностический аспект восприятия респондентами деятельности нынешнего правительства затрагивался в трех вопросах анкеты, к которым мы сейчас и обратимся.

Некоторые из участников опроса полагают – с оговорками или без всяких оговорок, – что правительство со своими задачами справится. К такому ответу побуждает их желание наконец увидеть в стране перемены к лучшему, сочетающееся с верой в возможности нового Президента и с симпатией к нынешнему составу правительства:

Должны суметь, я на это надеюсь.

Я считаю, что нынешнее правительство должно справиться со своими задачами под руководством Президента Путина...

Я думаю, что сможет. Мне очень симпатичен Президент, думаю, что и команду он себе подобрал подходящую, работоспособную.

Впечатление складывается, что команда сплоченная, профессиональная. Думаю, что у них все получится.

Надеюсь, что правительство сумеет справиться успешно, но кто его знает, все меняется.

Я на это надеюсь. Может быть, и нет оснований, но хочется верить в лучшее. Некоторые начатые ими реформы внушают оптимизм.

Чаще, однако, участникам опроса не ясно, каковы шансы нынешнего правительства достичь больших успехов в работе, либо они сомневаются, что так может быть. Основной аргумент – тот, что слишком многое в стране надо изменить или восстановить, поэтому практические результаты деятельности правительства, скорее всего, окажутся весьма скромными. Кроме того, и сами задачи, которые оно собирается решать, пока ясны далеко не всем. Проиллюстрируем сказанное цитатами:

Поживем – увидим.

Трудно сказать, так как слишком много разрушили, развалили, разворовали.

Смотря какие задачи им будут поставлены.

Для начала надо, чтобы правительство поставило перед собой четкие и ясные задачи и обнародовало их полностью. Только после этого можно будет судить о выполнении или невыполнении этих задач.

В какой-то степени это возможно, но в очень небольшом объеме, в какой области – затрудняюсь сказать.

Скорее всего, нет, в отдельных вопросах – кое-как.

Несколько меньше по величине доля респондентов, для которых характерны отчетливо негативистские настроения по отношению к нынешнему правительству.

Может, к 3000 году и справится, а пока – сомневаюсь.

Нет. На бумаге – справятся успешно. А на деле – не будет сделано ничего.

Нет. Вряд ли. Коррумпировано слишком. Лоббируются свои интересы. Они страшно далеки от народа.

Обобщая полученные ответы, преобладающую позицию респондентов в данном вопросе можно сформулировать так: люди, безусловно, хотят, чтобы работа правительства оказалась успешной, но пока не очень в это верят.

Примерно о том же свидетельствуют и ответы на следующий вопрос:

Начнем с ответов тех участников опроса, по мнению которых окружающие относятся к действиям правительства с симпатией и надеждой:

В основном население доверяет правительству, относятся с симпатией и верят в выполнение всех поставленных задач.

Пока верят.

Окружающие меня люди относятся с симпатией к деятельности правительства, так как идет повышение пенсий и частично зарплат.

На работе мужики в основном относятся с доверием к деятельности правительства. Не так, как раньше – все разговоры были о том, как Чубайс обманул народ.

Кого знаю – положительно. В основном верят. По крайней мере, надеются.

Значительная часть опрошенных придерживается того мнения, что окружающие к вопросам работы правительства безразличны или не верят в успех его деятельности. Объяснение этого нередко сводится к тому, что, во-первых, люди озабочены решением собственных проблем, а во-вторых – к тому, что власти слишком часто их обманывали, не выполняя своих обещаний.

Люди вокруг меня относятся безразлично к деятельности правительства и не верят в его успех.

Вокруг меня люди и слышать не хотят о деятельности правительства. Каждый озабочен своими делами.

Безразлично. Все заняты выживанием, своими повседневными делами. Стараемся прокормить семью.

Большинству людей безразлично то, что делает сегодня правительство. Они устали верить в пустые обещания.

Большинство относится скептически. Не верят. Всю нашу жизнь нас обманывали, обещали светлое коммунистическое завтра, а теперь капиталистическое обещают.

Большинство людей относится к деятельности правительства с антипатией. Лично я не верю в успех деятельности правительства.

Многие не решаются дать однозначную оценку тому, как относятся окружающие к действиям правительства, и констатируют, что отношение это – разное.

По-разному. Кто хвалит, кто ругает, кто совсем безразличен. Кто верит, кто – нет.

По-разному. Есть люди, которые верят безоговорочно. Другие не верят абсолютно. Но безразличных нет.

Вокруг меня люди относятся 50 на 50. Половина верят, половина не верят. Те, которые держатся на плаву, те верят. Остальные не верят.

Кто-то верит, особенно старые люди. Молодежь в успешную деятельность правительства не верит.

О, спорим, до ругани доходит даже. Одни кричат, что все там идиоты, другие их защищают. Так что мнения у всех свои. Но устали все, хочется нормальной жизни.

Отмечаемый многими респондентами и проявляющийся в их собственных суждениях разброс мнений о правительстве является, как можно предположить, своего рода индикатором переходного состояния, переживаемого российским обществом в данном вопросе. Это переход от настроений разочарования и неверия в возможность успешной работы правительства к некоторой надежде – при сохранении сомнений в том, что надежда оправдается. Как сказал один из респондентов,

Симпатизируют, но верят с трудом.

Эта двойственная, неустойчивая позиция особенно отчетливо проявилась в некоторых ответах, отличающихся явной противоречивостью, логической несогласованностью. Вот несколько примеров:

Большинство относится безразлично. Все заняты своими проблемами. Люди ждут изменений к лучшему, в будущее смотрят с надеждой.

Люди относятся недоверчиво, скептически, но мне кажется, что в душе надеются на лучшее.

Скептически к правительству как к таковому. Надеются на успех, но скепсис присутствует, по крайней мере в словах.

Ожидания респондентов, их тревоги и надежды, связанные с деятельностью правительства, нашли отражение и в ответах еще на один вопрос:

Некоторые участники опроса считают, что страну в этом случае ждет катастрофа. Очевидно, к такого рода суждениям склонны в первую очередь те, чьи представления о роли правительства мы выше определили как "универсалистские" и "авторитарно-патерналистские". Приведем несколько характерных высказываний:

Скорее, будет еще одна революция, ведь "низы" уже не могут терпеть.

Это будет крах, большая беда. Начнется еще больший беспредел, криминал не будет сдерживаться, в стране будет ужасно жить.

Даже трудно представить, что будет со страной, не хочется думать об этом.

Гибель, смерть для страны и народа.

Все подохнем, как мухи. Мы же все от них зависим.

Тогда не станет российского государства, мы превратимся в 51-й штат США.

Рабами мусульман будут.

Но большинство участников опроса к столь паническим прогнозам не склонно. Многие думают, что, хотя неуспех в работе правительства и приведет к усугублению нынешнего неблагополучного положения дел в стране, но все же без необратимо катастрофических последствий:

Ничего хорошего не будет. Увеличится разница между богатыми и бедными.

Жить будем хуже. Хотя, кажется, уже некуда.

Опять начнется инфляция, подешевеет рабочая сила, состояние экономики ухудшится.

Охватит еще больший кризис, среди людей начнутся недовольства.

Сейчас у нас немного подъем в экономике. Но если все остановится, то опять не жизнь будет, а выживать будем.

Наконец, по мнению значительной части респондентов, ни к каким тяжелым последствиям неуспешная работа правительства не приведет. Здесь высказываются два основных аргумента. Во-первых, правительство – это еще не все государство; к тому же в случае неудачи нынешний кабинет будет заменен другим, более дееспособным. Во-вторых, положение граждан зависит вовсе не только от работы правительства и вообще властей, но и от них самих, от того, как они организуют свою жизнь. Обратимся к цитатам:

Ничего не будет. Правительство поменяют – и все.

Тогда будет смена правительства, оно должно подать в отставку...

На этом жизнь не остановится. Есть Дума, другие структуры, кроме правительства.

Ничего не будет. Правительства приходят и уходят – государство остается, граждане живут по своим возможностям.

А что есть сейчас, то и будет. Русский народ привык к передрягам, и на картошке проживет. Только жаль, что в такой богатой стране население живет в основном плохо.

Ничего страшного не будет, привыкли уже ко всему.

Ничего не будет. Приспособимся. Возможен кризис, но выберемся.

В этой позиции, как представляется, сочетаются два достаточно контрастных мотива: с одной стороны, определенный фатализм, принять как неизбежное любой ход событий, с другой – стойкость и вера в возможность преодоления трудной ситуации собственными силами. По всей видимости, здесь проявляется – хотя уже в ином смысловом ракурсе – та же "переходность", о которой шла речь выше.

1. Как показал опрос, само слово "правительство" понимается неоднозначно. Для одних это высший орган исполнительной власти в стране, для других – власть вообще, "правители". Таким образом, значительная часть респондентов не разграничивает – по крайней мере, в пределах ответов на вопросы анкеты – законодательную, исполнительную и судебную ветви власти.

2. Соответственно расходятся и представления участников опроса о том, чем должно заниматься правительство. Одни называют – с той или иной степенью полноты и точности – реальные его функции. Другие придерживаются мнения, что правительство должно заниматься "всем", включая законотворческую деятельность.

3. Наряду с этим многие респонденты полагают, что обязанностью правительства является не столько создание благоприятных "правил игры", сколько прямая опека над гражданами, избавляющая их от личной ответственности за свое положение и за степень проявляемой ими социальной и трудовой активности.

4. Значительная часть респондентов так или иначе информирована о работе правительства за последнее время. При этом отмечаются как относительно локальные его шаги или действия оперативного характера (упорядочение разного рода выплат, меры по ликвидации последствий аварий, катастроф и т.п.), так и предпринимаемые правительством концептуальные разработки, рассчитанные на долгосрочный эффект (бездефицитный бюджет, налоговая и социально-экономические реформы и др.).

5. Спектр оценок деятельности правительства весьма широк – от безусловного одобрения до резкого неприятия, но преобладает промежуточный вариант. Из конкретных членов правительства сегодня наиболее популярны, судя по результатам опроса, М. Касьянов, В. Матвиенко и С. Шойгу.