Задачей исследования было проведение свободных интервью с участниками панели, в ходе которых тестировались понятия "защита собственности", "защита прав собственника".

Целью проекта является изучение дискурса рядовых россиян – языка, который используют респонденты, обсуждая и анализируя реформы и все, что с ними связано.

С этой целью проводится цикл панельных опросов.

Число участников каждого опроса – 810 респондентов.

Опросы проводятся в 27 городах России: Москве, Санкт-Петербурге, Архангельске, Владивостоке, Владимире, Волгограде, Воронеже, Екатеринбурге, Казани, Калининграде, Кемерово, Краснодаре, Красноярске, Курске, Мурманске, Нижнем Новгороде, Новосибирске, Омске, Перми, Ростове-на-Дону, Самаре, Ставрополе, Твери, Ульяновске, Хабаровске, Челябинске, Ярославле.

К исследованию привлечены 24 региональных партнера Фонда "Общественное мнение".

Сроки проведения опроса – с 2 по 9 ноября 2000 года.

Прежде чем говорить о защите собственности и прав собственника, посмотрим, кто такой собственник в представлениях участников опроса.

Согласно представлениям значительной части респондентов, собственник – это практически каждый, поскольку это всякий человек, у которого есть какая-либо собственность. Иногда подчеркивается также, что в психологическом плане это человек с развитым чувством хозяина, ощущением своей самостоятельности и независимости.

Собственник – человек, обладающий собственностью. Это может быть любой человек...

Собственник – гражданин, владеющий каким-либо имуществом, недвижимостью, акциями, ценными бумагами, денежными средствами на счетах в банках.

...Собственник – значит, имеешь что-то. Можешь распоряжаться собственностью по своему усмотрению.

Каждый из нас является собственником чего-либо. Только размеры и стоимость собственности у всех разные.

...Собственность была всегда и у всех. У одних заводы, у других – последняя рубашка на теле. У каждого своя собственность.

...Каждый человек по сути – собственник. Даже чувство патриотизма является в какой-то мере чувством собственности. Большинство из нас – собственники, но вот только собственности у нас мало.

Собственник – все вокруг мое, все свое, никаких негативных явлений, все хорошо. Самостоятельный и уверенный в себе человек, всего добивается.

Развивает чувство хозяина, уважение к труду – своему и другого человека. А это, в свою очередь, воспитывает и в детях уважение к труду...

Вместе с тем у многих участников опроса слово "собственник" ассоциируется лишь с высоким уровнем материального достатка (или даже с богатством) либо с предпринимательской деятельностью, владением средствами производства и капиталом, а иногда – со всем этим вместе. Себя такие респонденты к числу собственников зачастую не относят, для них собственники – это, как правило, другие.

Человек с достатком, у которого комфортно устроен быт.

Собственник – это богатый человек...

Почему-то представляется этакий русский барин в халате и с борзыми собачками.

Это слово связано с богатством, с деньгами, купцами, крепким хозяином, работающим человеком. Это человек, у которого есть собственность.

Собственник имеет свое производство, магазины, машины.

Собственник – это кооператор. Это человек, у которого есть акции, земля, дачи и т.д.

...Открываешь свое дело, работаешь на себя, отдаешь проценты государству.

Перечислю: капитал, работа, работодатель, инициативный человек, добропорядочность, ответственность, вера, уверенность, хозяин. Такие вот ассоциации.

Из такого – искаженного – представления о собственниках проистекают ответы респондентов, утверждающих, что у них собственности нет (хотя к числу бомжей они явно не относятся). Другое следствие той же смысловой деформации рассматриваемого понятия – заявления некоторых участников опроса о том, что они хотели бы стать собственниками (следовательно, сейчас ими не являются).

В голову мне ничего не входит. У меня нету собственности, я и не вникаю.

Никаких ассоциаций у меня это слово не вызывает, может быть, потому, что я не являюсь собственником чего-либо.

Хотелось бы стать собственником, иметь что-нибудь, например, машину.

Спокойное, доброжелательное. Неплохо бы самой войти в эту категорию.

Чувство одобрения. Есть желание стать собственником, но нет возможности.

Если говорить об эмоциональной стороне дела, то для большинства респондентов характерно доброжелательное или, во всяком случае, вполне толерантное отношение к фигуре собственника.

Положительные чувства. Что мое, то мое. И я могу распоряжаться этим, как захочу.

Очень приятные чувства. Ассоциация с чем-то своим, личным, неприкосновенным.

Хозяин своего объекта. Чувство только положительное.

Нормальные чувства. Ничего отрицательного. Имеет – и слава Богу...

Слово "собственник" у меня не вызывает никаких чувств. Если человек что-то имеет, какую-то собственность, то это его, и какие чувства тут могут быть?!

Слово – привычное. Всегда были собственники. Величина собственности разная бывает, но слово от этого хуже не бывает.

Впрочем, у определенной части респондентов слово "собственник" вызывает совсем иную – отрицательную – реакцию. В ее основе лежат два разных мотива.

Некоторые участники опроса воспроизводят в своих ответах негативный стереотип "собственника", постоянно внедрявшийся в сознание советской идеологией. Вот два характерных высказывания:

Не очень мне нравится это слово, и не очень я его признаю. Раньше была личная собственность и государственная. Мы защищали свою, а государство – свою собственность. Да и нашу помогало хотя бы от воров уберечь. Не люблю я это слово.

Отрицательные. Потому что я был воспитан на социалистической, государственной собственности, колхозно-кооперативной и т.д. Это сейчас собственность развелась. У меня никогда не было. У жуликов все сейчас. Народу от их собственности никакой пользы нет, один вред.

Чаще, однако, подспудно настороженное или открыто враждебное отношение к "собственнику" респонденты связывают с сугубо сегодняшней ситуацией. Их возмущает феномен "новорусского" обогащения, воспринимаемого как незаконное, аморальное и социально несправедливое. Соответственно многие из них склонны делить собственников на "хороших" и "плохих". Заметим, что и в этом случае угадывается отголосок специфически советских представлений о собственнике. Ведь если бы данное понятие было лишено для рассматриваемой группы респондентов подспудного оценочного, причем негативного, смысла, то они не стали бы дробить его, отделяя "агнцев" от "козлищ" (трудно предположить, что опрашиваемые провели бы подобное разграничение, говоря, например, о понятии "гражданин", хотя и среди граждан встречаются как "хорошие", так и "плохие"). Ниже мы еще вернемся к представлениям респондентов о "честно" и "нечестно" нажитой собственности, а пока проиллюстрируем сказанное о враждебном или двойственном отношении к собственникам примерами.

К слову "собственник" я отношусь не совсем хорошо. Собственники, по-моему, бывают разные. К примеру, олигархи – собственники, и мы (нищета) – собственники.

Слово "собственник" вызывает разные ассоциации, смотря кто и что приобретает. Если человек приобрел землю и работает на ней, то меня это радует, а если кто-то скупает заводы и предприятия, то огорчает.

...Если собственник, который все нажил своим трудом, то к ним отношение положительное, а которые на обмане, лишь бы наживиться – к тем, конечно, отрицательно.

"Собственник" – это понятие вызывает разноречивые чувства. Если это слово относится просто к имуществу, то это нормально, а если к тем, кто нажил свое состояние незаконным путем, то вызывает раздражение.

Чувство омерзения и брезгливости. В наше время "собственники" – это воры в законе типа Чубайса, Гусинского, Черномырдина и им подобных. Других собственников у нас нет.

Судя по полученным ответам, осознание своего статуса собственника еще не вполне привычно для части наших граждан. Некоторые высказывания респондентов отчетливо демонстрируют процесс ценностного переосмысления самого этого понятия. Вот несколько таких ответов.

Собственник ассоциируется с чем-то плохим. Нечистоплотность какого-то человека. Хотя я тоже собственник – квартира моя. Я прекрасно понимаю, что не должно быть "все народное – все общее".

С одной стороны, отрицательные чувства, отношение к собственникам не очень хорошее. А с другой стороны, все мы собственники, все что-то имеем: кто-то – больше, кто-то – меньше. Собственник – это человек, который своим трудом заработал себе на собственность, то есть он имеет право это иметь.

Чувство иронии, неуверенности. Как будто сидишь на подпиленном суку. Сегодня я собственник, а завтра могут отменить закон о собственности. Это слово еще непривычно для людей моего круга.

Дополним эту подборку высказываний еще одной цитатой, которая, как представляется, достаточно хорошо отражает общую тенденцию, проявившуюся в ответах на вопрос о чувствах и ассоциациях, связанных у респондентов со словом "собственник":

Нормально вполне. Если раньше это было негативно, то сейчас это нормально. Я считаю, так и должно быть.

Перейдем к следующему аспекту нашей темы.

Отвечая на предложенный вопрос, респонденты прежде всего назвали защиту собственности от любых посягательств.

У человека должна быть гарантия того, что то, что он заработал честным трудом и наживал годами, не пропадет, что его не выселят из квартиры, не отберут дачу, машину, что его жилье гарантированно защищено от грабителей.

Защита прав собственника – меры, направленные на ограждение частной собственности от посягательств...

Государство должно гарантировать от посягательств на права собственности любого человека или коллектива – как со стороны преступных элементов, так и со стороны всевозможных структур, неправильно трактующих законы о собственности.

Защита прав собственника – это защита от любых посягательств как физических, так и юридических лиц...

К правам собственника, которые должны быть защищены, участники опроса также относят, хотя и реже, возможность беспрепятственно приобретать собственность, распоряжаться ею, увеличивать ее.

"Мой дом – моя крепость", так и понимаю. С тем, что человек имеет в собственности, он может делать все, что захочет, ни перед кем не отчитываясь. Это мои права собственника, других я не знаю.

Защита прав собственника – это дать им возможность распоряжаться своим имуществом, своей собственностью.

Защита прав собственника – это когда человек приобрел какую-то собственность, и его не ущемляют в приобретении этой собственности и не мешают в развитии этой собственности, если это фермерское хозяйство или частное предприятие.

Обеспечение со стороны государства абсолютной гарантии владения, распоряжения и пользования как своим имуществом, так и правами.

Сравнительно редко упоминается о праве собственника защищать свою собственность.

Собственность должна быть неприкосновенна, и человек имеет право ее защищать.

Свою собственность нужно защищать, чтобы не обокрали, беречь свое имущество, а государство должно помогать в этом.

Но здесь мы уже переходим к представлениям респондентов о том, кем должна осуществляться защита прав собственника.

Прежде всего участники опроса говорят в этой связи о роли законодательства.

Когда закон охраняет меня, мои права, мою собственность.

...Обеспечивается специальными законами.

Права собственника должны охраняться законом.

Защита прав собственника – это определенный набор законов, который направлен на защиту собственности. И чтобы они действовали...

Защита прав собственника должна решаться на государственном уровне. Законы должны быть такие, чтобы можно было не бояться за свою собственность.

В практическом плане, как вытекает из полученных ответов, защиту прав собственника должны, опираясь на закон, обеспечивать, с одной стороны, правоохранительные органы, с другой – суд, нотариат и другие юридические службы.

Защита прав собственника – это когда есть законы и органы, охраняющие то, чем человек владеет.

Защита прав собственника – это законы и действия властей по сохранению собственности граждан.

...Правоохранительные органы должны защищать.

Все наши права, в том числе и права собственника, должна защищать милиция...

...Если ущемляют права собственника, то он может обратиться в суд.

Защитить свою собственность можно только в суде...

Защита прав собственника – это значит, должно быть все оформлено юридически правильно, как говорится, без сучка, без задоринки.

Защита прав собственника – это защита собственности через нотариуса, защита законом.

Защита прав собственника – это различные юридические консультации, куда можно обратиться за помощью, за советом, узнать свои права.

Кроме того, в качестве меры защиты прав собственника опрашиваемые иногда называют страховку – отдельно или в ряду других мер.

...Вот страховые компании осуществляют защиту собственности. Например, человек разбил машину, и если она была застрахована, то страховая компания выплачивает ему деньги.

...Если что-то происходит, защищаем свои права через суд, или другими путями (силовыми), или страховка.

Но некоторые респонденты в данном вопросе рассчитывают как раз на "заборы" – либо не очень надеясь на помощь государства, либо полагая, что эту помощь нужно дополнить собственными усилиями и в той или иной мере взять на себя ответственность за защиту своей собственности.

Защитой собственности должны заниматься милиция, закон и власти. Ну а в жизни собственность защищают сторожа, сигнализация, охрана, решетки, заборы, собаки – то есть каждый как может.

...Мы тоже должны защищать свою собственность: собак заводим, заборы ставим. Но ни у одного простого человека даже пистолета нет. Чем защищаться-то?

Защита прав собственника – это юридическая защита, это защита милицией от краж, а также кто как может сам.

Защита прав собственника – это защита его квартиры, машины, дачи и другого с помощью государства... Также может осуществляться и лично собственником своими силами.

...Защита прав собственника – это свод законов, а главное – самозащита: страхование, хранение денег и ценностей в банке, богатые нанимают охрану.

Защита прав собственника – комплекс законов и правил, установленных в Российской Федерации и в регионе. Иногда для защиты существуют граждане и организации, нанятые собственниками...

Нужно заметить, что если, говоря о "собственнике", участники опроса иногда выражали негативные чувства, то словесная формула "защита прав собственника" отрицательной реакции почти не вызвала. "Классовый подход" – с делением собственников на богатых и бедных – проявился в данном случае довольно слабо. Возможно, для респондентов ключевыми оказались слова "защита прав...", ассоциирующиеся с социальной защитой как таковой, – а в ней нуждаются прежде всего как раз малоимущие. Симптоматично с этой точки зрения, что в некоторых (правда, немногих) ответах говорилось о защите прав не "собственника", а "потребителя".

В целом же суждения большинства респондентов относительно понятия "защита прав собственника" не противоречат той широкой его трактовке, которую дал один из участников опроса:

Это основная для любого демократического государства функция и задача по обеспечению права личности на собственность, создающая основу экономики и морали.

Тематический блок, который нам сейчас предстоит рассмотреть, складывается из ответов на три вопроса. Начнем с наиболее общего из них:

Преобладающее мнение – что данная проблема важна, и очень. Кстати, о том же свидетельствуют и результаты недавно проведенного общероссийского опроса населения. На вопрос о том, важна ли проблема защиты собственности и прав собственника, утвердительно ответили 80% россиян, и только 9% сочли эту проблему малозначимой (Здесь и далее приводятся данные общероссийского опроса населения от 25-26 ноября 2000 года. Полное распределение ответов по всем социально-демографическим, социально-психологическим и электоральным группам см. на стр. 34.).

Вместе с тем респонденты, как правило, полагают, что с защитой собственности и прав собственника дела в стране обстоят из рук вон плохо. По их мнению, работа правоохранительных органов и органов юстиции, которые должны стоять на страже интересов собственника, неэффективна, к тому же владельцев собственности душит чиновничий произвол. В результате собственники зачастую предоставлены в защите своих прав самим себе.

Опрашиваемые называют и ряд негативных последствий такого положения дел: тормозится развитие страны в целом; иностранные инвесторы опасаются вкладывать средства в российскую экономику; сдерживается развитие фермерства, а также мелкого и среднего предпринимательства; нет надежной защиты от грабежей квартир, угона автомашин и иных покушений на имущество граждан; у частных лиц незаконным образом отторгается приватизированное ими жилье; в обществе сильны тревожные настроения и т.д.

Учитывая важность затронутой здесь темы, приведем более обширную, чем обычно, подборку цитат.

...Проблема важна весьма и весьма. От этого зависит развитие государственных и негосударственных структур, рынка, частного предпринимательства, развитие экономики, улучшение жизни...

...Проблема важная. Если права не будут защищены, не будет ни собственности, ни собственников. Все опять будет народное, то есть ничье...

Никак не обстоят. Не защищают права собственности. Это важная проблема...

Дела с защитой собственности у нас в стране обстоят плохо. Защиты, можно сказать, нет... Проблема эта важная, и нужно решать. А то люди не заинтересованы иметь собственность, так как легко можно все потерять...

Произвол. Государство делает, что хочет. Может скрутить в бараний рог любого собственника. Программная вещь: Америка стала богатой страной только благодаря тому, что там защищаются права собственника...

...Иностранные инвесторы не хотят вкладывать свои деньги в наши предприятия, потому что наши законы нестабильны. И они знают, что их собственность не защищена в нашей стране. Проблема, конечно, важная. И необходимо ее решать.

Большинство крупных собственников слабо защищены от угрозы потери части собственности...

Считаю, что защиты нет. Особенно в сельской местности, на дачах. Все грабят. Государство собирает только налоги, деньги, а настоящей заботы нет. Фермеры защищаются сами. Воруют скотину, урожай. Проблема важная, ее надо решать. Народ боится обзаводиться собственностью...

С защитой собственности в стране дела обстоят плохо. Квартиры и дачи обворовывают, машины угоняют. Проблема важная, только ее никто не решает. Помощь милиции не всегда приводит к положительным результатам...

Плохо обстоят дела. Довериться никому нельзя. Нет помощи. Могут и прописать не туда, куда нужно, когда делаешь обмен квартиры. Человек у нас не имеет такой юридической защиты. Конечно, очень важная проблема...

Плохо обстоят. Меня может каждый криминал выпнуть даже из моей приватизированной квартиры, и я защиты не найду ни у кого...

Отвратительно с защитой собственности и прав собственника. Чиновники, люди, которые облечены властью, могут лишить человека собственности...

Защита у нас в стране недостаточна. Если кто-то претендует на твою собственность, то трудно найти помощь со стороны государства. Возникает много проблем со сбором бумаг, волокита. Органы, которые должны заниматься защитой собственности граждан, зачастую просто отмахиваются. Сам был в такой ситуации и не смог ничего добиться...

У нас в стране при защите прав собственника необходимо слишком много бумажной волокиты, которая все равно не имеет никаких результатов...

В нашей стране свою собственность каждый защищает сам, государство в этом не принимает участия.

...Защита собственности зависит от человека, который сам о ней и заботится. А на закон и государство надеяться и не приходится.

Неважно. Не ожидая никакой реальной помощи от государства, собственники надеются только на себя и свои силы. Они защищают свою собственность всеми возможными способами, иногда это все оборачивается для некоторых бедой и неприятностями...

В стране ни собственник, ни его собственность не защищены. Спасайся, кто как может...

В ряде ответов респонденты обращают внимание на несовершенство законодательной базы, лежащей в основе защиты прав собственника. Высказывается и другое мнение: качественных законов, относящихся к данной сфере, достаточно, но они зачастую не работают, поскольку отсутствует надежный механизм их реализации.

...Несовершенство наших законов позволяет обращаться с частной собственностью, как Бог на душу положит.

Я думаю, дело с соблюдением и защитой прав собственности на сегодняшний день обстоит плохо, потому что необходимо соблюдать законы, а они не исполняются...

Гражданский кодекс в этом плане очень хорошо защищает права собственности. Единственно, у нас хромает исполнительная система. Если закон и защитит, то в исполнение привести это будет очень тяжело. Это одна из самых главных проблем...

Некоторые участники опроса указывают на неодинаковую степень правовой защищенности граждан, обусловленную значительными различиями в их материальном положении. Собственник, который имеет возможность обеспечить платную юридическую защиту своих интересов, находится в заведомо лучшем положении, чем те, кто такой возможности не имеет. Это, как представляется респондентам, серьезная социальная и правовая проблема.

Собственность людей защищают, но уровень и качество защиты зависит от богатства этого собственника. Если у человека есть деньги, он может нанять охрану и адвокатов для защиты своих прав...

Кто может заплатить за охрану или адвоката, тот может и защитить свою собственность. А государству нашему все равно...

Я думаю, что в стране по данному вопросу дела обстоят хорошо у того и там, где есть деньги, а где их нет – все затягивается, и подобные вопросы решаются долго или вообще не решаются.

...Если деньги есть, и права есть с защитой, а если нет денег, то правды нигде не добьешься.

...Защищены те, у кого карман большой, этих и защищают. А нас, к примеру, от воров защитить государство не может...

Перейдем теперь к суждениям тех участников опроса, по мнению которых дела с защитой прав собственника обстоят у нас в стране хорошо. Как уже говорилось, так думают немногие. Обратим внимание на то, что в этой группе ответов нечасто приводятся конкретные аргументы, а если и приводятся, то в основном житейского плана (разрешена приватизация квартир и т.п.). Иногда также высказывается мысль, что беспокоиться о своей собственности должны богатые, а остальным ничего в этом плане не угрожает. Обратимся к цитатам.

Дела у нас в стране с защитой собственности и прав собственника обстоят нормально, можно сказать, очень даже хорошо. Эта проблема очень важная...

У нас в стране защищают права собственников. Это важная проблема...

Нормально обстоят дела. Есть много законов, которые защищают права собственника. Правда, многие их обходят и постоянно нарушают.

Нормально. Никто не выгоняет, не отбирает...

У нас в стране налаживается положение с защитой собственников. Не сжигаются киоски и т.д. Милиция следит за порядком лучше...

Сейчас с этим очень хорошо обстоят дела в стране - не то что раньше. Законы все регулируют. С приватизацией квартир все в корне изменилось. С огородами тоже. Есть граница, и очень строгая. На своем участке можешь что угодно делать, а на соседский не лезь. Все спорные вопросы решаются в суде по справедливости. Проблема собственности очень важная. Есть деньги – купи столовую или магазин, плати налоги и будь собственником...

В принципе нормально. У Гусинского два раза арестовали собственность, потом обратно отдали. Если у нас нет этой собственности практически ни у кого, что про нее говорить? Квартира, дом – это слишком маленькая собственность, а заводы мало кто имеет. Может, для них и есть какая-нибудь проблема...

Нужно сказать еще об одном аспекте рассматриваемого вопроса – о том, от кого зависит, по мнению респондентов, решение данной проблемы. Если не считать обобщенную формулировку – "зависит от государства", то чаще всего здесь упоминаются законы и законодатели (Госдума), а вслед за ними – правительство, местная власть (чиновники на местах), правоохранительные органы и Президент. Ответы на эту часть вопроса оказались достаточно лаконичными и, как правило, аргументацией не сопровождались. Поэтому цитировать высказывания респондентов мы не будем. Приведем – и то в качестве курьеза – довод лишь одного из участников опроса, весьма неожиданным образом обосновавшего необходимость защиты государством прав собственника:

Каждый должен быть собственником, хозяином... Если у меня мое будут отнимать, а я убью – меня посадят. Так значит, государство должно меня защищать.

Перейдем к следующему вопросу, который несколько сужает и одновременно конкретизирует рассматриваемую тему.

Отвечая на вопрос, часть респондентов заявила, что в защите собственности равно нуждаются все, поскольку здесь не должно быть никаких различий в правах. Некоторые специально оговорили, что способ приобретения собственности ("честный" или "нечестный") не должен при этом иметь значения.

В какой-то мере в защите прав собственника нуждаются все. Во всяком случае, я не знаю людей, которые не нуждались бы в этом.

Кто имеет собственность, тот и нуждается.

Я не считаю, что кто-то нуждается в большей, а кто-то в меньшей степени. В защите собственности и прав нуждаются все.

Все и каждый, независимо от оценки стоимости его собственности. Законы должны работать для каждого в равной силе.

Я считаю, что в этой защите нуждаются все, так как сейчас все имеют какую-то собственность. Даже те люди, которые заимели ее незаконно, все равно нуждаются в защите, чтобы не было произвола.

Больше всего в защите нуждаются пенсионеры, то есть малоимущие. А богатые еще больше нуждаются в защите, так как у них много денег, имущества.

Что значит – кто нуждается, кто не нуждается? Все граждане должны иметь равные права в защите прав собственности. Другое дело, кто-то честно приобрел собственность, кто-то наворовал. Но защита должна быть у всех в равной степени, хоть у премьера, хоть у уборщицы.

Но такой подход, справедливый в принципе, разделяют далеко не все опрошенные. Здесь мы возвращаемся к проблеме, которая уже затрагивалась выше. Многие респонденты, отвечая на вопрос, исходили из того, что реально гарантиями защиты прав собственника граждане обладают сегодня не в равной степени. Наиболее уязвимы в этом отношении малоимущие, поскольку они, во-первых, лишены возможности оплачивать качественную защиту своей собственности, будь то квалифицированная юридическая помощь или охрана, а во-вторых – на практике имеют относительно меньший доступ к информации о своих правах собственника. Приведем некоторые высказывания.

Богатые в меньшей степени нуждаются (но нуждаются), так как у них есть и охрана, а самое главное, деньги. А нас (нищих) надо защищать.

Нуждаются в защите те, кто не может себя защитить сам, а богатые могут взять охрану, укрепить свой дом.

Простой люд надо защищать: мы немощные к закону. Богатые кого угодно наймут за деньги, чтобы добро свое защитить, а мы сами по себе.

Больше всего не защищены рядовые граждане, которые в непредвиденных обстоятельствах не знают, куда обратиться, где искать управу на обидчика и как возместить ущерб...

Нуждаются в защите собственности, прав собственника малоимущие, малознающие, малосведущие, так как эти люди не в состоянии пользоваться услугами юристов и во многом поступают понаслышке, доверчиво.

Нуждаются те, кто плохо разбирается в законах, кому трудно их самостоятельно проанализировать. Это категория малообеспеченных людей. Менее нуждаются в этом люди образованные, имеющие отношение к экономике, политике.

Другой логики придерживаются те участники опроса, по мнению которых больше всего в защите своих прав нуждаются именно крупные собственники, предприниматели, фермеры: во-первых, у них выше риск потери собственности, во-вторых, им нужны гарантии возможности беспрепятственно заниматься бизнесом, опираясь на свои права собственника. Заметим, что здесь, как и в предыдущем случае, нередко делается оговорка: в принципе защищена должна быть любая собственность.

В самом вопросе кроется ответ: у кого больше собственности, больше и нуждается, а у кого меньше – меньше.

У кого больше собственности, тот и нуждается больше в защите его прав. А мои права и так хорошо защищены.

Кто богаче, тот больше нуждается в защите, так как он может больше потерять. Например, тот, кто имеет свой ресторан, и т.д.

Коммерческие структуры и люди, работающие там и обладающие средней собственностью. Бюджетникам и людям, работающим в государственных структурах, бояться нечего.

Больше нуждаются в защите прав собственности фермеры, так как воруют урожаи...

Те, кто что-то имеет: фермеры, предприниматели...

В первую очередь в защите собственности нуждаются представители малого бизнеса – наиболее уязвимые и от преступности, и от государства...

Больше всего в защите собственности нуждаются начинающие предприниматели. Им нужна уверенность в том, что их труд, их права на собственность будут защищены, чтобы продолжать, развивать свое дело. А вообще защита собственности и прав на нее нужны всем.

Особняком стоят ответы той относительно небольшой части опрошенных, чью позицию можно охарактеризовать как принципиальную враждебность к "богатым" и столь же принципиальное противопоставление их "бедным". Выше мы уже упоминали о такой позиции, но здесь возвращаемся к ней вновь, поскольку этот мотив неоднократно возникал в ходе опроса. Приведем несколько цитат.

В защите прав собственности больше всего нуждаются те, кто ее нажил нечестным трудом, "нахапал". Они боятся, что ее отнимут. А простым людям, как всегда, терять нечего.

Люди, которые имеют в собственности компании, банки, магазины, – вот им надо беспокоится. А у народа простого нет собственности.

У нас в стране в защите собственности нуждается кучка людей, которые присвоили себе собственность всего народа.

Некоторые респонденты, отвечая на вопрос, назвали те или иные конкретные социальные группы, чьи представители больше других нуждаются в защите своей собственности. Перечень велик. Упоминаются, в частности, "одинокие пенсионеры, престарелые люди, малограмотные, сироты, имеющие опекунов, люди, которые были осуждены", "пенсионеры, дети, инвалиды... и бюджетники, которые годами не получают зарплату", "малообеспеченные, беженцы и переселенцы", "малооплачиваемое население, многодетные, безработные" и т.д. Чаще всего, как видно из ответов, речь идет о защите той скромной недвижимости, которой обладают эти люди.

Больше всего в защите нуждаются одинокие пенсионеры и малоимущие, у которых приватизированная квартира – единственное, что у них есть...

В защите собственности прежде всего нуждаются бездомные, беженцы, бывшие заключенные. То есть те, у которых собственность забрали незаконным путем...

Простой народ. Часто слышу, как у бабулек забирают незаконно квартиры и они не могут их вернуть - заставляют их подписывать какие-то бумаги, и они остаются на улице. Надо защищать тех, кто сам себя не сможет защитить, а это прежде всего пенсионеры.

Больше всего в защите собственности нуждаются пенсионеры, так как они беспомощны. И еще дети, так как они тоже не могут оказать сопротивления...

Больше всего нуждаются старики, инвалиды, которых выбрасывают из их квартир стриженые, крепкие ребята. А меньше всего нуждаются эти же стриженые ребята, так как они сами могут себя защитить, подкупая чиновников и запугивая стариков. Хотя закон должен быть один для всех, как во всех цивилизованных странах.

Скажем несколько слов о тех, кому, как полагают участники опроса, защита прав собственника требуется в наименьшей степени. Это, как и следовало ожидать, в основном "олигархи", "новые русские" либо просто "богатые". Чаще всего респонденты констатируют, что у таких людей просто больше, чем у других, возможностей отстоять свои права собственника.

Следующий вопрос переводит оценку ситуации с правами собственника у нас в стране из общего в личный план:

Именно при ответах на этот вопрос респонденты чаще, чем в других случаях, заявляли, что у них собственности нет – и потому нет причин опасаться за ее сохранность. Как легко догадаться, фактически здесь речь шла не об отсутствии собственности, а о ее незначительности и малоценности, что исключает, по мнению опрашиваемых, угрозу покушения на нее. В одних ответах это подразумевалось, в других – формулировалось прямо.

У меня собственности нет, так что ничего не угрожает. Если кто-то что-то имеет, то побаиваются потерять, потому что не уверены в защите.

Моей собственности ничего не может угрожать, потому что у меня ее нету. За квартиру не боюсь. Если бы у меня миллионы были, то другое дело. У кого большие деньги, те боятся, не спят спокойно.

Я обладаю такой собственностью, на которую никто не посягнет... У меня ничего нет в собственности, кроме книг, старой мебели и т. д.

У меня нет своей собственности, только собака – так ей ничего не угрожает...

Изредка респонденты связывали безопасность своей собственности не с тем, что она невелика, а с надежностью ее юридической защиты или просто отмечали, что не испытывают беспокойства на этот счет. Процитируем два таких высказывания.

В принципе, если все правильно юридически оформлено, то нашей собственности ничего не грозит, и мы можем распоряжаться его по своему усмотрению. Среди моих знакомых пока ни у кого никаких проблем с собственностью не было.

Сейчас люди чувствуют себя более уверенно, и я думаю, на данный момент нашей собственности не угрожает ничего. Я думаю, что среди моих знакомых ни у кого нет проблем с защитой собственности.

Среди источников угрозы для своей собственности опрашиваемые упоминают прежде всего криминальные действия – воровство, грабежи, мошенничество. Изредка этот список дополняют ссылки на терроризм. Кроме того, некоторые респонденты опасаются возможности стихийных бедствий.

Ворье. Криминал угрожает собственности всегда. Проблема эта, я думаю, у всех людей общая. Все боятся.

Всем и всегда угрожают криминальные структуры: не украдут, так потребуют выкуп какой-нибудь...

Ничто, кроме воров и стихийных бедствий, не угрожает нашей собственности. Окружающим людям угрожает то же самое.

Моя собственность – это мой гардероб и моя пенсия. Забота только об этом, чтобы не украли и не остаться совсем без ничего. Окружающие люди тоже боятся воровства, пожаров, набегов крыс, наводнения и другого.

Любую квартиру, дачу, машину могут в любой момент ограбить, угнать, сжечь – так обстоят дела у нас и у наших соседей.

...У кого квартира приватизирована, есть опасность, особенно у стариков и пьяниц. Их могут обмануть, обобрать мошенники. Для них опасность есть. Машины личные воруют и перепродают.

...Пока есть терроризм – может, никто не застрахован.

Кроме конкретных источников угрозы для собственности многие участники опроса называют и более общую причину своей тревоги за ее сохранность: в конечном счете, это по-разному мотивируемое недоверие к государству. В этой связи говорится прежде всего об отсутствии надежных юридических гарантий и действенных механизмов защиты прав собственника, а также о неуверенности в стабильности законов, относящихся к данной сфере.

Да, я не совсем уверена, что смогу полностью доверять государству в вопросе защиты моей небольшой собственности. Думаю, что мнение других людей совпадает с моим...

Прежде всего государство, которое может принять какой-нибудь закон или выкинуть очередной фортель, в результате которых мы можем потерять все...

В принципе да. И в первую очередь – государство. Еще не известно, что ему взбредет в голову. У нас в России все возможно.

Да, считаю, что угроза моей собственности и моих близких существует. Конечно, не конкретная. Но у нас нестабильный порядок законов, они часто меняются...

Может. Вся угроза может быть только от государства. Издаст закон – и всего лишимся...

Возможности распоряжаться своей собственностью может помешать изменение законов.

Если бы законы соблюдались и были бы более жесткие, то угрозы нашей собственности было бы меньше. То же самое и у моих друзей...

Конечно, есть угроза. Человек ни от чего не защищен. Случись пожар, наводнение, воры, бандиты, стихия какая, законы новые – куда бежать, к кому стучаться?

...Возможно, если, например, будет взрыв, пожар, терроризм в подъезде, то государство ничего не возместит собственнику. Такая ситуация у знакомых...

Да, потому что я знаю, что мы как-то страховали свою машину, она сгорела, а деньги мы от своего государства до сих пор не можем получить. У нас столько примеров, столько людей с этим столкнулись.

Наряду с опасениями относительно изменения законодательства в неблагоприятном для собственника направлении некоторые респонденты допускают возможность еще худшего поворота событий – реставрации старых, дореформенных порядков.

Мы живем в нестабильное время, любая смена власти может привести к потере собственности.

Все может быть: вдруг власть переменится, законы новые выпустят – и все переменится. Живем, как на волосинке - вот-вот все сорвется. Неспокойное время настало.

...Ну, в принципе, какая-нибудь новая коллективизация у нас в стране затеется, тогда у всех и квартиры, и магазины, и дачи поотбирают.

Да, опасность есть. При выборах в нашей стране решается все: передел собственности. Если придет Зюганов, что вряд ли, есть риск быть раскулаченным.

Смена режима может сказаться на риске потерять квартиру. Я боюсь прихода коммунистов и национализации, так как у нас в стране все непредсказуемо.

Особенно часто респонденты выражают тревогу за сохранность своей собственности в связи с "квартирным вопросом". Это закономерно: ведь именно приватизация жилья, владение недвижимостью стали для значительной части граждан постсоветской России актом не только юридического, но и социально-психологического приобщения к статусу собственника. И, соответственно, даже гипотетическая возможность ущемления их прав в этой сфере воспринимается особенно болезненно, что и подтвердил опрос.

Моя собственность – квартира. Не удивлюсь, если выйдет закон, отменяющий условия приватизации: или нельзя будет завещать, кому хочу, или очень большие налоги надо будет платить.

В нашей семье мать моей жены лишилась квартиры из-за махинаций при продаже, но это настолько больная тема, что не хочется про это рассказывать, извините.

...Если кому-то понадобится мой участок или дом, людям, у которых есть деньги, то что-нибудь придумают и отнимут или, попросту говоря, ограбят.

Я опасаюсь, что кто-то за моей спиной может распорядиться моей квартирой, подкупив чиновников... В наше время можно купить нужный документ.

Да, есть такая возможность: сегодня живешь в квартире, а завтра её отдадут или вообще как-нибудь продадут без твоего ведома.

Собственности много угроз. К примеру, мэр города может отдать участки, на которых стоят частные дома, под строительство многоквартирных домов, рынков, гаражей. Местные органы, распоряжающиеся землей, могут поступать с землей, как им заблагорассудится.

Почему "может ли угрожать?", когда эта угроза существует постоянно: я не могу продать свой частный дом, если он стоит на неприватизированной земле. Ты не собственник, а пользователь. Можно было бы много говорить на эту тему, да приличных слов для выражения эмоций у меня на данный момент мало найдется.

Если обобщить содержание ответов на рассмотренную выше группу вопросов, то вывод вполне определенен: по мнению большинства респондентов, права собственника защищаются сегодня совершенно неудовлетворительно, идет ли речь о стране в целом или об их личном опыте. Такой вывод подтверждается и результатами упомянутого выше общероссийского опроса населения. Согласно данным опроса, три четверти россиян (76%) полагают, что дела в этой сфере обстоят у нас плохо, и лишь 6% придерживаются противоположной точки зрения.

Как известно, в современном российском обществе широко распространено мнение, согласно которому сколько-нибудь значительная собственность обычно приобретается у нас в стране с теми или иными нарушениями закона, а само владение ею является социально несправедливым. Отношению респондентов к этому мнению был посвящен один из вопросов анкеты.

Подавляющее большинство опрошенных поддержало точку зрения, сформулированную в вопросе. При этом имелась в виду главным образом ваучерная приватизация первой половины 90-х годов.

Участники опроса подчеркивают, что крупная собственность, перешедшая в частные руки в ходе приватизации, принадлежала раньше государству и, следовательно, не была создана трудом ее нынешних владельцев. Поэтому ее присвоение несправедливо. Нередко говорится также о том, что приватизация привела к резкому имущественному расслоению граждан, хотя первоначально все они по отношению к государственной собственности находились в равном положении и имели равные права на нее.

Да, действительно, это несправедливо, что за символические деньги бывшая государственная собственность перешла в одночасье в частные руки.

Несправедлива была сама приватизация государственной собственности и создание акционерных обществ на государственном имуществе и природных ресурсах. Надо было учесть других граждан, которые не в силах что-то сделать, чтобы существовать...

В основном все большие объекты приватизированы неправильно, и я полностью согласна с тем, что владение такой собственностью несправедливо.

...В нашей стране первоначальное накопление капитала происходило извращенным, антинародным путем.

У нас таких случаев очень много. Я не понимаю, как можно за столь короткий срок стать владельцем, например, телевизионного канала, как Березовский, Гусинский. Явно это достигнуто нечестным путем...

...Приватизация предприятий по Чубайсу – это 90% криминала, это как раз и является незаконным присвоением собственности власть имущими.

Приватизация по-чубайски – это точно незаконно...

Совершенно правильно считают приватизацию несправедливой. Как ее проводили? Ваучеры сдали – и с концом, ни разу ни одной весточки. Куда девались наши ваучеры, кто на них добро купил?..

Конечно, произошло сплошь и рядом незаконное и несправедливое присвоение собственности. Сами цены надумали (если вообще платили) и "прихватизировали". А нам ваучеры бросили в голодные рты. Честные люди до сих пор глазами хлопают, не верят, как ловко их обошли со всех сторон. Где справедливость? В этом?

Лишь изредка речь идет о нарушениях закона и использовании нечестных приемов при позднейшем переделе собственности.

Думаю, что незаконное присвоение собственности существует. Такие присвоения происходят за подкуп должностных лиц.

Это больше относится к крутым. Скупают акции, приобретают контрольный пакет и становятся собственниками. А прежних владельцев выгоняют. Это происходит часто. Прибирают к рукам все, что выгодно. Это несправедливо. Тот, кто создавал, остался ни с чем.

...Наше государственные заводы присвоили чиновники и криминал... А сейчас идет новый передел собственности между криминалом, а страдают рабочие.

Некоторые участники опроса подошли к теме незаконно присваиваемой собственности с чисто житейских позиций: их волнуют нередкие случаи махинаций вокруг продажи квартир и автомобилей. Фактически это повторение того, о чем респонденты говорили, отвечая на предыдущий вопрос – об угрозе их правам собственника. Поэтому ограничимся лишь одной цитатой:

Распространено. Согласен с этим. Особенно по квартирным вопросам – сделки обмена, купли-продажи. Фиктивные документы оформляются через нотариуса по подложным документам. Жилищный вопрос – самый острый. То же касается и автомобильного транспорта.

При ответах на данный вопрос чаще, чем в других случаях, проявилось то, что мы выше с некоторой долей условности назвали "классовым подходом", – непримиримо враждебное отношение к крупным собственникам. Соответственно в ряде высказываний звучит мысль о необходимости пересмотра итогов приватизации.

Есть у нас такое. Начальники присваивают государственную собственность. Ее необходимо отбирать...

...Законы о приватизации оставляли большие лазейки для махинаторов и писались под себя. Отсюда присвоение государственной собственности за копейки. Все это должно быть выявлено, а виновные наказаны.

Все олигархи незаконно присвоили себе всю собственность и владеют ею незаконно. Нужно перераспределить крупные предприятия в пользу государства.

Я за пересмотр прошедшей приватизации. Это ведь абсолютное утверждение, что приватизация построена на лжи и грабеже директоратом крупных предприятий.

Это должно преследоваться по закону. И разбираться с незаконными собственниками должны правоохранительные органы. Всякое незаконное присвоение собственности должно быть подсудно. И привлекаться к суду должны и те люди, которые этому способствовали.

Надо всю присвоенную незаконным путем собственность отобрать, а преступников наказать. Это первоочередная задача Президента. Тогда простой народ скажет: "Правда восторжествовала!".

Следует, однако, обратить внимание на тот факт, что многие респонденты даже в случае критической оценки ими ваучерной приватизации высказываются против пересмотра ее итогов. При этом чаще всего приводятся два аргумента. Во-первых, как бы ни были несовершенны законы, в соответствии с которыми осуществлялась приватизация, но если собственность приобреталась в рамках этих законов, то нынешний владелец имеет на нее все права. Во-вторых, независимо от того, совершалась ли приватизация с нарушением законов или нет, пересмотр ее результатов теперь, спустя большой период времени, привел бы не к восстановлению справедливости, а лишь к дестабилизации обстановки в стране.

...Приватизация – это присвоение собственности в рамках закона. С одной стороны – незаконное присвоение собственности, а с другой – все по закону.

Согласен. Все это происходит из-за несовершенства законов о собственности.

Это не было незаконно. Формально законы о частной собственности соблюдались, и они (олигархи, владеющие собственностью) покупали предприятия в соответствии с этими законами. Другой вопрос, что законы были написаны персонально для грошовой скупки всех советских предприятий определенными людьми.

В каждом частном случае по-разному. Невозможно ответить в общем. Если уголовник влез в мой карман, то здесь все понятно. Если господин Березовский разбогател, присвоив средства, и действовал в рамках закона, то это спорно. Поэтому надо менять законы. Надо в них определить, что такое незаконное присвоение собственности.

Утверждение абсолютно верно, так как в начале 90-х многие получили незаконную собственность. Но порядок навести невозможно, то есть время упущено.

В начале 90-х годов многие олигархи урвали куски советской империи: или скупили за бесценок, или вообще даром. Но сейчас нет смысла все возвращать государству, так как все уже перемешалось, и изменить уже нельзя.

С одной стороны, обидно за страну, где тайком большая часть перепала в карманы мошенников, но с другой – что-то менять опасно, так как это грозит гражданской войной.

Как получилось, так и получилось. Один возьмет и не будет ничего делать, а другой возьмет силой незаконно и будет работать...

В целом, как показывают полученные ответы, респонденты в большинстве своем, с одной стороны, склонны оценивать итоги приватизации как социально несправедливые, с другой – идея деприватизации не пользуется у них безоговорочной поддержкой.

Нам осталось рассмотреть ответы респондентов еще на один вопрос:

Нужно заметить, что вопрос вызвал у респондентов довольно вялую реакцию. Многие либо затруднились ответить, либо отвечали слишком общо и неопределенно, либо, напротив, ограничились ссылками на те или иные передачи по данной теме.

Те, кто считает, что в СМИ достаточно материалов по проблеме защиты собственности и прав собственника, высказывают разное отношение к этим материалам. Одни просто констатируют сам тот факт, что данная тема освещается достаточно подробно. Другие говорят о важности и полезности таких материалов.

Я много слышу об этом в передачах, очень много. Вполне достаточно и подробно эту проблему освещают.

СМИ достаточно уделяют внимания проблеме защиты собственности. Например, передача на телевидении "Человек и закон".

Часто по радио слышу консультации юриста, в газетах читаю, как поступать в том или ином случае. Информации достаточно в СМИ.

Хорошо освещают эти вопросы. Много предостережений о мошеннических действиях. Много консультаций юристов. Передача по телевидению "Суд идет" – часто о спорных квартирных вопросах. Если обращать внимание на всю эту информацию, можно набираться опыта, как надо поступать в том или ином случае.

Часто слышу по радио, да и в газетах вижу разные консультации юристов, как поступить с квартирой в разных случаях, или разделить имущество при разводе, или еще какие-то консультации. Да, пожалуй, уделяют внимание, рассказывают, как поступать людям, как защищать свои права на собственность.

Достаточно уделяют внимания... У меня в собственности только квартира, и часто в СМИ юристы объясняют наши права, как продать, обменять, прописать и т.д. Объясняют, как защитить свои права. Много передач "Ваш адвокат" на радио, в газетах.

Вместе с тем довольно часто респонденты, заявившие, что информации на данную тему достаточно, выражают неудовлетворенность ею. По их мнению, она не приносит пользы из-за своей оторванности от реальной практики. Есть и другая причина для разочарования: такие материалы не обладают действенностью в том смысле, какой имело это слово применительно к публикациям СМИ в советские времена ("сигнал опубликован – меры приняты").

Про это говорят много, но все это пустые разговоры. Помощи все равно нету. Болтовня одна...

Говорят-то много, да толку-то от этого...Наверное, достаточно говорят.

Достаточно, много полезных советов бывает на радио. Но это все для расширения кругозора, а когда столкнешься в жизни с такими проблемами – лиха хлебнешь.

Это можно услышать по телевидению, но не на деле. Например, Тулеев разрешил брать землю по 50 соток бесплатно и садить картофель, а на деле не дают.

СМИ много внимания уделяют этой теме. Но их никто не слушает, мер не принимает, а потому толку мало.

СМИ уделяют достаточно внимания, но правительство на эти публикации, передачи, выступления не обращает внимания. Какой смысл тогда во всем этом? Зачем печатать, показывать?

Многие участники опроса полагают, что материалов СМИ на данную тему недостаточно. Такие респонденты, судя по их ответам, зачастую ощущают себя юридически беспомощными в вопросах защиты своих прав собственника и хотели бы через СМИ получить консультационную помощь по этим вопросам. На квалифицированные платные услуги такого рода они, по всей видимости, не рассчитывают – из-за ограниченности своих материальных возможностей или в силу каких-то иных причин (скажем, из-за недоверия к частнопрактикующим адвокатам). Наиболее популярны у этой группы респондентов телепередача "Человек и закон", а также передача "Ваш адвокат". В полученных ответах встречаются ссылки и на некоторые другие передачи и газетные рубрики, что свидетельствует об определенном интересе к материалам на тему защиты прав собственника.

...Мало приходится об этом слышать и читать. Может быть, это и не очень надо, если все в порядке. Но лучше бы на эту тему больше говорить, разъяснять.

СМИ стараются об этом не писать, чтобы не попасть впросак между действительностью нашей жизни и несовершенством законов.

В некоторых газетах есть рубрики "Вопрос – ответ", типа юридических консультаций. Но, в общем, недостаточно разъясняются права и обязанности граждан в отношении их имущества. Пока человека не коснутся эти проблемы, он о них почти не знает.

Нет, СМИ очень редко говорят об угрозе и риске потерять собственность...

По радио есть передача "Ваш адвокат". Нужно больше таких передач, и давать больше эфирного времени.

Недостаточно. Практически нигде об этом не рассказывают. Единственная передача – это передача "Впрок", там как-то рассказывали, как уберечь автомобиль от посягательства других. А так больше нигде не слышала. Необходимо разъяснять. А то зачастую люди даже не знают, что они являются собственниками. Не знают, что делать и куда обращаться в таких случаях.

Только "Человек и закон" из всех СМИ уделяет внимание собственнику и защите его прав. Но этого мало, не всегда увидишь эту передачу. Консультации везде платные, не знаешь, куда обратиться по любому вопросу, а СМИ могли бы помогать в этом бедным людям, а их (таких людей) подавляющее большинство.

Некоторые участники опроса высказались, в основном критически, относительно содержания материалов СМИ на рассматриваемую здесь тему.

В ряде ответов характеризовался тематический спектр таких материалов. По мнению респондентов, журналисты уделяют внимание главным образом разного рода эксцессам, связанным с владением собственностью, а также криминальным сюжетам на эту тему. К тому же они чаще проявляют интерес к проблемам, возникающим вокруг владения крупной собственностью, чем к нуждам "малых собственников", составляющих большинство населения.

Недостаточно. Уделяется внимание, когда есть вопиющие факты.

Очень мало. В основном пресса в настоящее время уделяет внимание коррупции и преступности.

СМИ уделяют достаточно внимания проблеме защиты собственности и прав собственника только в таком плане: когда, где, сколько украли, утаили. А как должны защищать собственность и кто – об этом пишут мало.

Бедным уделяют мало внимания, кроме незаконного проникновения в квартиры (воровство). Больше внимания уделяют более обеспеченным людям.

Мне кажется, что мало говорят. Может, и говорят о крупных предприятиях, но эти разговоры нас мало интересуют. А о таких людях, как я, ничего не слышу или не придаю значения.

...По-моему, в СМИ очень много сообщений о делах всяких олигархов. Про простых людей ничего не слышно.

Да, достаточно. Адвокаты выступают, Генри Резники всякие в защиту олигархов. Нам это не надо.

Другая сторона содержания материалов СМИ на тему собственности – это характер подачи информации и ее целевая направленность. Участники опроса упрекают журналистов, освещающих эту тему, за недостаточную доступность изложения. Кроме того, материалам данного тематического профиля не хватает аналитичности, – в них преобладает констатация фактов, а не обсуждение тех или иных проблемных ситуаций, которое помогло бы людям лучше ориентироваться в юридических вопросах защиты прав собственника. Иногда высказывается пожелание, чтобы передачи и публикации на тему собственности были более систематичными и выполняли бы просветительскую, "обучающую" функцию (частично об этом уже говорилось выше).

Мне кажется, что СМИ хоть и уделяют внимание проблеме защиты собственности, но освещают эти вопросы языком, недостаточно доступным для широкого круга людей.

...Я бы сказала, как-то неумело освещают эти темы. Для простых людей, я думаю, понять трудновато.

СМИ освещают данную тему под любым ракурсом. Но дальше голого факта дело не освещается. А надо бы показать, как гражданин поступил в данном случае, что из этого получилось, и чем дело закончилось. И рассказать о его ошибках и правильных решениях.

...Надо больше разъяснений, чтобы шло не в убыток. Надо разъяснять народу права, больше юридического обучения. Народ должен знать, где искать защиту и как решать вопросы. Больше надо выпускать брошюр, в которых доступно объяснять все проблемы собственника.

Недостаточно. Они многого не рассказывают, а надо рассказывать, чтобы человек знал свои права хоть немножко. Хоть бы юрист раз в неделю выступал и говорил, какие права защищаются, как и с чего начинать – вот это было бы гораздо лучше.

Нужен правовой всеобуч. Практически в средствах массовой информации этот вопрос не освещается. Есть передача "Человек и закон", по радио – передача "Ваш адвокат", но там только дают ответы на вопросы, а систематического материала, обучающего население, нет.

"Правовой всеобуч" – пожалуй, именно этого хотели бы от СМИ многие участники опроса, если говорить об их отношении к тому, как освещается в эфире и в печати проблема защиты собственности и прав собственника.

1. Большинство респондентов понимает под "собственником" любого человека, владеющего какой-либо собственностью, независимо от ее размера. Вместе с тем некоторые опрошенные относят к данной категории только владельцев значительной по размеру собственности или предпринимателей, неправомерно сужая объем этого понятия и тем самым исключая себя из числа собственников.

2. Опрос зафиксировал преимущественно доброжелательное или нейтральное отношение к собственникам. В то же время для некоторых его участников характерна резко негативная оценочная реакция на само это понятие, обусловленная либо идеологическими стереотипами советской эпохи, либо принципиально враждебным отношением к "богатым", то есть к нынешним владельцам крупной собственности (что также в конечном счете отвечает духу советской идеологии).

3. Защиту собственности и прав собственника респонденты, за редким исключением, рассматривают как весьма важную задачу. Но, по их оценкам, сегодня у нас в стране эта задача решается совершенно неудовлетворительно. Как следствие, собственники в защите своих прав, по мнению участников опроса, зачастую предоставлены на практике самим себе.

4. Большинство респондентов считает, что в качестве собственников все граждане должны обладать равными правами. Фактически же, как отмечают многие участники опроса, существующее в стране значительное социальное и имущественное неравенство приводит к неравенству в возможностях реальной защиты собственниками своих прав.

5. По мнению подавляющего большинства опрошенных, процесс становления крупных собственников, проходивший в первой половине 90-х годов, сопровождался многочисленными нарушениями закона, а его итоги социально несправедливы. Однако идея пересмотра итогов приватизации безоговорочной поддержкой участников опроса не пользуется.

6. Значительная часть респондентов полагает, что СМИ сегодня освещают проблему защиты собственности и прав собственника неудовлетворительно. Основное их пожелание– это налаживание с помощью СМИ систематической консультационно-просветительной работы по данной теме в расчете на самые широкие круги населения.

Еженедельный общероссийский опрос населения, проводимый по репрезентативной выборке в 56 населенных пунктах 29 областей, краев и республик всех экономико-географических зон России. Интервью по месту жительства респондента. Размер выборки – 1500 респондентов. 25-26 ноября 2000 года.

• Голосовали бы за... – те, кто назвал данного политика, отвечая на вопрос "Представьте себе, что в ближайшее воскресенье состоятся президентские выборы с участием перечисленных политиков. За кого из этих политиков Вы бы проголосовали?"
• Адаптация – группы, определяемые по ответам на вопросы: "Сможете ли Вы в ближайшие год-два повысить свой жизненный уровень, жить лучше, чем сегодня?" и "Удалось ли Вам найти свое место в сегодняшней жизни?"
• оптимисты – ответившие "да" на 1-й вопрос
• адаптированные пессимисты – ответившие "да" только на 2-й вопрос и "нет" или "затрудняюсь ответить" на 1-й вопрос
• неадаптированные пессимисты – остальные, кроме затруднившихся с ответом на оба вопроса
• Тип места жительства:
• мегаполисы – центры субъектов РФ, более 1 млн жителей
• большие города – центры субъектов РФ, до 1 млн жителей
• малые города – районные центры, города областного подчинения, поселки городского типа

Объемы базовых групп указаны в "шапках" таблиц (строка "Доли групп (%)").

Жирным шрифтом и курсивом выделены данные по группам опрошенных с отклонениями от данных по России и Москве свыше 5% соответственно в большую или меньшую сторону.

ТАБЛИЦЫ

ИНОГДА ГОВОРЯТ О ПРОБЛЕМЕ ЗАЩИТЫ СОБСТВЕННОСТИ И ПРАВ СОБСТВЕННИКА. ПО ВАШЕМУ МНЕНИЮ, ЭТА ПРОБЛЕМА ВАЖНАЯ ИЛИ НЕ ВАЖНАЯ?

Доли групп (%)	100	41	14	27	27	43	46	54	31	32	37	22	32	33	13	28	33	34	13	18	37	26	25	9	14	22	10	15	5	100	46	54	30	35	35
важная	80	83	81	85	81	77	84	77	86	83	74	71	80	85	84	79	76	86	84	79	81	78	79	79	85	78	80	80	87	84	85	83	88	86	79
не важная	9	8	11	8	9	9	9	9	6	10	10	9	8	8	12	10	10	7	7	11	9	8	8	10	7	9	7	12	9	7	8	7	5	5	11
затрудняюсь ответить	11	9	8	7	10	14	8	13	8	7	16	20	12	6	4	11	14	7	9	10	10	14	13	12	8	13	13	8	4	8	7	10	7	8	10

КАК, НА ВАШ ВЗГЛЯД, У НАС В СТРАНЕ СЕГОДНЯ ОБСТОЯТ ДЕЛА С ЗАЩИТОЙ СОБСТВЕННОСТИ И ПРАВ СОБСТВЕННИКА - ХОРОШО ИЛИ ПЛОХО?

Доли групп (%)	100	41	14	27	27	43	46	54	31	32	37	22	32	33	13	28	33	34	13	18	37	26	25	9	14	22	10	15	5	100	46	54	30	35	35
хорошо	6	6	6	9	7	4	7	6	7	6	6	3	7	8	6	7	4	8	5	8	7	4	7	4	12	6	4	6	1	7	6	8	10	4	7
плохо	76	77	79	79	77	74	81	72	78	81	70	67	76	79	84	76	75	77	78	74	77	75	73	76	77	74	76	77	94	76	82	71	74	84	70
затрудняюсь ответить	18	17	15	11	17	22	13	22	14	13	25	30	17	13	10	17	21	14	17	18	16	21	20	21	11	20	20	17	5	17	12	21	16	12	23