|
Эмоциональная дискуссия политиков и комментаторов политики по поводу целесообразности продления срока президентских полномочий не осталась незамеченной российскими гражданами: треть респондентов заявили, что знают о предложении увеличить этот срок, и еще треть – 'что-то слышали'. Возможно, эта дискуссия в какой-то мере легитимировала идею увеличения срока президентства в сознании россиян: во всяком случае, среди тех, кто осведомлен о неожиданной и краткосрочной актуализации данной идеи, ее противники превосходят сторонников менее ощутимо, чем среди тех, кто впервые услышал об этом в ходе опроса.
Вопрос: 'Как Вы считаете, следует или не следует увеличить срок президентских полномочий?'
| |
Россияне в целом |
Вопрос: 'Знаете ли Вы, что-то слышали или слышите сейчас впервые о том, что некоторые политики предлагают увеличить срок президентских полномочий?' |
|
знаю |
что-то слышал(-а) |
слышу впервые |
|
Следует |
37 |
43 |
41 |
27 |
|
Не следует |
42 |
46 |
44 |
37 |
|
Затр. ответить |
21 |
10 |
14 |
37 |
|
В целом же перевес противников продления срока президентских полномочий над сторонниками такой корректировки конституционной нормы весьма незначителен. Наиболее решительно возражают против нее респонденты с высшим образованием (62%, одобряют – 27%), молодежь (48 против 29%), граждане с относительно высокими доходами (47 против 37%), жители больших городов (48 против 30%) и мегаполисов (46 против 39%). Таким образом, представители социально-демографических групп, располагающих большими социальными ресурсами, значительно чаще прочих высказываются против инноваций в этом – как выясняется, не самом животрепещущем – вопросе.
Значительно различаются позиции респондентов в зависимости от региона проживания. Если среди жителей Центрального, Северо-Западного и Дальневосточного федеральных округов противники продления президентской легислатуры безоговорочно преобладают над сторонниками (перевес составляет, соответственно, 25, 20 и 19 п.п.), то в Южном, Приволжском и Уральском округах они, напротив, ощутимо уступают последним (разрыв составляет 12, 8 и 12 п.п.). Такой контраст лишний раз свидетельствует о том, что межрегиональные различия в политической культуре сегодняшнего российского общества заслуживают внимания и требуют специального анализа.
Мы же сосредоточимся на рассмотрении мотивов, которыми руководствуются как сторонники, так и противники продления президентского срока. И тем, и другим были заданы открытые вопросы о том, почему они занимают соответствующие позиции, причем стоит подчеркнуть, что респонденты отвечали на редкость охотно: среди отрицающих необходимость увеличения продолжительности этого срока высказались свыше 80%, а среди выступающих за такой шаг – почти все. Трудно припомнить, когда еще опрошенные демонстрировали бы подобную готовность отвечать на открытые вопросы.
Очевидно, это свидетельствует не столько об интенсивности рефлексии респондентов по поводу оптимальной продолжительности президентских полномочий (для такого предположения едва ли есть веские основания), сколько о том, что этот вопрос 'попал в резонанс' с интерпретативными схемами, организующими, структурирующими их восприятие политического процесса.
Итак, начнем с аргументов сторонников продления срока полномочий главы государства. Две трети из них (25% опрошенных) обосновывают необходимость такой инновации тем, что сегодняшний срок, по их мнению, слишком мал. В некоторых случаях респонденты ограничиваются этим утверждением, не поясняя, почему он представляется им недостаточным:
- 'четыре года – маленький срок';
- 'четыре года – это небольшой срок, поэтому нужно увеличить, чтобы от человека была больше отдача';
- 'это действительно короткий срок – человек ничего не успевает сделать'.
Нередко приводится довод, что начальный период пребывания нового главы государства на своем посту уходит на вхождение в курс дел и освоение президентских полномочий, в результате чего на эффективную работу остается совсем немного времени:
- 'большая часть срока в четыре года уходит на освоение работы';
- 'только настроился на работу, начал работать – и срок кончается';
- 'он только успевает войти в курс дела';
- 'управление страной – сложный процесс, на адаптацию много времени уходит, собрать команду';
- 'не успеет освоиться с работой – уже выбирают другого'.
Близкий к этому ход рассуждений демонстрируют и респонденты, акцентирующие внимание на том, что опыт, приобретенный президентом на начальном этапе, является ценным ресурсом, который при чересчур коротком сроке не находит применения:
- 'только они привыкают – их уже убирают, а опыт с годами приходит';
- 'будет больше опыта в управлении государством';
- 'практика – большое дело, а на ошибках учатся';
- 'набраться больше опыта, а затем уж руководить таким большим государством'.
В ряде высказываний звучит мысль о том, что четырехлетний срок мал именно для России, причем имеются в виду как размеры страны, так и ее нынешнее состояние:
- 'огромная страна, рутина, много проблем, все это требует большего времени';
- 'чтобы руководить таким государством, как Россия, нужно время и подбор кадров';
- 'за четыре года нереально что-то изменить в такой стране, как Россия';
- 'большая страна и слишком много проблем'.
Подобные прагматические доводы можно принимать или оспаривать, но они, безусловно, вписываются в демократический дискурс, по крайней мере – совместимы с ним. Логика этих доводов требует изменения буквы Конституции, но не противоречит ее духу: ведь она не ставит под сомнение необходимость регулярных выборов президента, равно как и фиксированного срока президентских полномочий. Речь идет только об изменении продолжительности этого фиксированного срока – о преобразовании, которое, при всей его значимости, не угрожало бы основам конституционного строя.
Однако очень многие респонденты, говорящие о недостаточности нынешнего срока президентских полномочий, руководствуются совсем иной логикой. Так, нередко звучит мысль о том, что четыре года – слишком короткий срок для того, чтобы вывести страну из кризиса:
- 'поднять страну – это очень долгий путь';
- 'за короткий срок глубоко не копнешь, да и построить ничего надежного не успеешь';
- 'за четыре года страну из руин поднять невозможно';
- 'четыре года – это малый срок для улучшения жизни';
- 'чтобы навести порядок в стране, нужен более длинный срок';
- 'мало времени, чтобы страну поднять'; 'за четыре года вывести страну из кризиса трудно'.
Или, как нетривиально выразился один из сторонников этого подхода, 'за четыре года всю разруху не восстановить'.
При всей бесспорности этих утверждений их применение в данном контексте означает, что респонденты фактически полагают оптимальным такой срок президентства, который 'вместил' бы в себя процесс выхода из кризиса. А поскольку вполне очевидно, что длительность этого процесса спрогнозировать невозможно (помимо всего прочего – и потому, что в принципе невозможно 'объективно' определить рубеж, означающий окончание общенационального кризиса), то и о какой-либо фиксированности президентского срока речь тут фактически не идет. К тому же вполне ясно, что предлагаемый 'критерий' для установления этого срока – время, необходимое для преодоления кризиса, – 'по определению' является 'одноразовым' (если, конечно, не считать преодоление общенациональных кризисов 'стандартной' задачей всех российских президентов на обозримое будущее), и следовательно – не подлежащим универсализации. Иначе говоря, респонденты, аргументирующие необходимость увеличения срока президентских полномочий глубиной кризиса, руководствуются – возможно, не всегда сознавая это, – логикой, отрицающей сам принцип регулярной сменяемости главы государства, а стало быть – и идею народного суверенитета, лежащую в основе правового государства.
Сказанное в полной мере относится и к тем, еще более многочисленным респондентам, которые в качестве основного довода в пользу увеличения продолжительности президентского срока приводят тезис о недостаточности срока нынешнего для реализации планов и замыслов президента либо для завершения начатых им дел:
- 'мало времени для проведения своих идей в жизнь';
- 'четырех лет мало для реализации задуманного';
- 'нет времени довести начатую работу до конца';
- 'чтобы успеть завершить запланированное';
- 'чтобы успел завершить начатое';
- 'чтобы президент успел сделать, что задумал';
- 'нужно время для завершения начатых дел'.
Наиболее яркое воплощение эта мысль получила в реплике: 'чтоб был один и довел все до конца'.
По существу, при таком подходе оптимальная продолжительность президентского срока должна определяться масштабом амбиций и широтой замыслов самого главы государства. Что, естественно, несовместимо с непреложным для правового государства правилом, требующим проведения выборов на регулярной основе.
Стоит отметить также, что установка, согласно которой президент должен иметь время для 'реализации задуманного' и 'завершения начатых дел', основана на представлениях, достаточно традиционных для отечественной политической культуры, но совершенно не совместимых с институциональным дизайном современной российской государственности. Так, политическая история мыслится здесь как дискретный процесс, в котором каждое президентское правление представляется сугубо автономным, 'отрицающим' (хорошо еще, если диалектически) предыдущее (Излишне говорить, что такое представление о политической истории во многом продиктовано нашим историческим опытом.). В этом дискурсе нет места представлениям о политической преемственности и обеспечивающих ее институтах: партиях, идейно-политических традициях, долгосрочных программах и т.д. Президент предстает здесь не высшим должностным лицом государства, исполняющим определенные Конституцией обязанности, а носителем некоей 'индивидуально-исторической' миссии. Этим во многом определяется отношение к выборам и продолжительности президентского срока. Логика респондентов, предлагающих увеличить президентский срок для того, чтобы президент мог довести 'все до конца', предполагает не замену четырехлетнего правления пятилетним или семилетним, а его продление до завершения президентской миссии (то есть на неопределенный срок) либо до того момента, когда выяснится, что президент отступил от ее реализации. Согласно этой логике, вопрос о легитимности Мессии можно и даже нужно решать путем народного волеизъявления, но подтверждать эту легитимность каждые четыре года (или пять, или семь – в данном случае срок не имеет значения) совершенно не обязательно.
Если в репликах респондентов, обосновывающих желательность продления президентского срока ссылками на недостаточность четырех лет для того, чтобы 'вывести страну из кризиса' либо 'завершить запланированное', установка на отказ от каких-либо фиксированных ограничений содержится имплицитно, то довольно заметная группа опрошенных эксплицирует эту установку, заявляя о том, что 'хорошему' президенту можно оставаться на посту и дольше (до тех пор, пока он остается 'хорошим'):
- 'пока есть доверие к президенту, срок надо увеличивать';
- 'если правит хорошо, то пусть и дальше работает';
- 'если хороший президент – пусть работает';
- 'зависит от конкретной личности на посту президента: если хорошо работает, то надо увеличить';
- 'если президент хороший, пусть хоть двадцать лет работает';
- 'зачем часто менять президентов? У него получается – пусть работает';
- 'если президент нравится народу – пусть остается'.
Следует учесть, что все респонденты, высказывающиеся подобным образом, ранее выразили положительное отношение к 'предложению' об увеличении президентского срока. Иначе говоря, все они выступают за продление срока полномочий В. Путина, обосновывая свою позицию его достоинствами.
Еще чаще респонденты 'открытым текстом' обосновывали свое согласие на пересмотр нынешних конституционных ограничений симпатией и доверием к действующему президенту:
- 'для каждого президента надо конкретно рассматривать, но Путину бы я дал';
- 'лучше Путина мы не найдем';
- 'мне нравится Путин';
- 'он молодой, очень деятельный, старается для России что-то сделать'
- 'уважаю Путина';
- 'смотря какой президент, этому – можно';
- 'если президент такой, как Путин, – можно и увеличить';
- 'доверяю Путину';
- 'видна его работа, его старания, зачем рисковать и выбирать еще кого-то? Уже есть с кем сравнивать. Путин – молодец, надо только его поддерживать и выполнять, что он велит';
- 'пусть Путин правит долго'.
Некоторым, впрочем, продление полномочий действующего президента на неопределенный срок кажется недостаточным, и они высказываются за полную определенность в этом вопросе:
- 'пусть будет один Путин';
- 'пусть этот президент будет всегда'.
Высказывания, обосновывающие целесообразность продления срока президентских полномочий достоинствами В. Путина, либо в содержательном плане смыкающиеся с ними рассуждения о 'хороших' президентах содержатся в четверти всех полученных ответов на открытый вопрос (9% участников опроса), однако очевидно, что подавляющее большинство респондентов, говорящих о недостаточности нынешнего срока для вывода страны из кризиса либо для завершения начатого, тоже имеют в виду не некоего абстрактного президента, а действующего главу государства. Установка на продление срока президентских полномочий, таким образом, является производной от симпатий к главе государства для весьма значительной части участников опроса. Показательно в этом плане, что среди сторонников В. Путина позитивно отнеслись к этой идее 44% опрошенных, а негативно – 36%, тогда как среди приверженцев Г. Зюганова, соответственно, 29 и 61%. И это при том, что наиболее положительный отклик данная идея встретила именно в тех социально-демографических группах, которые более всего склонны поддерживать коммунистов, а наиболее сдержанный, как мы видели, – в группах, чаще поддерживающих президента.
Таким образом, значительная часть сторонников продления президентского срока (представляется очевидным, что б&972льшая часть, хотя в силу неизбежной неоднозначности многих ответов на открытые вопросы доказать это с математической точностью невозможно) выступает, по существу, не столько за пересмотр этого фиксированного срока в сторону увеличения, а за отказ от самого принципа регулярной сменяемости главы государства – в пользу произвольного варьирования продолжительности президентского срока в зависимости от ситуации в стране и личности президента. Иначе говоря – против лежащей в основе конституционного строя идеи народного суверенитета.
А некоторые из сторонников продления срока прямо высказываются против этой идеи, выступая за несменяемость главы государства:
- 'постоянный президент – самое нормальное решение';
- 'лучше, чтобы президент правил много лет – как царь';
- 'как раньше король правил долго, пусть будет так и сейчас';
- 'надо отдать власть в руки одного человека';
- 'надо к власти привести человека как Сталин', 'надоело менять президентов, пусть будет один пока человек'; 'раз и навсегда – меньше затрат'.
Последний, финансовый мотив вообще звучит довольно часто – 2% респондентов сетуют на то, что выборы обходятся слишком дорого, и надеются, что продление срока позволит изрядно сэкономить:
- 'денег меньше уйдет на избирательные кампании';
- 'лишние выборы уносят миллиарды рублей';
- 'уменьшить расходы на голосование';
- 'меньше будет предвыборной возни и затрат'.
Да и помимо финансовых соображений у респондентов находятся доводы в пользу отказа от выборов или, по крайней мере, проведения этой процедуры пореже:
- 'выборы мешают работать – чем реже выборы, тем больше времени для работы';
- 'надоело выбирать';
- 'желающих много на это место, а народ страдает из-за борьбы их за место'.
Что же касается противников изменения срока президентских полномочий, то большинство из них (20% участников опроса, или около 60% от числа ответивших на открытый вопрос) акцентируют внимание на том, что деятельность президента должен оценивать народ, избиратели:
- 'пусть народ решает на выборах, оставить ли этого президента или переизбрать';
- 'четыре года прошло – президент должен отчитаться';
- 'если он хорош, мы его изберем еще раз';
- 'чтобы был контроль';
- 'все разные; если хороший – выберем еще раз, если плохой – быстрей избавимся';
- 'если люди захотят опять этого президента, то сами его изберут на второй срок';
- 'дать выбор людям надо';
- 'народ должен решить, оставлять его еще или нет'.
При этом противники продления президентского срока очень часто подчеркивают, что четырех лет более чем достаточно для достижения значимых результатов, на основании которых избиратели смогут судить о деловых и прочих качествах президента:
- 'вполне достаточный срок показать себя';
- 'достаточно, чтобы узнать работника';
- 'достаточен срок для проявления качеств политического деятеля';
- 'четырех лет вполне достаточно для того, чтобы успеть многое сделать';
- 'если за четыре года ничего не сделал – и за семь лет ничего не сделает';
- 'за четыре года уже можно будет увидеть плоды его труда';
- 'достаточно и четырех лет, чтобы увидеть, что это за человек';
- 'достаточно, чтобы оценить эффективность работы'.
Очевидно, что тезис о необходимости относительно длительного периода адаптации к должности президента, который, как мы видели, сочувственно воспринимается и воспроизводится сторонниками продления срока полномочий, не производит ни малейшего впечатления на противников нововведений в этой области. Показательно, что в ходе групповой дискуссии, посвященной проблеме президентского срока, именно упоминание о необходимости некоей 'раскачки' вызвало взрыв эмоций:
- '1-я участница ДФГ: Вы знаете, человек идет в президенты...
1-й участник ДФГ: Он уже должен быть в курсе дела.
1-я участница ДФГ: Извините, даже педагог приходит в школу – он не говорит, что мне нужно 'раскачаться'. Она приходит, и она дает урок – все.
2-й участник ДФГ: Это что такое получится: я приеду к больному на вызов, и я буду перед ним раскачиваться, ждать, пока он умрет?' (ДФГ, Москва).
Участники опроса, выступающие против продления срока президентских полномочий, говорят и о том, что относительно короткий срок пребывания на этом посту мобилизует президента, заставляет его работать в полную силу:
- 'будет стараться работать хорошо, чтобы выбрали на второй срок';
- 'выборы стимулируют';
- 'к выборам все начинают лучше работать';
- 'чтобы президент не забывался, реально смотрел на вещи';
- 'короткий срок увеличивает ответственность президента';
- 'чтобы активнее работали выбранные президенты';
- 'должны бояться потерять свое место'.
Еще один мотив, часто звучащий в аргументации сторонников сохранения статус-кво, состоит в том, что длительное пребывание политика на высшем посту чревато самыми различными опасностями. Одни развивают мысль о том, что 'власть портит человека':
- 'человеческая натура долго не выдерживает испытания властью';
- 'при продлении срока – больше наглости';
- 'власть затягивает, и начинаются отрицательные моменты в работе';
- 'адаптируются – и начинается коррупция';
- 'притупляется реакция на события, обрастают ненужными связями';
- 'любой, самый хороший человек от власти испортится, все развращаются'.
Другие утверждают, что увеличение срока президентских полномочий представляло бы собой шаг в направлении к авторитарному режиму, и выражают несогласие с такой перспективой:
- 'это ведет к авторитаризму, это равносильно царской власти';
- 'авторитаризм нам не нужен';
- 'чтобы не было единовластия, у нас и без того монархический менталитет';
- 'будет диктатура';
- 'это противоречит демократии';
- 'можно стать императором';
- 'нельзя надеяться на доброго царя'.
Нередко звучит и мысль о том, что следует руководствоваться действующей Конституцией, а не корректировать ее в соответствии с теми или иными ситуационными соображениями:
- 'Конституция должна быть неприкосновенна';
- 'нельзя подделывать закон под личность';
- 'в Конституции записали четыре года – значит, так и оставить';
- 'Конституцию надо уважать';
- 'не следует Конституцию подстраивать под президента, ее следует подстраивать под народ'.
Следует отметить, что если, как мы видели, весьма значительная часть сторонников продления срока президентских полномочий занимает такую позицию в силу симпатий к В. Путину, то и среди противников подобного нововведения встречаются люди, чья позиция продиктована отношением к действующему президенту, – они возражают против увеличения срока полномочий, так как считают, что В. Путин этого не заслужил:
- 'Путин не сделал ничего такого, чтобы продлить срок его полномочий';
- 'сейчас не тот человек у власти';
- 'Путин – плохой президент, люди имеют право выбрать другого';
- 'Путин и так ничего не делает, зачем увеличивать срок?'
Однако говорить о какой-либо симметрии тут не приходится: если для сторонников корректировки Основного закона 'фактор Путина' является едва ли не решающим, то среди противников такого шага респонденты, прямо или косвенно ссылающиеся на него, весьма немногочисленны.
Наконец, стоит упомянуть о том, что некоторая часть наших соотечественников при любом упоминании о власти и политике чуть ли не рефлекторно начинает говорить о казнокрадстве, полагая это занятие, кажется, единственной заботой власть предержащих. Разумеется, звучал этот мотив и в рассматриваемом случае. Но тут обнаружился определенный баланс: одни полагают, что коррупция возрастает при частой смене президентов, другие – при их длительном пребывании в должности.
Сторонники продления срока полномочий утверждали:
- 'один человек всю жизнь воровать не будет';
- 'от смены президентов страдает народ: чем дольше один президент, тем меньше он на нас наживается';
- 'придет новый – начнет хапать, а этот уже нахапал';
- 'чем больше срок, тем меньше будут воровать'.
Противники увеличения срока возражали:
- 'будет больше коррупции';
- 'как Ельцин, проворуются, Семьей обрастут';
- 'сильно разбогатеет';
- 'вся родня при этом становится у власти, появляется клан'.
Подведем итог. Анализ ответов на открытые вопросы позволяет утверждать, что за расхождениями между сторонниками и противниками продления срока президентских полномочий стоят не столько различия во взглядах по более или менее 'техническому' вопросу о том, какой интервал от одних президентских выборов до других был бы оптимальным, сколько принципиальные мировоззренческие разногласия. Если подавляющее большинство противников обсуждаемой инновации отвергает ее, апеллируя к принципу народного суверенитета (почти вся их аргументация так или иначе вращается вокруг положений о праве народа контролировать власть, о необходимости такого контроля и об опасности чересчур 'щедрого' делегирования принадлежащей народу власти главе государства), то большая часть ее сторонников демонстрирует пренебрежение этим принципом, если не враждебность ему. Если первые почти единодушно настаивают на незыблемости конституционно-правовых основ российской государственности (пусть и не слишком глубоко понимая принципы, лежащие в ее основе), то вторые, в большинстве своем, готовы поступиться этими основами. Правда, определенная часть сторонников продления президентских полномочий, судя по приводимым ими аргументам, не допускает мысли об отказе от четкой фиксации срока этих полномочий и регулярного проведения выборов (пусть и несколько реже, чем сегодня), но среди тех, кто высказывается за пересмотр действующих норм, эта часть составляет, по-видимому, меньшинство.
Однако среди всех участников опроса в меньшинстве оказались все же респонденты, продемонстрировавшие своими ответами на открытый вопрос готовность санкционировать по существу ничем не лимитированное продление срока президентских полномочий, которое означало бы фактически демонтаж существующего конституционного строя. Впрочем, доля таких респондентов весьма значительна.
|
Первая страница базы данных