1.Поездка Путина в Сибирь
2.Графики
3.Опрос экспертов
4.Приложение.Таблицы

 

Широко освещавшаяся средствами массовой информации поездка В. Путина в Сибирь в целом произвела на российских граждан благоприятное впечатление: во всяком случае, 48% опрошенных заявили, что Президент в этой поездке им 'понравился', и лишь 9% – что он им 'не понравился'; 28% респондентов затруднились ответить на данный вопрос (еще 15% опрошенных не знали о сибирском вояже В. Путина, и поэтому им этот вопрос не задавался). Оценки опрошенных представителей региональных элит распределились примерно в такой же пропорции.

Следует, однако, подчеркнуть, что подавляющее большинство граждан явно отнеслось к поездке Президента как к вполне рутинному мероприятию. Ни один из участников фокус-групп, на которых обсуждалась эта тема, не увидел в ней – в отличие от ряда СМИ – экстраординарного или хотя бы 'знакового' события. Частично это, по-видимому, объясняется тем, что 'рядовые' граждане не придали особого значения тем нюансам, которые позволили некоторым комментаторам говорить о качественном отличии данной поездки Президента от предыдущих, частично – широко распространенной уверенностью в том, что регулярное посещение регионов входит в круг обязанностей главы государства.

• 'Президент должен ездить по всей России, его должны видеть во всех городах России, не только в Москве ему сидеть. Повышается его рейтинг очень сильно, и, вообще, он должен видеть, это в программу президентскую заложено – то, что он должен посещать города, входящие в территорию страны, за которую он отвечает' (ДФГ, Санкт-Петербург).



• 'Я не знаю, как сказать, почему именно в Сибирь, но я считаю, что Президент должен ездить везде, он не должен сидеть в Москве постоянно' (ДФГ, Москва).



• 'Это практика. Все путешествуют. Почему он должен сидеть?' (ДФГ, Москва).

Почти три четверти респондентов считают, что 'путешествовать' и общаться с рядовыми гражданами Президент должен часто; противоположное мнение разделяют лишь 23% опрошенных. Причем показательно, что те, кому поведение В. Путина в его сибирском вояже не понравилось, высказываются против регулярных посещений регионов почти вдвое чаще, нежели те, кому Президент в этой ситуации понравился.

Вопрос: Одни считают, что Президент должен часто посещать различные регионы, бывать на предприятиях, в общественных местах, встречаться с рядовыми гражданами. Другие считают, что это должно происходить редко. С каким мнением Вы согласны?

Все Вам лично понравился или не понравился В. Путин в этой поездке? понравился не понравился затр. ответить С первым 72 77 55 68 Со вторым 23 21 39 22 Затр. ответить 5 2 6 9

Эту зависимость можно проиллюстрировать и иначе: респондентам, выступающим за частые поездки президента в регионы, В. Путин в Сибири нравился примерно в семь раз чаще, чем не нравился (51% и 7%), а высказывающимся за редкие поездки ( Тут следует иметь в виду, что если какая-то часть опрошенных считает подобные поездки ненужными в принципе - а материалы фокус-групп позволяют предположить, что такие граждане есть, - то эти рес-понденты при использованной нами конструкции вопроса были вынуждены высказываться за то, чтобы они происходили 'редко'.) – примерно в три раза (соответственно 44% и 16%). Иначе говоря, примерно половине выразивших недовольство не понравилось, в действительности, не столько поведение В. Путина в поездке, сколько само решение президента посетить сибирские города.

Неудивительно поэтому, что между оценками, выставленными гражданами Президенту, и тем, как они интерпретируют цели его поездки, существует весьма отчетливая связь.

Вопрос: Высказываются различные мнения о целях поездки В. Путина в Сибирь. С каким из этих мнений Вы скорее согласны? (Не более трех ответов)

Все Вам лично понравился или не понравился В. Путин в этой поездке? понравился не понравился затр. ответить В. Путин хочет своими глазами увидеть, что происходит в регионах, как живут простые люди 46 66 23 45 В. Путин проверяет работу местных властей 34 48 19 34 В. Путин знакомится с местными кадрами, присматривается к ним 21 26 12 25 В. Путин ищет новых сторонников среди региональных руководителей 16 17 29 21 В. Путин хочет поднять свою популярность 20 17 55 26 В. Путину нравится путешествовать, общаться с простыми людьми 12 15 21 11 Другое 1 1 2 1 Затрудняюсь ответить 5 2 3 14 Нет ответа 16 1 1 1

Те, на кого В. Путин произвел благоприятное впечатление, рассматривают его поездку в Сибирь, прежде всего, как ознакомительную и инспекционную, тогда как респонденты, выразившие неудовлетворение, видят в ней, в первую очередь, акцию, предпринятую Президентом в расчете на повышение популярности, а также на завоевание поддержки региональных лидеров.

Впрочем, было бы неверно представлять дело таким образом, что само предположение о наличии у этой поездки Президента некоего рекламно-популистского измерения посещает только тех респондентов, которые заявляют, что она была предпринята ради повышения популярности В. Путина. Судя по тому, как обсуждалась данная тема на групповых дискуссиях, практически никто не сомневается в том, что общение Президента с сибиряками было организовано и продемонстрировано публике в расчете на определенный пропагандистский эффект. Однако если одни считают, что именно в этом и состояла основная цель поездки – и, как правило, выражают недовольство, – то другие рассматривают 'пиар' (словцо это быстро входит в массовый оборот и употребляется респондентами все чаще и непринужденней) как некий 'гарнир' к основному 'блюду' – и обычно относятся к нему позитивно или, по крайней мере, нейтрально.

Однако при этом, подчеркнем, почти все убеждены, что общение Президента с гражданами – это продуманное и тщательно спланированное представление, в котором нет места импровизациям.

На московской фокус-группе происходит, например, следующий диалог:

• 'Антон: Еще один четкий пиаровский ход: он обедает в деревне у крестьян за столом – и там, и там.

Модератор: А почему пиаровский ход?

Антон: А потому – ближе к народу.

Денис: Не отдельная кормушка своя.

Олег: Это самая настоящая реклама просто.

Антон: Это и называется пиаром, паблик рилейшн.

Аня: Как ни назови, а смысл такой, что всегда идут на народ немножко.

Модератор: Это хорошо, что в народ?

Аня: Ну да, а чего здесь плохого?

Антон: Было видно, что это хорошо срежиссировано, вот что плохо.

Модератор: А кем срежиссировано?

Катя: Всегда режиссируют.

Антон: Командой кремлевской, кем же.

Денис: Советники, имиджмейкеры.

Андрей: Там есть люди, которые отвечают за режиссеров'.

Модератор пытается выяснить, допускает ли кто-либо из участников фокус-группы, что общение Президента с 'народом' не было тщательно спланировано заранее. Участники дискуссии практически единодушны:

• 'Света: Разумеется, он просто не зайдет в первый попавшийся дом. Разумеется, это все спланировано.

Модератор: Кто считает, что это не спланировано было?

Олег: Я думаю, что вряд ли.

Андрей: Там уже все почистили, все проверили'.

Только одна респондентка колеблется:

• 'Аня: Вы знаете, ощущение все-таки какое-то было: может, дали какую-то возможность чего-то выбрать; но допущение какое-то было приблизительное – где-то, как-то, что-то'.

Подобное инакомыслие объясняется просто: дело в том, что лет десять назад эта респондентка была свидетельницей и участницей абсолютно спонтанного (и не зафиксированного телекамерами) общения Б. Ельцина – тогда еще не Президента – с группой отдыхающих в Подмосковье. Встреча, видимо, произвела на нее большое впечатление: респондентка подробно рассказывает о ней, вспоминая различные подробности. Но даже этот личный опыт побуждает ее, как мы видели, лишь допустить некоторую вероятность того, что какой-то элемент импровизации в общении В. Путина с сибиряками присутствовал.

Впрочем, даже подобный личный опыт не всегда способен поколебать уверенность в том, что каждый шаг Президента в общении с рядовыми гражданами спланирован и просчитан. Среди участников фокус-группы нашелся еще один свидетель спонтанного общения главы государства с 'народом' – тот самый, который заявил, что приход В. Путина в гости к фермеру – 'это самая настоящая реклама просто'. Его рассказ заслуживает внимания:

• 'Я стоял в оцеплении, когда Горбачев приезжал в Красноярск, – я как раз в это время там был, – и у нас был список, где он должен остановиться. И вдруг он останавливается прямо напротив нас. Это незапланированный акт, ну, и народ, естественно, вышел. Вы знаете, что народ начал ему говорить? Т.е. он минуты не простоял, он тут же сел в машину и уехал. И вот если бы Путин также вышел в народ, ему бы наверняка много что сказали, т.е. то, что он не хотел бы услышать. А тут ему все только поддакивали'.

Даже знание прецедента, таким образом, не заставляет этого респондента допустить, что общение В. Путина с 'народом' было импровизированным. Причем решающим аргументом для него оказывается то, что это общение не сопровождалось резкой критикой в адрес действующего Президента, – при том, что о его популярности респондент, безусловно, осведомлен.

Другие участники московской фокус-группы, в ответ на соответствующий вопрос модератора, приводят и иные аргументы:

• 'Антон: Потому что десять раз прежде, чем за стол посадить Президента, президентский санитарный врач должен проверить качество пищи.

Андрей: Даже у Сталина было это, проверяли.

Вера: А вот до этого был визит в Австрию, и говорили: свои продукты, свои повара, своя обслуга в Австрии. Хотя, я думаю, в Австрии можно было бы, наверно, кормиться без риска для жизни'.

• 'Андрей: Да нет, ну кэгэбэшник всех проверит, своих агентов: кто этот человек, какие у него взгляды? Может, он хочет убить или бомбу заложить. Кто его знает'.

Еще одним доводом в пользу тезиса о предварительной организации 'спонтанных' встреч В. Путина с рядовыми гражданами оказывается то, что действующий Президент является выходцем из спецслужб:

• 'Денис: Ельцин мог выкинуть что угодно, а этот гэбист по программе, он таких вольностей и отступлений, кутерьмы такой он не будет устраивать. Поэтому то, что он делает, – там импровизации минимум-минимум вообще.

Антон: Это ведомство очень любит правильно все организовывать, и Путин – достойный представитель этого ведомства. И это хорошо, и это не спонтанность, которая нас все время так раздражала в Ельцине'.

Твердое неверие в спонтанность общения В. Путина с сибиряками демонстрируют и участники петербургской фокус-группы:

• 'Честно говоря, не нравится эта показуха в посещении Сибири. Потому что кажется, что нарочито это все сделано. Не просто человек пришел в первую попавшуюся семью. Наверняка, подготовлено, все заранее сказано: что сказать, как ответить, что подарить, что сказать в ответ на подарок. Мне показалось это неискренним'.



• 'Мне кажется, что это все заранее спланировано и подготовлено'.



• 'Все это не стихийно возникло, а все было сделано по заранее спланированному плану. План мероприятий, как в любой поездке Путина, и конкретно были выбраны семьи в этих городах. Естественно, люди были подготовлены, члены этих семей, куда он ходил'.



• 'Действительно, разыгранный прием, хорошо разыгранный'.

Лишь одна респондентка не соглашается с общим мнением:

• 'А мне, наоборот, понравилось, что он в семью... И я не почувствовала, что это специально подготовлено, мне показалось, что это искреннее. Мне понравилось, и хорошо, что он посещает, это уже не в первый раз'.

Некоторые из респондентов, считающих такие посещения тщательно спланированными, говорят о том, что не видят в этой – принятой, по их мнению, во всем мире – практике ничего предосудительного, другие выражают резкое недовольство:

• 'А у меня раздражение дикое, потому что это показуха. Я считаю, что на современном этапе он должен понимать, что это видимость. Действительно, все спланировано, продумано заранее, игра красивая' (ДФГ, Санкт-Петербург).

Следует отметить, что участники фокус-групп, рассматривая беседы В. Путина с рядовыми гражданами как спланированные акции, рассчитанные на повышение президентского рейтинга, заявляют о своей невосприимчивости к пропаганде такого рода и, вместе с тем, полагают, что в целом она достаточно эффективна. Один из участников петербургской дискуссии, например, рассуждает так:

• 'Мне кажется, что своим поведением, посещением вот этих семей, он повышает рейтинг. Президент не оторван от народа, он вместе с народом, он приветствует его – это очень хорошо было показано. Он понимает и разделяет их трудности, которые у них есть, с теплом, с газом, с зарплатой, с работой – со всем. Поэтому, когда нам показывают это по ТВ, у народа складывается такое впечатление, что все не так и плохо'.

При этом данный респондент говорит о том, что у него лично такая практика не вызывает негативных эмоций. А дальше происходит следующий обмен репликами:

• 'Модератор: Как Вы считаете, такие посещения повысят его рейтинг или нет?

Участник ДФГ: Я думаю, что да.

Модератор: А для Вас?

Участник ДФГ: Для меня – нет. А для народа – да, особенно для тех, кто живет в глубинке' (ДФГ, Санкт-Петербург).

Точно так же отделяет себя от 'народа' и участник московской фокус-группы, выступающий в амплуа 'стреляного воробья', видящего президентских имиджмейкеров насквозь:

• 'Это рабочая командировка, это его работа, но в деталях она должна быть расписана так, чтобы мы с вами – рядовые телезрители – увидели, что Президент делает все сразу: и государственными вещами занимается, и с народом общается. Ведь среди нас неоднозначно воспринимают его. Бабушка в деревне восприняла так Путина, что если он завтра к ней зайдет, пообедает и – вот так всем будет рассказывать, а чиновники более высокого ранга будут говорить: ну так понятно, это все подстроено'.

'Вы же не чиновник высокого ранга', – пытается возразить модератор. Но респондента это не смущает:

• 'Хорошо, что у меня своя голова есть на плечах'.

Однако и провинциалы, на которых, по мнению этих представителей столиц, рассчитаны пропагандистские усилия президентской команды, как выясняется, не слишком склонны верить в спонтанность общения В. Путина с народом:

• 'Знаете, все-таки определенный скепсис есть, потому что это все преподносится как некое откровение, – что вот он в народ вышел, увидел..., как проходит жизнь людей, и все такое прочее. Я думаю, для него не было открытием все-таки, не настолько же он огражден от этой жизни, все-таки это определенная рисовочка, конечно. Он талантливый актер'.



• 'Прекрасно все знают, это не секрет, испокон веков кто бы ни правил у нас, всегда была показная ... показные выезды такие'.



• 'Я полностью согласна..., что это работа на показуху. Мы не знаем, на самом деле, решаются эти проблемы – не решаются, решается энергокризис в Приморье – не решается. Мы только можем предполагать что-то. Но то, что это работа на показуху, – это, наверно, точно' (ДФГ, Воронеж).

Чрезвычайно показательной представляется реакция участников фокус-группы на демонстрацию эпизода из программы 'Вести', освещающего посещение В. Путиным квартиры рядовой жительницы Томска. Вся дискуссионная группа, превращаясь в 'коллективного Станиславского', дружно возглашает: 'Не верю'. Причем респонденты проявляют одновременно и крайнюю безапелляционность, и недюжинную наблюдательность и изобретательность в изыскании аргументов, опровергающих гипотезу о спонтанности визита:

• 'Андрей: Да надуманно. Она в шубе приходит и пирог достает из печки?

Иван: Он пришел. У нее убрано все так, я не знаю. У всех по-разному, я согласен, ну а риск есть же все равно.

Антон: Она со службой безопасности согласовывала.

Вера: Да конечно'.

Модератор пытается посеять сомнение:

• 'Модератор: Пирог с собой принес Путин?'

Безуспешно.

• 'Олег: Нет, служба безопасности его принесла.

Иван: Такие вещи не делаются никогда.

Антон: Видимо, все жители напекли пирогов.

Олег: Ну это вообще показывать было не надо.

Антон: Ни в какой стране экспромтом Президент не пойдет. Обязательно служба безопасности проверит, подготовит все.

Аня: Было бы интересно, если бы он из толпы выбрал бы дом и – в любую квартиру.

Олег: Его не пустили бы.... Да это все наиграно, что он подходит щупать, и оказалась батарея горячей. Ну, может, там паяльной лампой ее грели или, может, этот отсек где-то нагрели не знаю чем' (ЭФГ, Москва).

Однако, завершая обсуждение эпизода, участники дискуссии довольно неожиданно демонстрируют благодушие:

• 'Аня: Не, ну все-таки это трогает.

Иван: Пусть с народом общается. Чем больше общается с народом, тем лучше'.

Рассматривая другой эпизод, связанный с приходом В. Путина в фермерскую семью, одна из респонденток видит фальшь даже в том, под каким ракурсом снята деревня:

• 'Вот почему-то крупным планом всю деревню не показали, а показали только этого обычного человека – дом один, хату русскую'.

А другой резюмирует, без тени сомнения заявляя:

• 'Это государственный канал. Конечно, он создает имидж Президенту'.

Между тем, речь идет о фрагменте из программы НТВ, и участники фокус-группы прекрасно это видят. Однако никто не возражает, и все начинают заинтересованно обсуждать проблемы сельской жизни, начисто 'отключившись' от визита Президента.

Уверенность респондентов в том, что подобные визиты 'по определению' не могут быть спонтанными, настолько прочна, что некоторые из них, отвечая на вопрос о том, хотели ли бы они принять Президента у себя дома, с энтузиазмом откликаются на это 'предложение', усматривая в нем прямую выгоду:

• 'Я бы хотела, но у меня меркантильные интересы, потому что если вдруг бы решили, что он ко мне придет в гости, мне бы сделали ремонт, поменяли мебель' (ДФГ, Москва).



• 'Ведь сразу, куда он приезжает, наводят порядок какой-то, чистоту, ремонт. Даже очень хотелось бы, чтобы он приехал именно в наш район, именно в мой дом, в мою квартиру' (ЭФГ, Москва).

В целом, складывается впечатление, что многим респондентам приятно считать, что они – в отличие от других, темных и доверчивых сограждан – прекрасно понимают ухищрения президентских имиджмейкеров. И такие ухищрения вызывают у них определенное удовлетворение именно потому, что дают им повод почувствовать себя умудренными и многоопытными гражданами, которых невозможно 'провести на мякине'. Однако – при одном условии: если они убеждены, что рекламно-популистская составляющая визита не является главной, что за этим фасадом идет серьезная работа.

'Мы должны четко отличать стратегические направления работы, которую ведет не только Путин, а команда Путина, и тот пиар, который его окружает. Любые действия Президента должны быть привлекательными и для народа', – утверждает участник ДФГ, полагающий, что необходимо 'в оболочку <'пиара'> прятать цели, которые будут немножко позднее осуществлены, оглашены. Ведь то, что он проехал сейчас по Сибири, и что у него созрело, у его команды в мозгу, мы ведь не знаем, но это же проявится. Он более детально понял, какие вещи там нужно туда раскладывать, сюда, двигать то, поднимать это' (ДФГ, Москва).

Впрочем, представления об истинных целях поездки В. Путина у большинства респондентов – довольно смутные.

• 'Можно было посещать семьи или не посещать, а основная задача непонятна. Сделать какие-то выводы быстро сложно' (ДФГ, Санкт-Петербург).

Подобных высказываний немало. Некоторые, впрочем, считают, что уже сам факт поездки свидетельствует о наличии серьезных задач, которые в ней решаются:

• 'Если он поехал, значит, он зачем-то поехал, я так считаю. Просто так бы не поехал. Значит, какие-то задачи там есть, может, нам неизвестные. Понимаете, и не обо всем говорится' (ДФГ, Москва).

При таком – достаточно распространенном – подходе уже сами перемещения Президента по стране воспринимаются как достаточно убедительное свидетельство того, что он ответственно относится к своим обязанностям.

Часть респондентов полагает, что В. Путин совершил плановую поездку – одну из многих, и выбор Сибири не обусловлен какими-то специфическими обстоятельствами, характерными для этого региона:

• 'Существует программа – об этом было давно уже говорено во всех СМИ. Говорилось, что Путин за время своего президентства посетит все регионы страны, ознакомится с делами, как и что. И вот по плану он поехал в Сибирь' (ДФГ, Санкт-Петербург).



• 'Это поездка для отчетности. А в те регионы, в которые действительно нужно ехать, он туда не едет, не вмешивается' (ДФГ, Санкт-Петербург).

Другие считают, что поездка именно в Сибирь обусловлена экономическим потенциалом этого региона либо экономическими проблемами, специфичными для него:

• 'У них эти как раз проблемы в Сибири с энергетикой, с железными дорогами'.



• 'Ну, с чего-то нужно было начинать. Сибирь – большой регион, там много всего понастроено, много проблем'.



• 'Сибирь – стратегический район, там сконцентрирована вся тяжелая промышленность, алюминиевое производство, там много электростанций. Нам только пищевую промышленность показали, а на самом деле там много производств, закрытых производств много, которые делают военную технику. Ему надо знать положение, и что мы можем продать сейчас за границу. Потому что вопрос сейчас осложнился тем, что мы должны платить долги, надо где-то доставать деньги, надо что-то продавать... А туда он поехал, чтобы понять, что можно взять с этого региона, чтобы продать' (ДФГ, Москва).

Однако чаще высказывается предположение о преимущественно 'инспекционном' характере поездки. Президент, по мнению многих, отправился в Сибирь, главным образом, для того, чтобы проконтролировать деятельность местных властей и воздать по заслугам тем, кто злоупотребляет своим положением или неадекватно исполняет свои функции:

• 'Антон: Сибирь – это богатейший регион, политически он объединен группой сибирских соглашений, и мы уже имели прецеденты с созданием Уральской республики, да, Дальневосточной. Теперь все это надо держать в руках. Поэтому Президент поступает мудро – он едет и на месте людей, ну, уже к рукам, что ли...

Андрей: Вот этих губернаторов, наверно... Губернаторы как князьки стали. Там и коррупция, и все, что хотят, они делают.

Модератор: Он поехал их проведать?

Андрей: Ну, конечно. Как кэгэбэшник' (ДФГ, Москва).

• 'В конце концов, то, что руководитель государства обращает свое пристальное внимание на некоторые проблемы, хоть немножко подстегивает чиновников на местах. Разве это не так?.. У нас вечный страх всегда, и всегда он стимулировал человека, к сожалению, может, потому что у нас это крепостничество, как Чехов говорил: 'Раба выдавливать по каплям'. В нас это сидит генетически, и, может быть, это в том смысле, что страх хотя бы хоть как-то будет к порядку призывать. Может быть, хоть это позитивно, почему нет?' (ДФГ, Санкт-Петербург)



• '1-й участник ДФГ: В принципе я думаю, что он поехал туда познакомиться с людьми для того, чтобы поменять руководство.

Модератор: А какое руководство?

1-й участник ДФГ: Местное руководство.

Модератор: А он может поменять местное руководство?

1-й участник ДФГ: Я думаю, да. Вот Наздратенко сняли. Он же вроде как подал в отставку, но это же, ясное дело, не сам, не самостоятельно решил вопрос.

2-й участник ДФГ: На каждого губернатора существует такой черный список, за что можно каждого поймать, вот и все. А он у него есть' (ЭФГ, Москва).

Несколько позднее последний участник ДФГ развил свою мысль:

• 'Если бы он не хотел, он сидел бы, как Ельцин, в Кремле, и ему было бы хорошо там, он мог бы там делать, ну как бы имел доход, там своим приближенным тоже раздавал, как делал Ельцин, грабить страну позволял бы дальше. Если ты хочешь позволить грабить, ты просто даешь всем эти возможности губернаторам, они сидят там, им хорошо'.

Еще одна версия относительно главной цели, которую ставил перед собой В. Путин, состоит в том, что он стремился 'успокоить народ':

• 'Вот как я понимаю: народ наш живет плохо – нормальный народ, не те, кто нахапал. И вот показывают нам, что он пришел и увидел, что мы плохо живем. И теперь мы вроде как не будем роптать, потому что он же все знает, но надо потерпеть. И вот он какие-то шаги делает'.

Одна из респонденток утверждает, что поездка предпринята для того, чтобы 'показать, что президент все-таки заинтересован решением проблем, чтоб народ успокоить' (ЭФГ, Москва).

В целом же представляется очевидным, что позитивное отношение большинства россиян к сибирскому вояжу В. Путина обусловлено, в конечном итоге, не столько удовлетворенностью конкретными результатами поездки, сколько тем, что лицезрение энергичного главы государства, по-прежнему пользующегося большим кредитом доверия, порождает надежды на активные действия федеральных властей в социально-экономической области и усиление контроля над местными властями.

Однако следует отметить, что наименее благоприятную реакцию на поездку В. Путина продемонстрировали именно сибиряки: в Сибирском округе респонденты почти вдвое чаще, чем по стране в целом, заявляли о том, что Президент в этой поездке им 'не понравился' (16%), и несколько реже, чем в других регионах, говорили, что он им 'понравился' (40%). Трудно сказать, с чем это связано, но можно предположить, что какая-то часть обитателей Сибири разочарована тем, что визит главы государства не принес их краю немедленных перемен к лучшему.