База данных ФОМ > К президентским выборам

База данных ФОМ > Алфавитный перечень категорий > Р вЂ™ > Доминанта 06 (640) от 14 февраля 2002 г. (06 Пента) > > > > Доминанты. Поле мнений > Все Доминанты за 2004 год > Доминанта 03 от 22 января 2004 г. (03 Пента)

22.01.2004, Опрос населения

К президентским выборам

версия для распечатки текущего документа

1. Опрос населения
2. Опрос экспертов
3. Электронная фокус-группа
4. Приложение. Таблицы

Предстоящие в марте этого года президентские выборы еще до начала избирательной кампании воспринимались как выборы безальтернативные, с абсолютно предрешенным результатом. Это мнение циркулировало не только в масс-медиа – его придерживались и сами избиратели: в конце декабря прошлого года (Напомним, что в конце декабря еще не были окончательно сформулированы намерения партий относи-тельно выдвижения кандидатов в президенты и не был окончательно известен состав зарегистрирован-ных ЦИКом претендентов на пост президента России.) только 6% респондентов допускали возможность, что выборы может выиграть не Путин, а какой-то другой кандидат. При этом 80% россиян были уверены, что предстоящие выборы непременно завершатся победой Путина.

Итак, имя будущего победителя мало у кого вызывало сомнение, а основным неизвестным стал уровень явки избирателей на избирательные участки в марте 2004 г. С одной стороны, предрешенность итога выборов могла бы привести к снижению явки. С другой, – россияне, как показывали предыдущие опросы, признают президентские выборы более значимыми, чем парламентские, и это может, напротив, привести к увеличению явки. Но в любом случае, при отсутствии реальных альтернатив Путину сомнения относительно перспектив мобилизации электората представляются вполне естественными.

На текущий момент ЦИКом предварительно зарегистрированы 10 кандидатов на пост президента России (из них только О. Малышкин и Н. Харитонов выдвинуты парламентскими партиями и поэтому уже получили право баллотироваться на пост президента; остальным необходимо до конца января предоставить 2 000 000 подписей в поддержку своих кандидатур). Изменилось ли восприятие ситуации избирателями и каковы их намерения относительно участия в выборах? Видят ли они альтернативу кандидатуре Путина и как реагируют на предопределенность выборов?

Результаты опроса показывают, что и сейчас россияне не видят альтернативы действующему президенту и не рассматривают остальных кандидатов как серьезных конкурентов. Подавляющее большинство респондентов (70%) – в случае, если бы они приняли участие в выборах – проголосовало бы за Путина, и только 7% отдали бы голос за одного из остальных девяти кандидатов. Еще 4% опрошенных проголосовали бы против всех, 8% не стали бы принимать участия в выборах, 11% затруднились с ответом на этот вопрос. Из кандидатов – противников Путина только за Глазьева, Харитонова и Хакамаду проголосовало бы более одного процента опрошенных. Чаще других заявляют о своей готовности поддержать Путина, конечно, сторонники 'Единой России', однако и среди сторонников других партий Путин существенно популярнее, чем их собственные представители. Даже среди тех, кто на нынешних парламентских выборах проголосовал за КПРФ, т. е. среди твердых и убежденных сторонников Коммунистической партии, половина голосовала бы за Путина, а не за 'своих' кандидатов.

Вопрос: 'Если бы Вы приняли участие в выборах президента РФ, то за кого из этих политиков Вы бы проголосовали?'

	Все	Проголосовали за партию...					Не участвовал(-а) в выборах
	Все	'Единая Россия'	КПРФ	ЛДПР	'Родина'	СПС+ 'Яблоко'	Не участвовал(-а) в выборах
Доли групп (%)	100	21	7	6	5	5	44
А. Аксентьев-Кикалишвили	0	0	0	0	0	1	0
В. Брынцалов	0	0	0	0	0	0	0
В. Геращенко	0	0	0	0	0	1	1
С. Глазьев	3	1	10	3	26	1	1
О. Малышкин	0	0	1	2	0	0	0
С. Миронов	0	0	0	1	0	0	0
В. Путин	71	92	49	74	58	64	67
И. Рыбкин	0	0	0	1	0	1	0
И. Хакамада	1	0	0	0	0	15	1
Н. Харитонов	1	0	14	0	0	0	1
Против всех	4	1	8	5	3	7	4
Я не буду участвовать в выборах	8	0	1	2	1	3	15
Затр. ответить	11	5	17	13	11	6	10

Участники фокус-групп высказывались о нынешнем списке кандидатов на пост президента России с отчетливо выраженным пренебрежением, полагая, что сопоставление этих кандидатов с Путиным по политическому весу и силе просто некорректно:

'Опереточная группа <...>. А что, серьезные оппоненты Путину, что ли?' (ДФГ, Москва).

'... Не реальный выбор, а цирк своеобразный получается. У нас есть один кандидат, есть куча мелких сошек, которые изображают типа борьбу, подписи собирают, агитировать будут. Только посмеяться' (ДФГ, Воронеж).

Эти оценки адресованы всему списку кандидатов в целом. Последний весьма неоднороден – он включает как политически мало- или совсем незаметные фигуры, так и известных политических деятелей, олицетворяющих определенные идеологии. Но, как видно из приведенной выше таблицы соперники проигрывают Путину даже на своем 'идеологическом поле'. Так, например, среди сторонников блока 'Родина', которые объединены в значительной степени именно симпатией к лидеру блока, только четверть опрошенных выразила готовность проголосовать за Глазьева. Кроме того, следует обратить внимание на то, что 50% респондентов, которые проголосовали бы, если бы приняли участие в выборах, не за Путина, а за другого кандидата, в принципе допускают для себя голосование в поддержку Путина.

Среди альтернативных кандидатов наиболее заметная фигура – Глазьев. За него проголосовала бы половина (47%) тех, кто не стал бы голосовать за Путина. Кроме того, за него в принципе допускают возможность проголосовать 11% сторонников Путина. Следует отметить, кроме того, что Глазьев практически так же популярен среди сторонников КПРФ, как и 'официальный' кандидат от Коммунистической партии, Харитонов (за Глазьева проголосовали бы 10% сторонников КПРФ, за Харитонова – 14%), и безусловно поддерживается сторонниками 'Родины' гораздо больше, чем другой выдвиженец этого блока – Геращенко: за последнего проголосовало бы меньше 1%, за Глазьева – 26%.

В то же время материалы фокус-групп демонстрируют, что, несмотря на популярность Глазьева (которую признают участники дискуссий), он не рассматривается россиянами как конкурент Путина. Как видно из следующего фрагмента обсуждения, настоящим конкурентом участники фокус-групп (и, можно предположить, многие россияне) готовы признать только фигуру, равную Путину по политической силе и по шансам на победу в президентских выборах:

'1-й участник: А так шансов ни у кого на президентских выборах.

Модератор: Ни у кого, все так считают?

2-я участница: Глазьев наберет голоса, он очень, кстати, популярен.

1-й участник: Ну, набрать, может, он и наберет, но мы говорим о победе' (ДФГ, Санкт-Петербург).

Похоже, вообще всю предвыборную ситуацию (это было отчетливо видно на фокус-группах) избиратели склонны рассматривать через противопоставление Путина как единственно возможного победителя всем остальным кандидатам-фантомам. Практически на всех проведенных в рамках нынешнего опроса фокус-группах имела место сходная ситуация: участники не воспринимали Путина в 'одной плоскости' с другими кандидатами на пост президента, четко отделяя в обсуждении его фигуру от фигур других кандидатов. Вот один из характерных примеров:

'Модератор: Скажите, пожалуйста, вот из всех тех десяти, которых мы назвали, у кого из них больше всего шансов?

1-я участница: Ни у кого.

2-й участник: Ни у кого.

3-й участник: Путин.

2-й участник: Да, Путин будет.

3-й участник: Это однозначно.

2-й участник: Путин, конечно' (ДФГ, Москва).

В победе Путина на предстоящих выборах у россиян практически нет сомнений – подавляющее большинство, 88% опрошенных, уверены, что победа останется за ним (11% затрудняются с ответом). Среди сторонников других кандидатов эта уверенность выражена в меньшей степени, но и здесь победу Путину прочат три четверти (74%) опрошенных (20% затрудняются ответить).

Вопрос о втором месте вызывает у избирателей гораздо большие затруднения – не взялись на него ответить 65% респондентов. Однако среди ответивших большинство (20% от всех опрошенных) уверенно отдали второе место Глазьеву.

Победа Путина не вызывает сомнений не только у участников массового опроса. О ней просто как о свершившемся факте говорят участники фокус-групп – объясняя это, как правило, отсутствием сопоставимых соперников:

'Модератор: Предрешена ли победа Путина или нет?

1-й участник: Конечно.

2-я участница: Абсолютно.

3-я участница: Именно подбором компании' (ДФГ, Санкт-Петербург).

За действиями остальных кандидатов, с точки зрения участников фокус-групп, не просматриваются никакие серьезные намерения: ни стремление действительно занять пост президента России, ни желание реально управлять страной:

'А никто не хочет стать из них президентом...' (ДФГ, Воронеж).

У очень многих сложилось впечатление, что состав кандидатов подбирался исходя из острой необходимости создать впечатление альтернативности – если конкурентов нет, их надо придумать:

'Такое впечатление, что Путин их просто попросил выдвинуть свои кандидатуры, чтобы не позориться' (ДФГ, Воронеж).

'По закону демократического государства выборы – должна быть альтернатива <...>. И поэтому, так или иначе, если даже нет у него соперника, мы должны его выдвинуть, этого соперника' (ДФГ, Москва).

Приведем две выдержки из дискуссий, ярко иллюстрирующие отношение участников фокус-групп к нынешним конкурентам Путина на пост президента России. Они готовы видеть за их выдвижением любые мотивы – чью-либо просьбу, выгоду (коммерческую или рекламную), – но только не намерение действительно бороться за пост главы государства:

'Модератор: А мы ничего еще не сказали о кандидатах – Миронов, Рыбкин. Они вообще имеют шансы?

1-й участник: Да ну, какое там, Рыбкина вообще все уже забыли, его на горизонте давно уже не видно и не слышно.

2-я участница: Бизнесом уже давно опять занимается.

3-й участник: А насчет Миронова, тоже протеже, продвинут.

2-я участница: По-моему, Миронова выставили, или сам он выставился, потому что надо кого-то из Санкт-Петербурга.

Модератор: А вот Брынцалов?

4-й участник: Я сегодня буквально видел его по телевизору, он честно ответил, что он вообще-то за Путина <...>. Как же так, приличный человек и нет у него альтернативы? Дай-ка я буду этой альтернативой, у меня деньги есть <...>. Он ни на что не претендует.

Модератор: Понятно. А вот у Геращенко какие-нибудь шансы есть?

3-й участник: Да нет.

1-й участник: Никаких.

Модератор: Для чего тогда человек выдвигает свою кандидатуру?

4-й участник: Попросили' (ДФГ, Санкт-Петербург).

'Так же и эта вся компания, почему Хакамада выдвинулась? Чтобы еще месяц побыть на виду, а так бы ее забыли уже, и все <...>. Только из-за популярности, чтобы еще какое-то время поболтаться' (ДФГ, Санкт-Петербург).

Правда, среди прочих прозвучало и мнение, что некоторое количество не очень популярных кандидатов нужно, чтобы обеспечить Путину однозначную победу и устранить риск концентрации голосов против Путина у какого-либо одного кандидата – например, у Глазьева:

'А может быть, просто, чтобы голоса растащить. Растащить по два-три процента, а Путин 60% наберет <...>. Найдутся люди, которые за Глазьева, за Геращенко, найдутся и за Харитонова. В результате все по два-три процента разберутся, а Путин наберет 60%. Так, может быть, не надо было бы тому же Харитонову и Геращенко идти, может быть, не надо было еще и вот этим кандидатам идти, а были бы, например, один Глазьев и один Путин? Вот был бы интересный вопрос' (ДФГ, Воронеж).

При обсуждении темы безальтернативности и предрешенности исхода выборов мнения участников фокус-групп разделились. Одни склонны были подменять предмет разговора и говорить о достоинствах Путина как президента ('По крайней мере, приятный президент. Пока других все равно не видно ярких') и желательности продления его президентства на второй срок – 'какая-то стабильность будет':

'По крайней мере, что за один срок хоть какой президент не сможет навести порядок или показать, проявить себя, при условии, что столько лет это всё разваливается. Хуже, возможно, не будет, еще в ближайшие четыре года' (ДФГ, Воронеж).

'1-й участник: Во-первых, он должен реализовать себя, мы же не знаем, какой он человек, Путин, какой его замысел, в конце концов, стратегический. Пусть покажет себя.

2-я участница: Четыре года.

1-й участник: Я не вижу, например, так далеко, как хотелось бы, но, может, потом увидим, что там будет. А там уже будем решать.

Модератор: Четыре года – слишком маленький срок, впечатление, что лучше еще бы, да?

1-й участник: Безусловно.

3-й участник: Конечно.

1-й участник: Для такой страны проблемной, как наша.

4-я участница: Не развернуть нашу страну так быстро' (ДФГ, Санкт-Петербург).

Другие же выражали заметную обеспокоенность сложившейся ситуацией: они не столько выступают против самой фигуры Путина, сколько встревожены фактом отсутствия кандидатов, которые олицетворяли бы собой альтернативные силы и альтернативный путь развития страны:

'1-я участница: <...> Менять постоянно – не лучший выход.

2-й участник: Почему менять постоянно? Надо просто иметь альтернативу выбора. Что же это за выборы, если один кандидат? То есть набрали, конечно, много, но...' (ДФГ, Санкт-Петербург).

Складывается впечатление .что в ситуации безальтернативности многие избиратели утрачивают привычную им систему координат, в которой на фоне худших, но вполне возможных вариантов отчетливее проступают достоинства более предпочтительного. Показательно, что на двух разных фокус-группах в разных городах прозвучало мнение о том, что выборы (в данном случае – выборы президента) – это всегда предпочтение 'меньшего из двух зол'. Для того, чтобы понять, насколько хорошо теперешнее положение вещей, избирателям необходима серьезная альтернатива. Пусть и худшая, но серьезная:

'Нет борьбы противоположностей. То есть из двух зол нам нечего выбирать <...>. Нет альтернативы, нет улучшения. Мы стоим на месте. Это философия, это закон философии. Лучше, когда кто-то борется, лучше получится тогда, когда мы из худшего выберем лучшее что-то. А если мы говорим, что это хорошо, хорошо, хорошо – да откуда мы знаем, что это хорошо? Может быть, это плохо. Не попробовав соли, мы не узнаем, что такое сахар, не сравним. Так же и тут...' (ДФГ, Воронеж).

Не имея возможности сопоставлять разные варианты, люди утрачивают и критерии, позволяющие оценить, насколько хорошо то, что предлагает и делает Путин:

'1-й участник: <...> А что сделал Путин конкретно для того-то, того-то? Я пока что не вижу...

2-я участница: Да вот в том-то и дело, что ничего.

1-й участник: То, что если бы заместо Путина стоял Явлинский, Геращенко или еще кто-то другой, примерно, в жизни было бы то же самое, может быть, даже и лучше' (ДФГ, Воронеж).

И, в продолжение той же нити разговора:

'Стабильность – это еще из-за того, что мы за счет нефти живем. А вот даже, с одной стороны, может быть, и парадоксально, но если бы сейчас случился обвал цены на нефть, вот тогда бы мы посмотрели бы, что стоил Путин и кого тогда мы бы избрали' (ДФГ, Воронеж).

Надо подчеркнуть, что отсутствие политической альтернативы Путину не устраивает не только его противников, но и сторонников:

'Ведь Россия так богата на самом деле умными, талантливыми людьми. Почему нет на горизонте достойной альтернативы? Ни одного человека нет яркого. Вот это очень грустно' (ДФГ, Санкт-Петербург).

В данном случае речь идет не об альтернативе – противнике Путина, а об альтернативе-стороннике. Отсутствие у Путина достойного оппонента на президентских выборах вызывает у его сторонников ощущение политического одиночества Путина и необходимости найти достойного преемника в его окружении:

'Может быть, Путин выиграл только от того, что был бы еще вариант' (ДФГ, Санкт-Петербург).

'1-я участница: Вообще он очень симпатичен, на мой взгляд. Но один-то в поле все равно не воин, каким бы он <ни> был семь пядей во лбу и каким бы ни был умницей, и порядочным. Невозможно.

2-й участник: Команду надо набирать себе' (ДФГ, Санкт-Петербург).

Предрешенность исхода выборов, по общему мнению участников фокус-групп, будет влиять на уровень электорального участия исключительно негативно, т. е. в сторону его снижения:

'1-й участник: А что в этом хорошего? Если нет здоровой конкуренции, то о чем разговор.

2-я участница: Пропадает желание голосовать' (ДФГ, Воронеж).

Не последняя причина снижения интереса к выборам в условиях предопределенности их результатов – исчезновение фактора неизвестности и, соответственно, исчезновение желания внести свою лепту в формирование результата:

'У граждан отношение к выборам меняется, многие думают: «Ну что на выборы идти?». В Воронеже практически 51% проголосовал, когда выборы были. А если заранее, то многие и не хотят идти. А что ходить – всё равно все уже знают' (ДФГ, Воронеж).

Надо заметить, что у россиян нет безусловной уверенности в том, что на президентские выборы придет число избирателей, достаточное для того, чтобы они были признаны состоявшимися. Пятая часть респондентов допускает, что на выборы может прийти менее половины избирателей страны, еще пятая часть затрудняется однозначно ответить на соответствующий вопрос. Три пятых (61%) опрошенных уверены, что необходимый кворум будет набран. Негативные прогнозы и сомнения в том, что избиратели будут достаточно активны, чаще склонны высказывать те, кто сам голосовать не намерен.

Вопрос: 'Президентские выборы считаются состоявшимися, если в них примет участие более половины избирателей. Как Вы полагаете, может ли случиться так, что в президентских выборах 14 марта 2004 года примут участие меньше половины избирателей?'

	Все	Голосовать на выборах президента ...
	Все	буду	не буду
Доли групп (%)	100	81	12
Может	20	19	29
Не может	61	66	35

По-видимому, неуверенность в достаточной электоральной активности действительно имеет под собой основания. Только один из участников фокус-групп был убежден, что явка на президентские выборы будет достаточно высокой, поскольку президентские выборы – более важное событие, чем выборы парламентские: 'Должно быть выше <55%>, потому что это более значимое событие' (ДФГ, Москва). В остальном же участники опроса – кто в более резкой, кто в более мягкой форме – выражали сомнение в том, что граждане будут голосовать достаточно активно. Причина для этого всегда выдвигалась одна – отсутствие реальной альтернативы Путину, и, следовательно, отсутствие интриги в выборах:

'Ну, а что тогда ходить, если мы заранее знаем все? То есть нет резкой альтернативы. Я говорю, что если бы было там не пятнадцать, а два человека – тут у всех загорелось <бы> желание. То есть кто-то сказал, кто занимается бизнесом: «Давайте я не буду за того, давайте я буду за Путина». Кто, наоборот, чисто работает где-то: «Мне надо того-то». То есть когда есть выбор – да. А тут практически мы все знаем. Я говорю, большинство проспит это день просто-напросто' (ДФГ, Воронеж).

'Да, конечно, что мне идти, если я знаю, что его изберут. Желания особого нет. Это как спор. То есть поспорили, ага, будем того-то и того-то избирать. А если заранее известно, что заранее спорить?' (ДФГ, Воронеж).

'Потому что альтернативной фигуры для Путина нет, значит, нет интереса, все знают, что Путин будет президентом, а это значит, что с этим смирились, а что ходить на участок?' (ДФГ, Москва).

На момент проведения опроса о своем намерении участвовать в выборах заявило большинство респондентов – 81%, и 11% участвовать в выборах не собирались. Большинство (84%), кроме того, утверждало, что их решение – окончательное, и только 6% допускают возможность его изменить.

На первый взгляд, эти данные опровергают вышеизложенные опасения и показывают, что проблемы явки вроде бы не существует. Однако, как можно судить по многим предыдущим исследованиям, значительное число избирателей в нашей стране воспринимает голосование (тем более на президентских выборах) как долг, обязанность. Поэтому высокий процент ответов о намерении участвовать в выборах может быть спровоцирован нормативным давлением ситуации опроса, в реальных же обстоятельствах может быть принято совсем другое решение.

Материалы обсуждений на фокус-группах дают дополнительное основание усомниться, настолько ли на самом деле благоприятна ситуация, складывающаяся с явкой на выборы. Выше уже приводились данные, относящиеся к оценке участниками фокус-групп перспектив явки в ситуации предопределенности исхода выборов. Приведем в дополнение к ним выдержку, касающуюся их собственных планов по участию/ неучастию в выборах (заметим, что среди не планирующих голосовать были как сторонники, так и противники Путина):

'Модератор: <...> вы собираетесь вообще принять участие?

1-й участник (на прошлых выборах голосовал за Зюганова): Я – нет.

2-я участница (на прошлых выборах голосовала за Путина): Я – нет.

3-й участник (на прошлых выборах голосовал за Путина): Я пойду.

4-й участник (на прошлых выборах голосовал за Путина): Нет, ну если я буду чем-то занят, я не пойду <...>. Хотя я уверен, что выиграет Путин' (ДФГ, Москва).

'Ну, я не пойду, мне далеко ехать. И так все решено – не пойду <...>. Нет, если бы близко было, я сходила бы, проголосовала. Ну, а так как ехать, и от меня ничего не зависит, не решится, – то и не стоит тратить время' (ДФГ, Воронеж).

'Да это мы здесь <на фокус-группе> активизировались, говорим, что пойдем. А вообще, если действительно предрешено, то есть от того, что мы пойдем или нет, от этого ничего не изменится. Поэтому можно посмотреть... И особо не напрягать себя' (ДФГ,Воронеж).

В завершение остановимся на тех обстоятельствах, которые могли бы способствовать мобилизации электората для участия в президентских выборах. Выше было показано, что основной 'расхолаживающий' фактор – отсутствие в списке кандидатов в президенты фигуры, способной предложить альтернативу путинскому режиму и составить реальную конкуренцию Путину. Если же выбирать не из кого, решают многие, то и голосовать нечего.

Материалы фокус-групп позволяют смоделировать два вероятных варианта развития ситуации, при которых избиратели были бы склонны участвовать в выборах более активно.

Одни проявили бы к выборам больший интерес, если бы почувствовали в ком-то из кандидатов, альтернативных Путину, достаточно выраженную оппозиционность нынешнему режиму и при этом – 'близость к народу':

'Ну, наверное, если один из кандидатов выступит с конкретными, резкими выступлениями, вот хотя бы по предыдущим <выборам>: как Жириновский начал резко говорить, он набрал больше. Так же, если кто-то из кандидатов пообещает какие-то конкретные действия и если этот кандидат доверие у населения вызовет, то, может, что-то изменится' (ДФГ, Воронеж).

Кандидат, который позиционировал бы себя таким образом, притянул бы к себе протестные голоса. Как видно из следующего высказывания, достаточным и исчерпывающим мотивом голосования за оппозицию может быть мотив 'назло нынешним властям':

'Если честно говорить, то я, например, никогда не голосовала за коммунистов, но в этот раз пошла просто назло, просто из-за того, что <все остальные> хвалят существующий порядок, существующую власть. Вот просто назло, потому что я даже не знаю, кто там в коммунистах, а проголосовала за коммунистов ...' (ДФГ, Воронеж).

Другие проявили бы к выборам больший интерес, если бы почувствовали в ком-то из кандидатов, альтернативных Путину, выразителя определенной политической программы и принципов, отвечающих их (избирателей) интересам:

'Важно, чтобы был твой кандидат, не то, чтобы их было много, а чтобы он проводил твои интересы. Главное, чтобы был твой кандидат, а количество не имеет значения <...>. Должен быть свой кандидат, тогда начинаешь бояться, что именно твой не пройдет, то, конечно, ты побежишь...' (ДФГ, Санкт-Петербург).

Наконец, одним из средств повышения явки на выборы может стать информирование избирателей о последствиях срыва выборов. Судя по всему, большинство россиян воспринимает предстоящие выборы просто как подтверждение президентского статуса Путина, т. е. как автоматическое продление срока президентства, если не будет сказано иного. О вероятных последствиях срыва выборов многие, как можно судить по обсуждениям этой темы на фокус-группах, просто не осведомлены. В то же время, как позволяет предположить один из фрагментов этих обсуждений, знание о том, что выборы не считаются состоявшимися автоматически и что их срыв может повлечь за собой ощутимый политический катаклизм и кардинальную перестановку фигур на политической арене, может быть мощным стимулом для участия в выборах. Так, например, на одной из фокус-групп участник обсуждения вспомнил, что при явке меньше 50% избирателей выборы считаются не состоявшимися, а все баллотировавшиеся кандидаты утрачивают право участвовать в повторных выборах:

'Значит, здесь такой момент: если придет меньше пятидесяти процентов личного состава, то выборы считаются не состоявшимися <...>. И здесь, и тогда в следующих выборах не имеет права участвовать ни одни из этих кандидатов' (ДФГ, Москва).

Для некоторых участников группы эта информация оказалась абсолютно неожиданной и повлекла за собой следующий диалог:

'1-я участница: <...> ну вот, и естественно я пойду теперь голосовать, раз должно быть 50 процентов, независимо от того, что там могут и приписать, я пойду голосовать.

Модератор: Хороший вопрос, скажите, а все знали о том, что?..

1-я участница: Я, например, не знала этого.

Модератор: Не знали, а остальные знали, что в случае недобора?

2-й участник: Я знал, тогда на следующие выборы он не появится.

Модератор: Знали об этом?

3-й участник: Ни один депутат уже.

1-я участница: Я не знала.

Модератор: Не знали?

3-й участник: Исчезают с политической арены.

Модератор: Для вас это важно или нет?

4-й участник: Я тогда пойду обязательно.

1-я участница: Конечно.

Модератор: А как вы думаете, большинство населения знает?

5-я участница: Думаю, что нет.

1-я участница: Нет. Думаю, что... Половина не знает.

Модератор: Это важная информация или не очень?

5-я участница: Очень.

1-я участница: Очень.

5-я участница: Конечно, должны знать.

Модератор: А что именно важно, что выборы не состоятся или последствие?

1-я участница: Нет, что может быть и последствие' (ДФГ, Москва).

Таким образом, массовый опрос и дискуссии в фокус-группах показывают, что полная предсказуемость исхода выборов способна 'роковым' образом снизить явку избирателей. Однако это справедливо, по-видимому, только в том случае, если избиратели пребывают в уверенности, что независимо от уровня явки президентом России на второй срок останется Путин. Если информация о том, что срыв выборов из-за недостаточной явки избирателей приведет к уходу Путина с политической сцены, по крайней мере, на ближайшие четыре года, будет доведена до сведения большинства граждан, это может принципиальным образом изменить ситуацию.

1. Опрос населения

ВЫ БУДЕТЕ ИЛИ НЕ БУДЕТЕ ПРИНИМАТЬ УЧАСТИЕ В ВЫБОРАХ ПРЕЗИДЕНТА РФ 14 МАРТА 2004 ГОДА?

ЭТО ВАШЕ РЕШЕНИЕ ОКОНЧАТЕЛЬНОЕ, ИЛИ ОНО ЕЩЕ МОЖЕТ ИЗМЕНИТЬСЯ? (Ответы определившихся в отношении своего участия/неучастия в выборах Президента РФ.)

буду участвовать	не буду участвовать

ПРЕЗИДЕНТСКИЕ ВЫБОРЫ СЧИТАЮТСЯ СОСТОЯВШИМИСЯ, ЕСЛИ В НИХ ПРИМЕТ УЧАСТИЕ БОЛЕЕ ПОЛОВИНЫ ИЗБИРАТЕЛЕЙ. КАК ВЫ ПОЛАГАЕТЕ МОЖЕТ ЛИ СЛУЧИТЬСЯ ТАК, ЧТО В ПРЕЗИДЕНТСКИХ ВЫБОРАХ 14 МАРТА 2004 ГОДА ПРИМУТ УЧАСТИЕ МЕНЬШЕ ПОЛОВИНЫ ИЗБИРАТЕЛЕЙ?

СКАЖИТЕ, ПОЖАЛУЙСТА, КТО, ПО ВАШЕМУ МНЕНИЮ, ПОБЕДИТ НА ПРЕЗИДЕНТСКИХ ВЫБОРАХ? (Карточка, один ответ.)

КАК ВЫ ДУМАЕТЕ, СКОЛЬКО ПРОЦЕНТОВ ИЗБИРАТЕЛЕЙ ГОТОВЫ СЕГОДНЯ ПРОГОЛОСОВАТЬ ЗА В.ПУТИНА?

А КТО ИЗ ПЕРЕЧИСЛЕННЫХ КАНДИДАТОВ, ПО ВАШЕМУ МНЕНИЮ, ЗАЙМЕТ ВТОРОЕ МЕСТО НА ПРЕЗИДЕНТСКИХ ВЫБОРАХ? (Карточка, один ответ.)

Опрос населения в 100 населенных пунктах 44 областей, краев и республик России. Интервью по месту жительства 17-18 января 2004 г.. 1500 респондентов. Дополнительный опрос населения Москвы - 600 респондентов, 100 из которых входят и в общероссийскую выборку)..

2. Опрос экспертов

ВОПРОС: ПРЕЗИДЕНТСКИЕ ВЫБОРЫ СЧИТАЮТСЯ СОСТОЯВШИМИСЯ, ЕСЛИ В НИХ ПРИМЕТ УЧАСТИЕ БОЛЕЕ ПОЛОВИНЫ ИЗБИРАТЕЛЕЙ. КАК ВЫ ПОЛАГАЕТЕ, МОЖЕТ ИЛИ НЕ МОЖЕТ СЛУЧИТЬСЯ ТАК, ЧТО В ПРЕЗИДЕНТСКИХ ВЫБОРАХ 14 МАРТА 2004 ГОДА ПРИМУТ УЧАСТИЕ МЕНЬШЕ ПОЛОВИНЫ ИЗБИРАТЕЛЕЙ?

ВОПРОС: СКАЖИТЕ, ПОЖАЛУЙСТА, КТО, ПО ВАШЕМУ МНЕНИЮ, ПОБЕДИТ НА ПРЕЗИДЕНТСКИХ ВЫБОРАХ?

ВОПРОС: КАК ВЫ ДУМАЕТЕ, СКОЛЬКО ПРОЦЕНТОВ ИЗБИРАТЕЛЕЙ ГОТОВЫ СЕГОДНЯ ПРОГОЛОСОВАТЬ ЗА В. ПУТИНА?

ВОПРОС: А КТО ИЗ ПЕРЕЧИСЛЕННЫХ КАНДИДАТОВ, ПО ВАШЕМУ МНЕНИЮ, ЗАЙМЕТ ВТОРОЕ МЕСТО НА ПРЕЗИДЕНТСКИХ ВЫБОРАХ?

Телефонные интервью с представителями региональных властных, интеллектуальных и медиаэлит 13-15 января 2004 г. 130 экспертов.

3. Электронная фокус-группа

Эпизод	Содержание эпизода	Интерес, оценка / сила колебаний	Согласие, оценка / сила колебаний	Доверие, оценка / сила колебаний	Средняя оценка
4 (1763)	С. Глазьев о необходимости участвовать в президентской кампании	0,67/слн	1,88/слн	1,22/слн	1,26
7 (1766)	А. Вешняков о сборе подписей для регистрации кандидатов в президенты	-0,39/слн	0,66/срд	0,03/слн	0,10
3 (1762)	В. Геращенко о выдвижении кандидатов от других партий	0,01/срд	0,43/срд	-0,36/срд	0,03
2 (1761)	Д. Рогозин о выдвижении кандидатов от блока 'Родина'	0,19/срд	0,06/срд	-0,87/срд	-0,21
1 (1760)	ОРТ о регистрации кандидатов в президенты	0,71/срд	-0,82/слн	-1,57/слн	-0,56
5 (1764)	И. Хакамада о необходимости участвовать в президентской кампании	-0,75/слн	-0,27/слн	-1,23/слн	-0,75
6 (1765)	В. Жириновский о кандидатах в президенты	0,06/слн	-1,29/слн	-2,03/слн	-1,09

Эпизод № 1 (1760). ОРТ, 'Время', 30.12.03, 21:00. Ж. Агалакова (ведущая): Теперь – к президентским выборам в России. Сразу несколько политиков заявили сегодня о своем намерении баллотироваться на пост главы государства. Бывший глава Центробанка Виктор Геращенко выдвинут кандидатом от блока 'Родина'. Решение о его выдвижении было принято сегодня Высшим советом этого политического объединения. Об участии в президентской гонке заявил также один из лидеров Союза правых сил – Ирина Хакамада, но на выборы она идет самостоятельно, не опираясь на партийный ресурс. У Ирины Хакамады есть только двое суток, чтобы успеть собрать необходимые документы и зарегистрировать в Центризбиркоме инициативную группу избирателей в свою поддержку. Эта группа будет заниматься сбором двух миллионов подписей избирателей. Срок регистрации истекает 1 января. Сегодня в ЦИКе юридический статус получили уполномоченные представители ЛДПР, выдвинувшие в президенты Олега Малышкина. Также зарегистрированы доверенные лица Владимира Путина, баллотирующегося на второй срок.

Эпизод № 2 (1761). НТВ, 'Страна и мир', 30.12.03, 22:00. Д. Рогозин (сопредседатель избирательного блока 'Родина'): Мы решили таким образом, такой формой выдвижения – и Геращенко, и Глазьева – предусмотреть самые разные осложнения, с которыми мы столкнемся в период, когда кому-то не захочется нас видеть. Но то, что наши кандидаты на голову сильнее всех остальных кандидатов, вместе взятых, – это, по-моему, факт.

Эпизод № 3 (1762). НТВ, 'Страна и мир', 30.12.03, 22:00. В. Геращенко (бывший глава Центробанка, депутат Госдумы): Когда идут кандидаты от других блоков – которые, в общем-то, превращают эти выборы несколько в карикатуру, – я считаю, что должны быть ответственные товарищи от каких-то других блоков, нужно, чтобы все-таки у народа был выбор – и было видно, что это выборы, а не профанация.

Эпизод № 4 (1763). НТВ, 'Страна и мир', 05.01.04, 22:00. С. Глазьев (сопредседатель избирательного блока 'Родина'): Дело в том, что нас не устраивает политика, проводимая в стране. Мы считаем, что правительство ведет очень вялую политику. Мы упускаем возможности – у нас нет еще четырех лет для того, чтобы двигаться по инерции. То есть нам необходимы решительные изменения сегодня. Нынешнее правительство и нынешняя власть этого не делают. И у нас нет уверенности в том, что это будет реализовано. Для того, чтобы заставить власть изменить политику в интересах страны, мы будем участвовать в президентской кампании. Конечно, народно-патриотическим силам следовало бы участвовать в выборах вместе – единым, общим народным фронтом. Тогда наши требования были бы весомее, влияние было бы больше. Но решение партийного съезда состоялось – и мы исходим из того, что мы поменять его не можем.

Эпизод № 5 (1764). НТВ, 'Страна и мир', 30.12.03, 22:00. И. Хакамада (сопредседатель партии СПС): Не успели с единым кандидатом – и решила как бы пройти этот путь самурая, вот, до конца, и я взяла все на себя. Потому что политическая партия, которая не участвует в президентских выборах, не имеет своих кандидатов в президенты, на самом деле расписывается в том, что, во-первых, не имеет серьезных планов и возможности их реализации, то есть не берет власть. Я не готовлюсь к поражению – я готовлюсь к серьезной политической борьбе и к разговору с собственным народом. И если люди меня поддержат, то при любом результате все равно это не будет поражением. Это будет сигналом, что мы живы, мы все шевелимся – а у нас есть альтернативные программы, и мы готовы предлагать, пусть даже и фаворитам.

Эпизод № 6 (1765). НТВ, 'Сегодня', 08.01.04, 19:00. В. Жириновский (лидер партии ЛДПР): Минимум – второе место. Задушим и Геращенко, и Харитонова – а больше никого не будет. Путин, Малышкин – вот 100% будут участвовать, Харитонов – тоже, потому что собирать подписи не надо. А все остальные 6 человек – они подписи не соберут, поэтому скорее всего кандидатов будет трое. Задавим Харитонова и как следует напугаем Путина. Доведем до второго тура.

Эпизод № 7 (1766). РТР, 'Вести', 05.01.04, 20:00. А. Вешняков (председатель ЦИК РФ): Это очень трудная задача. Я могу для справки привести такую цифру. Ведь 2 миллиона подписей – это столько подписей, сколько нужно для инициативы референдума общероссийского. Насколько наши кандидаты, которые заявили о своих намерениях, смогут это сделать в оставшиеся дни, – это надо спрашивать будет их. И результаты мы увидим с вами в ближайшие 23 дня.

Дело в том, что нас не устраивает политика, проводимая в стране. Мы считаем, что правительство ведет очень вялую политику. Мы упускаем возможности – у нас нет еще четырех лет для того, чтобы двигаться по инерции. То есть нам необходимы решительные изменения сегодня. Нынешнее правительство и нынешняя власть этого не делают. И у нас нет уверенности в том, что это будет реализовано. Для того, чтобы заставить власть изменить политику в интересах страны, мы будем участвовать в президентской кампании. Конечно, народно-патриотическим силам следовало бы участвовать в выборах вместе – единым, общим народным фронтом. Тогда наши требования были бы весомее, влияние было бы больше. Но решение партийного съезда состоялось – и мы исходим из того, что мы поменять его не можем.

Не успели с единым кандидатом – и решила как бы пройти этот путь самурая, вот, до конца, и я взяла все на себя. Потому что политическая партия, которая не участвует в президентских выборах, не имеет своих кандидатов в президенты, на самом деле расписывается в том, что, во-первых, не имеет серьезных планов и возможности их реализации, то есть не берет власть. Я не готовлюсь к поражению – я готовлюсь к серьезной политической борьбе и к разговору с собственным народом. И если люди меня поддержат, то при любом результате все равно это не будет поражением. Это будет сигналом, что мы живы, мы все шевелимся – а у нас есть альтернативные программы, и мы готовы предлагать, пусть даже и фаворитам.

Минимум – второе место. Задушим и Геращенко, и Харитонова – а больше никого не будет. Путин, Малышкин – вот 100% будут участвовать, Харитонов – тоже, потому что собирать подписи не надо. А все остальные 6 человек – они подписи не соберут, поэтому скорее всего кандидатов будет трое. Задавим Харитонова и как следует напугаем Путина. Доведем до второго тура.

Комментарий

В видеоряд, предложенный к тестированию на этой неделе, вошли фрагменты выступлений, посвященных предстоящим президентским выборам. Следует отметить, что в ходе ЭФГ был зафиксирован очень невысокий уровень интереса к предложенному материалу: максимальная оценка по этой шкале – 0,71 балла. Во время последовавшей за ЭФГ дискуссии были названы две основных причины такой реакции. Во-первых, 'отсроченность' события – 'до президентских выборов еще далеко, до них еще дожить надо', 'вот недели за две – и можно будет посмотреть, а сейчас-то чего?'. Во-вторых, очевидность исхода выборов: 'и так все знают, кто в выборах-то победит, тут никаких сомнений нет. И чего они все туда полезли?'.

Эпизод № 4 (1763)

Лидером нашего рейтинга оказался эпизод с участием С. Глазьева. Респонденты единодушно согласились со словами политика (этот эпизод и во время тестирования получил самую высокую оценку по шкале согласия – 1,88 балла). Однако сам Глазьев, по мнению участников ДФГ, 'темная лошадка', так как 'непонятно, кто и что там за ним стоит, и вообще – откуда он появился'. Кроме того, говорилось, что 'правильные слова всякий сказать может – а на деле мы его и не видели'.

'Он правильно говорит, что действительно экономическая политика какая-то вялая, по инерции продолжается как бы еще с ельцинских времен – и нужен действительно поворот какой-то'.

'Это многие говорят – но это не значит, что представитель партии «Родина» действительно что-то изменит. Это могут быть одни слова'.

'Глазьев вообще неизвестный, я вообще не знаю – кто он, что он'.

'Многое мне нравится в выступлении, но опять-таки это выступление его – одни слова. А вот ...его дело – вот где он поработал, чтобы увидели, действительно народ увидел, что он свои слова не бросает на ветер, а действительно показывает, что может, что сделает, как он говорит?..'

'Я считаю, что говорит он хорошо, но на деле же он себя не показал, поэтому это несерьезно – лезть там в президенты. Такой человек – это темная лошадка, действительно'.

'У него сейчас стала партия – она организовалась буквально 3-4 месяца назад... А кто его сторонники, кто его поддерживает? Вот взять даже КПРФ – у них же там миллионы членов, и в общем-то, организация по всей стране. ...А у них [у «Родины»] там в тысячу раз, наверное, меньше сторонников. На кого он будет опираться-то? Опять на тех же самых чиновников президента, которые уже есть? Он не сможет'.
Эпизод № 5 (1764)

Эпизод с участием И. Хакамады оказался в нижней части рейтинговой таблицы. Во время групповой дискуссии мнения людей разделились. Одни говорили, что симпатизируют И. Хакамаде, считают ее волевой и сильной личностью, поддерживают ее решение участвовать в президентских выборах. Другие отзывались о героине сюжета крайне негативно, называли ее 'марионеткой, которую дергают за ниточки'. Кроме того, некоторые участники дискуссии критикуют И. Хакамаду за ее, как они говорят, 'прозападную' ориентацию, 'незаинтересованность в делах России'.

'Она, конечно, не победит, но вот то, что она на это решилась, – я одобряю. Она не боится слово сказать'.

'Я к ней – с симпатией, на меня произвело впечатление. Нет, она вообще очень симпатичная, умная женщина, действительно, такая. ...Конечно, она голоса избирателей... много она не соберет, но сам факт ее инициативы – он очень приятен. И она права – что да, каждая партия должна иметь каких-то своих представителей, выдвигать, чтобы доказать свою состоятельность'.

'Такая кукла на веревочке: дергаешь – она лапку поднимет'.

'Вот в целом и понравилось, что действительно – каждая партия в принципе должна выдвигать своего представителя в претенденты'.

'Многие ее выступления не нравятся, но это мое такое мнение. Но в частности – то, что она смело заявила, что она пройдет, пусть будет поражение, но она докажет, что действительно есть люди, шевелятся и хотят... И независимо от того, как в Кремле все это будет сделано, нужно, значит, этим людям не бояться смело заявлять свою программу и таким образом как-то менять то, что в Кремле делается. Я понимаю, это ее вызов, это мне нравится, вот это такое решение. Кем оно подкрепленное – не важно, а важно, что вот это вот...'

'Да, как женщина – она так вот действительно сильно волевая...'

'Это политик западного толка, в общем-то. И она, я думаю, о России мало думает, в общем-то, нет доверия к ней. Нет, да. Похоже, что о России она не будет заботиться'.

'Это ее личное дело там уже. Она хочет просто в политике еще побыть какое-то время – в общем-то, как и Жириновский, и другие там. Просто там чтобы быть. Ну она, конечно, не пройдет – народ ее не поддержит, отношение очень плохое'.

Эпизод № 6 (1765)

Несмотря на то, что по результатам нашего тестирования эпизод с участием В. Жириновского традиционно занял последнее место в рейтинговой таблице, участники дискуссии не высказывали в адрес лидера ЛДПР резких суждений. По мнению респондентов, этот политик, в отличие от других, всегда говорит 'четко, ясно и понятно', 'доступно для обыкновенных людей'.

'Четко, ясно, по полочкам все разложил – так что молодец. И всех сдать, говорит. Он не виляет так вот – он говорит очень открыто...'

'Я вообще-то против Жириновского, то есть я считаю, что это политический интриган, вот у меня лично такое о нем мнение. И выставлять какого-то Малышкина там, которого вообще знать никто не знает, – это просто несерьезно. Хотя и себя бы он выставил – тоже не совсем серьезно. Хотя он очень... высказывается очень часто правильно, очень часто'.

'Нет, мне кажется, Жириновский вообще очень важную роль для нашей политики играет. Он ведь озвучивает разные идеи – и тестирует их как бы на народе'.

'Ну я насчет Жириновского хотел сказать, что в принципе политик должен четко и понятно излагать свои мысли. А когда всякие такие заумные выступления, то это никому не нужно. Ну в этом смысле – да, это его положительная черта, хотя в принципе...'

'Да, он говорит четко, ясно, понятно – я его слышала воочию выступление. Оратор, конечно, он мощный, говорит очень много, без бумаги шпарит. Он действительно говорит напролом как бы – вот удивительно. Все мимо него проходит: то, что он и швыряет, и бьет, и хватает, и дерется – и все ему сходит с рук'.

Электронные фокус-группы в Москве. 44 респондента. 15 января 2004 г.

4. Приложение. Таблицы

ВЫ БУДЕТЕ ИЛИ НЕ БУДЕТЕ ПРИНИМАТЬ УЧАСТИЕ В ВЫБОРАХ ПРЕЗИДЕНТА РФ 14 МАРТА 2004 ГОДА?



Доли групп (%)	100	21	7	7	5	4	44	71	7	28	30	38	45	55	32	40	29	17	35	36	12	26	35	28	13	16	38	25	27	10	14	22	8	15	4	100	44	56	32	40	28
безусловно буду	61	81	74	73	82	77	40	70	69	63	66	57	58	64	53	62	69	61	56	65	65	56	64	64	59	62	61	60	64	58	62	60	54	64	51	68	63	71	62	67	75
скорее буду	20	17	19	20	14	16	25	22	25	19	20	22	21	20	23	20	18	21	22	18	20	24	19	18	19	17	21	23	17	18	22	24	22	19	22	14	14	13	15	14	11
скорее не буду	3	0	2	2	1	2	6	1	2	4	2	4	4	3	3	3	3	3	4	3	2	4	4	2	5	3	3	3	4	5	3	3	4	2	7	4	4	4	6	4	1
безусловно не буду	8	0	1	3	1	2	15	2	1	8	5	9	9	6	10	8	4	7	9	7	7	8	6	8	7	9	7	7	8	8	6	6	9	9	10	10	13	7	9	12	7
затрудняюсь ответить	8	2	4	3	3	3	14	6	3	6	7	9	8	8	10	7	7	8	9	7	5	8	8	7	9	9	8	7	7	11	6	7	12	6	10	5	6	5	8	3	6



Доли групп (%)	100	21	7	7	5	4	44	71	7	28	30	38	45	55	32	40	29	17	35	36	12	26	35	28	13	16	38	25	27	10	14	22	8	15	4	100	44	56	32	40	28
безусловно окончательное	62	76	70	70	75	70	47	65	65	66	64	57	61	62	56	62	67	61	57	64	68	55	63	66	61	63	61	60	66	62	56	60	59	66	47	69	72	67	63	71	74
скорее окончательное	22	20	20	22	20	20	26	22	23	19	22	24	22	22	22	24	20	22	24	20	20	26	22	20	21	19	21	26	19	17	27	24	23	19	31	18	16	19	22	17	14
скорее может измениться	5	2	4	3	1	3	9	4	5	6	5	5	5	5	8	4	4	4	6	5	4	7	4	4	5	5	6	4	5	5	6	5	2	6	3	5	3	6	3	7	3
безусловно может измениться	1	0	1	0	0	2	1	1	1	1	0	1	1	1	1	1	1	1	1	1	0	1	1	1	1	2	1	0	1	1	1	1	1	1	0	1	1	1	1	1	1
затрудняюсь ответить	3	2	2	3	1	2	4	2	2	2	3	3	3	3	4	2	2	3	3	2	3	3	3	2	2	2	3	3	2	4	3	3	3	2	9	1	1	2	2	2	0

Опрос населения в 100 населенных пунктах 44 областей, краев и республик России. Интервью по месту жительства 17-18 января 2004 г. 1500 респондентов. Дополнительный опрос населения Москвы - 600 респондентов.



Доли групп (%)	100	21	7	6	5	5	44	71	7	28	33	37	46	54	30	41	28	16	36	36	12	25	36	30	6	13	18	38	25	26	10	15	21	10	14	5
может	20	18	16	24	10	28	21	17	19	21	20	19	21	20	21	20	19	16	18	23	24	19	17	24	37	13	20	23	16	20	18	29	18	20	16	19
не может	61	67	68	64	78	61	57	69	65	67	65	56	62	61	61	63	59	54	58	65	69	57	63	64	58	69	67	57	60	65	66	59	63	54	60	47
затрудняюсь ответить	19	16	15	13	13	11	23	14	17	12	15	25	17	20	18	17	22	30	24	13	7	24	20	11	5	18	13	20	24	15	17	11	19	26	24	34

СКАЖИТЕ, ПОЖАЛУЙСТА, КТО, ПО ВАШЕМУ МНЕНИЮ, ПОБЕДИТ НА ПРЕЗИДЕНТСКИХ ВЫБОРАХ? (Карточка, один ответ.)



Доли групп (%)	100	21	7	6	5	5	44	71	7	28	33	37	46	54	30	41	28	16	36	36	12	25	36	30	6	13	18	38	25	26	10	15	21	10	14	5
В.Путин	88	94	86	86	92	93	85	94	74	92	92	83	87	88	90	88	85	77	88	91	92	85	87	93	100	90	90	87	85	91	92	90	91	79	86	70
С.Глазьев	0	0	1	1	3	0	0	0	3	0	0	1	1	0	0	1	0	0	0	0	1	1	0	0	0	1	0	0	1	0	0	0	0	1	1	0
И.Хакамада	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	1	0	0
В.Брынцалов	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	;0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	2
В.Геращенко	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0
О.Малышкин	0	0	0	1	0	0	0	0	1	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	1	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0
С.Миронов	0	0	0	0	0	0	0	0	1	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	1
Н.Харитонов	0	0	1	0	0	0	0	0	1	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0
И.Рыбкин	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0
А.Аксентьев-Кикалишвили	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0
затрудняюсь ответить	11	6	12	11	6	7	15	6	20	7	8	16	11	11	9	11	14	22	11	8	7	13	12	7	0	10	10	13	13	9	8	9	9	19	13	27

КАК ВЫ ДУМАЕТЕ, СКОЛЬКО ПРОЦЕНТОВ ИЗБИРАТЕЛЕЙ ГОТОВЫ СЕГОДНЯ ПРОГОЛОСОВАТЬ ЗА В.ПУТИНА?



Доли групп (%)	100	21	7	6	5	5	44	71	7	28	33	37	46	54	30	41	28	16	36	36	12	25	36	30	6	13	18	38	25	26	10	15	21	10	14	5
0-5	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0
6-10	0	0	0	0	0	1	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0
11-15	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	1	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0
16-20	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	1	0	0	0
21-25	1	1	1	0	0	1	1	0	1	1	0	1	1	0	1	1	0	1	0	1	0	0	0	1	1	1	1	0	1	1	0	0	1	0	1	3
26-30	1	0	0	1	0	0	1	0	2	1	1	0	1	0	1	1	0	0	0	1	1	0	0	2	3	1	1	0	0	1	2	0	1	0	1	0
31-35	1	0	1	0	1	0	2	1	3	1	0	1	1	1	1	1	2	1	1	2	0	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	0	1	3	1	2
36-40	2	1	2	7	0	6	3	2	3	4	2	2	3	2	2	3	1	2	2	3	3	3	2	3	1	1	4	2	2	1	1	4	3	4	3	3
41-45	1	1	0	2	3	3	1	1	3	2	2	0	1	2	2	1	1	1	2	1	0	1	1	1	0	2	1	1	2	1	2	2	1	2	1	0
46-50	7	4	10	9	4	6	7	5	9	7	5	8	7	6	7	7	5	5	6	7	8	8	7	5	1	8	9	8	4	8	2	7	7	9	8	0
51-55	11	12	14	10	17	15	10	11	17	14	10	11	10	12	12	11	11	7	11	11	17	9	11	13	18	12	13	11	8	13	11	11	9	10	15	4
56-60	13	13	9	13	19	8	13	13	11	12	13	14	13	12	12	13	14	11	14	13	12	13	13	13	16	15	11	13	12	13	15	16	10	8	16	9
61-65	6	7	5	5	8	8	4	6	7	6	6	4	6	5	6	5	5	4	5	6	7	4	6	7	7	4	6	5	6	6	11	4	4	5	6	6
66-70	14	16	12	14	17	17	14	15	16	16	17	11	15	14	16	13	14	9	13	16	20	13	13	17	25	8	15	14	15	16	13	13	18	9	9	18
71-75	7	9	7	8	10	4	5	9	1	6	9	6	8	7	7	8	7	8	7	8	7	8	8	7	9	9	4	7	8	8	10	6	7	6	4	10
76-80	8	11	5	6	3	6	9	9	3	8	7	8	8	8	7	9	6	9	7	9	7	9	8	7	3	4	8	9	8	9	4	14	6	7	5	6
81-85	3	3	4	5	4	1	3	4	2	3	5	2	3	3	3	3	4	2	4	3	3	2	4	4	4	3	3	4	2	4	1	3	4	6	3	0
86-90	3	6	4	3	0	10	2	5	1	4	4	3	3	3	2	3	5	5	3	3	5	3	5	3	1	3	3	4	4	3	4	5	5	3	1	3
91-95	2	1	1	0	0	0	2	2	1	2	2	1	2	2	2	2	1	1	2	2	1	1	1	2	1	2	2	1	1	1	1	2	2	3	3	1
96-100	2	1	7	2	1	3	3	3	0	3	2	2	2	3	3	2	2	5	3	2	0	3	2	3	1	3	1	3	4	1	3	1	2	6	3	4
затрудняюсь ответить	18	12	17	16	13	10	22	13	20	11	14	24	16	19	17	16	21	27	20	14	10	21	18	12	6	23	15	18	20	16	18	11	19	19	21	32



Доли групп (%)	100	21	7	6	5	5	44	71	7	28	33	37	46	54	30	41	28	16	36	36	12	25	36	30	6	13	18	38	25	26	10	15	21	10	14	5
С.Глазьев	20	23	30	19	64	18	12	20	36	19	22	20	20	20	15	21	24	14	17	23	28	15	23	23	34	16	18	21	18	29	15	23	14	11	19	15
С.Миронов	4	4	4	2	7	4	3	5	2	3	5	3	4	4	3	3	7	6	4	3	3	2	6	4	4	4	3	3	5	5	5	2	2	4	5	5
И.Хакамада	3	3	2	2	0	6	3	3	5	5	3	2	3	3	4	4	1	2	3	3	5	2	2	5	8	2	2	4	2	4	4	2	3	2	2	4
Н.Харитонов	2	3	1	5	0	6	2	3	3	2	3	2	3	2	2	3	3	3	2	2	4	3	2	3	4	2	1	3	2	3	2	1	5	3	1	2
И.Рыбкин	2	2	2	2	1	4	2	2	3	3	2	1	2	1	1	3	2	0	1	3	2	2	2	2	1	2	4	2	1	2	1	3	1	2	1	3
В.Геращенко	2	2	3	2	0	1	1	2	2	3	2	1	2	2	2	2	1	1	2	1	4	1	1	2	4	1	2	2	1	1	1	2	2	2	2	0
В.Брынцалов	1	1	0	1	0	0	1	1	0	0	2	1	1	1	1	1	0	1	1	1	2	0	1	1	1	1	0	1	1	1	1	1	0	2	0	0
В.Путин	0	0	1	1	1	1	0	0	5	0	0	1	0	0	0	1	1	0	1	0	1	1	1	0	0	0	0	0	1	0	0	1	0	1	0	4
О.Малышкин	0	0	0	2	0	1	0	0	1	0	1	0	1	0	0	0	1	0	1	0	0	0	0	0	1	0	0	0	1	0	0	1	1	0	1	0
А.Аксентьев-Кикалишвили	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0
затрудняюсь ответить	65	61	55	63	26	58	75	64	43	65	61	69	64	67	74	63	60	74	69	63	50	72	62	61	41	72	71	63	67	54	71	63	72	75	69	68