База данных ФОМ > Отношение к выборам

База данных ФОМ > Доминанты. Поле мнений > Все Доминанты за 2003 год > Выпуск 26 от 3 июля 2003 г.

03.07.2003, Опрос населения

Отношение к выборам

версия для распечатки текущего документа

1.Российские выборы: как есть и как должно быть
2.Графики и открытые вопросы
3.Опрос экспертов
4.Приложение.Таблицы

1.Российские выборы: как есть и как должно быть

По отношению населения к выборам - основному механизму воспроизводства властных структур в государстве, претендующем на определение 'демократическое', - можно в первом приближении судить о легитимности этих властных структур.

Около половины участников опроса утверждают, что 'всегда' принимают участие в выборах, 18% - что 'часто'. Уровень заявленной активности заметно выше у респондентов старшего возраста (70%), с образованием ниже среднего (63%) и сельских жителей (56%). Очевидно, что респонденты, обладающие этими характеристиками, часто относятся к одной социальной группе.

Реже других в выборах участвуют респонденты младшей возрастной группы (18 - 35 лет) - 28% заявили, что 'редко' принимают участие в выборах, 22% - что 'никогда' (В последнюю группу входят также и те респонденты, кто по возрасту еще не имел возможности голо-совать, но очевидно, что доля таких респондентов значительно меньше, чем одна пятая всей группы рес-пондентов от 18 до 35 лет.). Также заметим, что уровень электоральной активности обратно пропорционален размеру населенного пункта - в мегаполисах люди голосуют значительно реже, чем в селах. Если обратиться к распределению электоральной активности по регионам, то мы увидим, что наиболее активные избиратели живут в Сибири и на Дальнем Востоке (57% и 59% 'всегда' участвуют в выборах), а наименее активные - на Северо-Западе и Урале.

Сторонники коммунистов традиционно являются наиболее активной частью электората - 76% из них 'всегда' участвуют в выборах. Среди электоратов других партий наибольшей активностью выделяются сторонники 'Единой России' (56% участвующих 'всегда'), а наименьшей - сторонники ЛДПР (28% участвующих 'редко').

Структура мотивации участия - неучастия в выборах уже неоднократно описывалась в исследованиях ФОМ (Кертман Г. Гражданский долг платежом не красен? (о статусе выборов в российской политической культуре) // Доминанты. Поле мнений. 2002. № 44.)(http://www.fom.ru/survey/dominant/517/1244/4187.html)), и очевидно, что роль 'эффективности голосования', то есть соотнесения личного участия с общими результатами, в этой структуре занимает далеко не первое место. Материалы дискуссионных фокус-групп свидетельствуют, что твердую установку на участие в выборах демонстрируют респонденты, мотивирующие свое решение гражданским долгом:

'На выборы я всегда хожу, ни разу не пропустила. Ну а единственный что Путин прошел, а те, за кого я голосую, никогда не проходят. Только бесполезно: идешь - вроде бы все за того голосовали, а выбрали совсем другого' (ДФГ, Новосибирск).

А также те избиратели, которыми движут протестные настроения:

'Я тоже всегда хожу на выборы и тоже придерживаюсь того мнения, что если я не вижу вообще положительного кандидата - хоть поставить прочерк, чтобы мой голос уже ни в каких этих не фигурировал... То есть даже если нет у меня каких-то определенных... всё равно надо проголосовать - или сделать свой выбор, или не сделать никакого' (ДФГ, Самара).

Относительное большинство респондентов - 43% - считают, что результаты выборов не отражают мнение народа. 38% придерживаются противоположного мнения.

За последние три месяца доля тех, кто считает результаты выборов в целом объективными, несколько сократилась - с 44% до 38%. В целом можно назвать такое изменение распределения мнений незначительным, однако показательно, что по мере приближения к дате выборов оценки опрошенных смещаются именно в эту сторону. Очевидно, что респонденты, предпочитающие не участвовать в выборах, чаще считают их результаты необъективными, но и среди постоянных участников голосований доли респондентов, полагающих, что результаты выборов отражают мнение народа, и придерживающихся противоположной точки зрения одинаковы (по 41%).

Представления об объективности или необъективности итогов выборов заметно различаются в зависимости от политических предпочтений респондентов. Наибольший оптимизм проявляют сторонники СПС - две трети респондентов этой группы полагают, что выборы отражают мнение народа. Оптимизм также в большей степени свойственен приверженцам 'Единой России' (49% против 34%, не верящих в соответствие итогов выборов мнению народа). Наиболее пессимистично настроены 'яблочники'. Среди них более половины (53%) полагают, что результаты выборов далеки от народного мнения. Среди сторонников коммунистов пессимисты также преобладают, однако здесь их доля не столь велика - 45%.

Оптимизм респондентов, видящих в итогах выборов объективное отражение воли народа, в значительной мере основывается на их доверии к системе обеспечения честности самой процедуры выборов и подсчета голосов.

Мы предложили респондентам выразить свое отношение к работе Центральной избирательной комиссии (ЦИК), а также к возможностям обеспечения честности процедуры голосования при помощи наблюдателей и введения автоматической системы подсчета голосов (ГАС 'Выборы'). Выяснилось, что мнение респондентов по всем этим вопросам напрямую связано с их позицией в отношении объективности результатов выборов в целом.

	Все	Результаты выборов мнение народа...
	Все	отражают	не отражают	затр. ответить
Доли групп	100	38	43	20
Вопрос: 'Как Вы думаете, наблюдатели на избирательных участках могут или не могут обеспечить честность процедуры голосования?'
Могут	40	60	28	30
Не могут	44	29	60	37
Вопрос: *'Как, на Ваш взгляд, справляется ЦИК со своими обязанностями?'*
Удовлетворительно	44	60	34	37
Неудовлетворительно	29	19	41	21
Вопрос: *'Как Вы считаете, ГАС 'Выборы' сделает или не сделает выборы более честными?'*
Сделает	44	53	41	32
Не сделает	26	21	34	18

Следует отметить, что политически 'ангажированные' респонденты (уже сделавшие определенный политический выбор) чаще склонны верить в эффективность различных структур, контролирующих проведение выборов (исключение составляют лишь сторонники коммунистов), в то время как граждане, собирающиеся голосовать против всех или вообще не участвовать в выборах, чаще придерживаются точки зрения о неэффективности подобных структур.

Возможно, если бы требования респондентов сводились лишь к контролю над подсчетом голосов, то их настроения были бы более оптимистичными. Ответы на открытые вопросы позволяют понять, что характеристику 'честность' опрошенные склонны распространять не только собственно на выборы, но и на весь пред- и поствыборный процесс, когда вышеупомянутые системы контроля уже не имеют силы.

Респондентам было предложено самостоятельно определить концепт 'честные выборы', объяснить, что они понимают под этим словосочетанием. 25% опрошенных затруднились с ответом, а 5% начисто отвергли саму возможность реализации этой идеи:

'Уже такого слова нет, - честность'; 'а когда они были честными?'; 'нельзя сделать выборы честными - природа человеческая этого не позволяет'; 'к сожалению, таких в природе не существует' (открытый вопрос).

Показательно, что именно такая реакция преобладает в ответах представителей региональных элит:

'Честные выборы - я не думаю, что такое возможно' (эксперт, Липецк).

'Вы знаете, это такой смешной термин наш российский. До честных выборов мы еще не дозрели, нет у нас честных выборов' (эксперт, Липецк).

'Я не верю в честные выборы' (эксперт, Смоленск).

'В общем словосочетание «честные выборы» - это такое нечестное словосочетание, правдивая ложь. В этом смысле я считаю, что выборы не должны быть честными, выборы должны быть продуктивными' (эксперт, Красноярск).

Однако большинство респондентов постарались назвать признаки 'честных выборов'. В большинстве суждений (40%) честными назывались выборы, проведенные без фальсификации результатов:

'Обеспечить правильный подсчет голосов'; 'где нет фальсификации голосов'; 'когда не подделывают бюллетени избирателей, не заменяют их на фальшивые'.

Второй по частоте упоминания признак 'честных выборов' - отсутствие прямого подкупа избирателей или избирательной комиссии со стороны кандидатов:

'Без подкупа голосов'; 'когда нет рьяного подкупа населения'; 'когда не подкупают голоса избирателей заказами или деньгами'; 'депутатские места не должны покупаться и продаваться' (открытый вопрос).

В 10% суждений содержатся требования к кандидатам на выборные должности - вести честную предвыборную борьбу, а в случае победы - выполнять сделанные перед выборами обещания:

'Депутаты должны держать слово, данное избирателям'; 'что депутаты обещают, то они и должны выполнять'; 'чтобы после выборов был результат, люди получали нормальную зарплату'.

'Когда депутаты будут решать проблемы народа'.

'Без литья грязи на своих конкурентов'; 'кандидаты не использовали незаконные методы борьбы'.

'Хорошая предвыборная кампания, чтобы кандидат себя показал'; 'чтобы все пользовались только разрешенными приемами в предвыборной гонке'.

Некоторые опрошенные подчеркивают, что 'честность выборов' зависит от самих избирателей - выбора достойного кандидата, а также высокой электоральной активности:

'Выбирать честных людей, а не тех, кто пролезает нечестно'; 'за правду, за народ, за хороших людей голосую'.

'Когда все идут и голосуют'; 'когда все примут участие в выборах - это будет честно'.

'Люди должны быть более ответственными'; 'если каждый человек голосует по велению сердца'.

Материалы дискуссионных фокус-групп, как и интервью представителей региональных элит, свидетельствуют: в реализацию на практике идеального концепта 'честные выборы' верят немногие:

'Модератор: Скажите, пожалуйста, можно ли назвать в настоящее время в России выборы честными?

1-й участник: Пожалуй, с трудом.

1-я участница: Нет.

2-й участник: Мы только об этом и говорим, по-моему, что они не очень честные.

3-й участник: Наполовину' (ДФГ, Самара).

'Мне кажется, сама система этих выборов, так, как она организовывается, она не внушает доверия. Я не уверена в том, что действительно мой голос засчитают, что действительно будет так, как я написала, не потеряется где-то мой бюллетень. Что будет так, как я хочу, и это где-то учтется. То есть у меня нет доверия к самой системе выборов' (ДФГ, Новосибирск).

'Ну что можно сказать? Кого бы ни выбирал - кого сверху выдвинут, тот и будет. Бесполезные эти все выборы. Так, бумажку опустил и ушел' (ДФГ, Новосибирск).

Среди участников фокус-групп оказались люди, которые участвовали в выборах в качестве наблюдателей. Их опыт является исключительно позитивным:

'Я сам, говорю, в этом деле участвовал наблюдателем и могу смело сказать... Может быть, действительно можно подсунуть эти бюллетени, но я сам участвовал, я сам видел - при мне уничтожались все лишние, и даже вплоть до одного бюллетеня. Чтобы кто-то кого-то подкупал - я слышал, но не видел. Лично я считаю это невозможным. По крайней мере, на том пункте, где я был, там не было подтасовки' (ДФГ, Новосибирск).

'Вот я тоже считаю, что это когда вывозят из пункта, где-то что-то там делают - может быть. А здесь, Вы знаете, всё насколько... сшивается тут же, при наблюдателях. Комиссия, она где-то человек 10, если не больше. Всё это подсчиталось, и я, например, сама тут же расписалась. При мне считали. Считают, раскладывают - тоже всё это при наблюдателях. Там же видно, кто что вычеркивает, за кого. А потом, я говорю, когда чистые <бюллетени> - прямо их рубят топором, сшивают, и всё это запечатывается в конвертах больших. И при нас приезжали люди, и всё это отдавалось. Где это делается дальше? Может быть, дальше как-то сортируют, но это уже куда отвозят. Может быть, действительно там что-то делается... Но вот в комиссии - нет' (ДФГ, Новосибирск).

Вместе с тем, возможность подкупа избирателей представляется респондентам более чем вероятной:

'1-й участник: А еще был такой случай, что, например, перед входом в избирательный участок стояли люди и предлагали там рублей по 50 или по 100, если проголосуют за того-то кандидата.

1-я участница: Да, за кого-то.

2-й участник: Кругом' (ДФГ, Москва).

'1-й участник: Если это в больших городах не так и видно, но на периферии...

1-я участница: Да, да, на периферии - да.

2-я участница: Там даже больше дают иногда.

3-я участница: Где-нибудь тут в Москве больше, кажется, следят, больше наблюдателей...' (ДФГ, Москва).

Участники фокус-групп наряду с экспертами говорят о том, что 'нечестность выборов' начинается уже с неравных условий (прежде всего, материальных) в которых оказываются потенциальные кандидаты:

'Одно - говорить, что каждый может выдвинуть кандидатуру. А как можешь выдвинуть свою кандидатуру? Во-первых, чтоб выдвинуть, надо количество голосов найти. А голоса как находятся, Вы знаете? Половина идет в домоуправление, в паспортные столы. Мертвые души выдвигают кандидата просто-напросто. Там процентов восемьдесят. А двадцать процентов - так, вживую где-то он выступил, за него проголосовали, дали свои голоса. Остальное идет через домоуправление. Что выдвинуть? Я могу выдвинуть. Но, во-первых, деньги нужны, во-вторых... Голоса б я нашел. А вот деньги... С деньгами чуть-чуть проблема. А людей можно найти. А они находят, так вот' (ДФГ, Самара).

'Чтобы эти честные выборы были, мы должны быть в одинаковых условиях. Одинаковые условия - это средства на рекламу, на транспорт, то есть нам, скажем, выдало государство примерно и ограничило... то есть мы с вами идем на выборы, и у нас одинаковый ресурс - и финансовый, и в средствах массовой информации, во встречах с избирателями' (эксперт, Смоленск).

В целом, можно заметить, что респонденты крайне охотно приводят различные формы 'нечестности', встречающейся во время выборов:

'Модератор: А в чем еще проявляется нечестность выборов? В подтасовке голосов, вы сказали. Еще в чем?

1-я участница: Подкуп.

1-й участник: Отмывание денег.

2-й участник: В выдвижении.

1-й участник: Деньги колоссальные, не известно, куда идут.

1-я участница: Говорят некоторым бабулькам: «Ты за меня проголосуй, я тебе дам сто рублей, десять рублей или набор продуктов дам».

Модератор: То есть вы это действительно на практике наблюдали, в жизни в реальной, да?

1-я участница: Я знаю.

2-я участница: То, что за голоса платят, это давным-давно известно' (ДФГ, Самара).

Итак, в целом можно отметить доминирование точки зрения об отсутствии 'честных выборов' в России. Она господствует не только в представлениях рядовых граждан, но и в сознании элит. Однако признавая 'нечестность' выборов, люди делают из этого различные выводы. Одни разочаровываются в системе выборов и кандидатах в целом:

'Например, я заранее узнал (это была такая возможность), что выберут Виктора Сазонова у нас, председателя Губернской думы. Ничего не изменилось, его выбрали. То есть подтасовка - есть такой вариант, спокойно. Это, конечно, убивает, и не хочется идти, если уже известно...' (ДФГ, Самара).

'Участница: Тем более, мы уже это знаем. То есть, получается, что так, что так крути - всё равно доверия нет и не будет. Получается ведь так.

Участник: Честных людей нету' (ДФГ, Самара).

Другие, напротив, призывают быть более активными и сопротивляться подтасовкам:

'Но если говорить об этом, я считаю, что от нас тоже что-то зависит. Мне кажется, подтасовать можно 10, 15, 20 максимум процентов. А если основная масса придет и будет голосовать вполне конкретно по какой-то проблеме, то это сделать тяжелее. Поэтому активность нужна, во всяком случае' (ДФГ, Самара).

Личный опыт наиболее социально активных респондентов свидетельствует о том, что в каждом конкретном случае подтасовок можно избежать. В условиях, когда более трети опрошенных считают, что результаты выборов все же отражают мнение народа, немногие, наверно, согласятся с возвратом к той системе выборов, ностальгия по которой проявляется в реплике одного из экспертов:

'Честные выборы были во времена Сталина. Ну, не пошел на участок - и можно попасть в лагерь, и все честно проголосовали за того, кого надо. А сейчас это просто борьба кошельков' (эксперт, Липецк).

2.Графики и открытые вопросы

В СТРАНЕ ВРЕМЯ ОТ ВРЕМЕНИ ПРОХОДЯТ ВЫБОРЫ. СКАЖИТЕ, ПОЖАЛУЙСТА, ВЫ ЛИЧНО УЧАСТВУЕТЕ В ВЫБОРАХ ВСЕГДА, ЧАСТО, РЕДКО ИЛИ НИКОГДА НЕ УЧАСТВУЕТЕ В ВЫБОРАХ?

КАК ИЗВЕСТНО, В РОССИИ ПРОХОДЯТ ПРЕЗИДЕНТСКИЕ, ПАРЛАМЕНТСКИЕ, ГУБЕРНАТОРСКИЕ ВЫБОРЫ, ВЫБОРЫ В ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ СОБРАНИЯ РЕГИОНОВ, ВЫБОРЫ В ОРГАНЫ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ. КАК ВАМ КАЖЕТСЯ, КАКИЕ ВЫБОРЫ ЯВЛЯЮТСЯ НАИБОЛЕЕ ВАЖНЫМИ? (Карточка, один ответ.)

ОДНИ СЧИТАЮТ, ЧТО РЕЗУЛЬТАТЫ ВЫБОРОВ ОТРАЖАЮТ МНЕНИЕ НАРОДА. ДРУГИЕ СЧИТАЮТ, ЧТО РЕЗУЛЬТАТЫ ВЫБОРОВ НЕ ОТРАЖАЮТ МНЕНИЕ НАРОДА. С КАКОЙ ТОЧКОЙ ЗРЕНИЯ - С ПЕРВОЙ ИЛИ ВТОРОЙ - ВЫ СОГЛАСНЫ?

КАК ВАМ КАЖЕТСЯ, В ДЕКАБРЕ ЭТОГО ГОДА ВЫБОРЫ В ГОСУДАРСТВЕННУЮ ДУМУ БУДУТ БОЛЕЕ ЧЕСТНЫМИ, МЕНЕЕ ЧЕСТНЫМИ ИЛИ ТАКИМИ ЖЕ, КАК И РАНЬШЕ?

ВО ВРЕМЯ ГОЛОСОВАНИЯ НА ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ УЧАСТКАХ РАБОТАЮТ НАБЛЮДАТЕЛИ, КОТОРЫЕ СЛЕДЯТ ЗА ХОДОМ ГОЛОСОВАНИЯ И ЗА ПОДСЧЕТОМ ГОЛОСОВ. КАК ВЫ ДУМАЕТЕ, ЭТИ НАБЛЮДАТЕЛИ МОГУТ ИЛИ НЕ МОГУТ ОБЕСПЕЧИТЬ ЧЕСТНОСТЬ ПРОЦЕДУРЫ ГОЛОСОВАНИЯ?

КАК ИЗВЕСТНО, ЗА ОРГАНИЗАЦИЮ И ПРОВЕДЕНИЕ ВЫБОРОВ ПРЕЗИДЕНТА РФ И ДЕПУТАТОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ ОТВЕЧАЕТ ЦЕНТРИЗБИРКОМ (ЦИК). НА ВАШ ВЗГЛЯД, КАК ЦЕНТРИЗБИРКОМ СПРАВЛЯЕТСЯ СО СВОИМИ ОБЯЗАННОСТЯМИ В ЦЕЛОМ - УДОВЛЕТВОРИТЕЛЬНО ИЛИ НЕУДОВЛЕТВОРИТЕЛЬНО?

ПРЕДПОЛАГАЕТСЯ, ЧТО НА ПРЕДСТОЯЩИХ В ДЕКАБРЕ ЭТОГО ГОДА ПАРЛАМЕНТСКИХ ВЫБОРАХ БУДЕТ ИСПОЛЬЗОВАНА АВТОМАТИЗИРОВАННАЯ СИСТЕМА ПОДСЧЕТА ГОЛОСОВ (ГАС 'ВЫБОРЫ'). ВЫ ЛИЧНО ОДОБРЯЕТЕ ИЛИ НЕ ОДОБРЯЕТЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ЭТОЙ СИСТЕМЫ?

КАК ВЫ СЧИТАЕТЕ, АВТОМАТИЗИРОВАННАЯ СИСТЕМА ПОДСЧЕТА ГОЛОСОВ (ГАС 'ВЫБОРЫ') СДЕЛАЕТ ИЛИ НЕ СДЕЛАЕТ ВЫБОРЫ БОЛЕЕ ЧЕСТНЫМИ?

ОДНИ СЧИТАЮТ, ЧТО ВСЕ ВЫБОРЫ - И ПРЕЗИДЕНТСКИЕ, И ПАРЛАМЕНТСКИЕ, И ГУБЕРНАТОРСКИЕ, И В ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ СОБРАНИЯ, И В ОРГАНЫ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ - НЕОБХОДИМЫ. ДРУГИЕ СЧИТАЮТ, ЧТО ОТ ПРОВЕДЕНИЯ НЕКОТОРЫХ ИЗ НИХ МОЖНО ОТКАЗАТЬСЯ. С КАКОЙ ТОЧКОЙ ЗРЕНИЯ - ПЕРВОЙ ИЛИ ВТОРОЙ - ВЫ СОГЛАСНЫ?

А ОТ ПРОВЕДЕНИЯ КАКИХ ИЗ ПЕРЕЧИСЛЕННЫХ ВЫБОРОВ, НА ВАШ ВЗГЛЯД, МОЖНО БЫЛО БЫ ОТКАЗАТЬСЯ? (Карточка, один ответ. Ответы заявивших, что от проведения некоторых выборов можно отказаться.)