|
Судя по данным опросов, большинство россиян пессимистично оценивают перспективу дел, заведенных по фактам взрывов жилых домов осенью 1999 года: 70% рядовых граждан и две трети региональных экспертов считают, что виновные во взрывах не будут найдены. Примерно половина экспертов отмечают, что, по их мнению, результаты расследования терактов вообще никогда не будут обнародованы. Впрочем, каждый пятый рядовой россиянин (19%) и приблизительно такая же доля региональных экспертов сохраняют оптимизм, полагая, что преступления будут раскрыты.
Участники опросов, уверенные, что организаторы и исполнители взрывов найдены не будут, приводили в обоснование своего мнения два аргумента. Во-первых, отсутствует информация о ходе расследований и не делается официальных заявлений. Во-вторых, напрашиваются аналогии с другими 'громкими' делами: заказными убийствами и следственными действиями по 'финансовым аферам'.
- 'По тому, что публикуется в печати либо показывается по центральным каналам, все говорит о том, что особых сдвигов нет. Есть только данные по Буйнакску, которые были показаны в связи с годовщиной этого события: 62-летний Иса, который отрицает свою вину, и т.д. Я особых сдвигов в расследовании этих дел не вижу, так же как в расследовании громких заказных убийств. Может, это специально, может, это действительно трудно, может, это непрофессионализм – не знаю, но просто такие ассоциации'
(эксперт, Волгоград).
Две трети рядовых россиян (65%) и такая же доля экспертов уверены, что взрывы жилых домов организовали чеченские террористы. Версию о том, что теракты были организованы российскими спецслужбами, считает правдоподобной каждый десятый рядовой гражданин (9%) и такая же доля представителей региональных элит.
Версия о 'чеченском следе' обосновывалась, как правило, двумя мотивами. Первый: было бы чудовищно предположить, что российская власть может пойти на такое преступление. Второй: не следует спекулировать маловероятными версиями, когда есть 'наиболее очевидная'.
- 'Россия ведет войну в Чечне, и чеченские эмиссары, или их ставленники... Ну, тут понятно, что чеченский след, и искать другого не надо, и так все ясно – это месть за то, что мы там сделали, в Чечне, и делаем до сих пор'
(эксперт, Владимир).
- 'Я думаю, что все-таки чеченские террористы. Мне не хочется думать, что власть настолько безнравственна и жестока, чтобы совершить такое с обычными людьми'
(эксперт, Санкт-Петербург).
- 'Чеченскими боевиками, конечно; потому что пойти российским властям на такое – это была бы такая жуткая крайность. Как говорят, в фантастику не верится, а озлобленность и агрессивность против России всех тех мусульманских и ваххабитских сил – да и, как говорят, международного движения ваххабитов – настолько огромны! Да и подпитка, конечно, со стороны западных спецслужб – это очень важный фактор'
(эксперт, Краснодар).
Участники фокус-групп, как правило, также считают, что взрывы были организованы чеченскими террористами. Однако в дискуссиях заметно чаще, чем в высказываниях экспертов, звучало какое-то сомнение, неуверенность, неопределенность. Участники фокус-групп, как правило, не настаивали на одной, определенной версии.
- Участник 1: 'Мое мнение, что это не обязательно 'чеченский след'. На них очень легко свалить, и под эту марку... легко сказать, что чеченцы виноваты. Я в этом не уверен. Война затянулась, а мы ничего не знаем'.
Участник 2: 'Да, сейчас трудно быть в чем-то уверенным...'
Участник 3: 'Даже с примером подводной лодки – все говорят по-разному' (ДФГ, Санкт-Петербург).
- Участник 1: 'Взорвать могли и не чеченцы...'
Участник 2: 'Речь идет, как бы, о заказе, а не о реализации. Исполнитель может быть любой' (ДФГ, Москва).
Некоторые эксперты высказывали собственные версии произошедшего, в которых так или иначе тоже фигурируют 'российские заказчики'.
- 'Выводы мои основываются на СМИ, которые что-то анализируют и находят. Любопытные, странные совпадения между взрывом и началом войны. Лебедь – Березовский – деньги. Есть какая-то корреляция – может быть, надуманная, но все-таки возможная. Потому что война – это всегда отмывание денег и кража бюджетных средств. Взрывы конкретно делали боевики, но по чьему заказу? Сомневаюсь, что это непосредственно власти, но люди, которые кормятся вокруг власти, которые потом принимают участие в пресловутом восстановлении, которого реально нет'
(эксперт, Ульяновск).
- 'Во-первых, после этого вскорости начались боевые действия. Да и есть моменты, которые позволяют такое думать. Пожалуйста: по-моему, в Рязани – там закладку какую-то граждане обнаружили, мешки, якобы, заложили для проверки граждан на бдительность. Извините, ребята, это получается прямое доказательство – а не хотели ли они на самом деле это устроить? Почему и возникло обоснованное в психологическом плане подозрение на эти самые спецслужбы, что они как провокаторы выступили. Такое ощущение, что то, о чем мы говорим, что это просто была сорвавшаяся акция, которую они сразу прикрыли. Как говорил один мой знакомый кагэбэшник: 'Ежели удачно, то это операция, а ежели неудачно, то это провокация'
(эксперт, Иваново).
- 'Версии со спецслужбами не удивлюсь нисколько. К сожалению, у меня был случай – правда, это из другой немножко оперы, но стиль тот же. Начальник управления нашего областного ФСБ из отдела по борьбе с религиозными организациями, он прямо предлагал, чтобы наша Православная церковь устроила бузу со Свидетелями Иеговы, чтобы тем запретить регистрацию вИвановской области. Когда я сказал, что это провокация, то прокурор действительно озаботилась, посмотрела эти бумаги, а там прямо было сказано, что могут быть столкновения и будут пострадавшие. Но товарищ из ФСБ прямо это предлагал. И для меня это был вообще шок – что они работают по методу провокации. Здесь же организовать могли российские спецслужбы, а исполнителями быть кто угодно, в том числе и чеченские террористы. Выгода от этих взрывов всецело принадлежит власти, она решала свои задачи. Чеченские боевики могли взрывать дома тогда, когда их там избивают нещадно, но ни одного взрыва они за это время не произвели'
(Эксперт, Ставрополь).
Подавляющее большинство экспертов полагают, что государство не проявило должного внимания к пострадавшим от террористических актов в российских городах, так как выделенной материальной помощи было явно недостаточно. Кроме того, некоторые эксперты считают, что Президенту следовало бы выступить перед россиянами и рассказать о ходе расследований, даже если нет особых результатов. По мнению опрошенных, такое выступление могло бы снять сомнения и кривотолки.
- 'Если Президент контролирует это дело, то он обязан был бы в годовщину выступить с обращением и доложить о том, что сделано и как сделано. Даже если придется сказать, что принятые меры пока не позволяют... Т.е. ему надо показать, что он тоже такой же нормальный человек, да, меры были приняты, то-то, то-то, то-то. Т.е. чтобы народ понял Президента, что он предпринял какие-то шаги, однако, не удалось – ну, бывает. Это было бы честно, а люди всегда понимают, если человек честно говорит'
(эксперт, Брянск).
- 'Он просто обязан был выступить, просто обязан был это сделать; даже отменить одну из своих поездок. Вы понимаете, настолько это остро у каждого, даже если не коснулось лично! Это какая-то болезненная острота всердце, как гвоздь в пятки вогнанный, это очень болезненная тема
!' (эксперт, Краснодар).
|
Первая страница базы данных